Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2016 г. по делу N 33-89/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Эрхетуевой О.М.

судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И.

при секретаре Цуриковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Андрея Алексеевича к Скворцовой Наталье Юрьевне, Инешину Евгению Андреевичу о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Инешина Е.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ 31 августа 2015г.

которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса N7, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ГСК N 139Д от 23.04.2014, заключенного между Скворцовой Натальей Юрьевной и Инешиным Евгением Андреевичем.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Ковалева В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.С. обращаясь в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса N ... расположенного по адресу: г. " ... " применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ... , в период брака ... приобрели спорный гаражный бокс, который был зарегистрирован на Скворцову Н.Ю. ... Скворцова Н.Ю. продала гаражный бокс Инешину Е.А., при этом Скворцов не давал Скворцовой Н.Ю. нотариально удостоверенного согласия на отчуждение имущества.

Определением суда к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия.

В судебное заседание истец Скворцов А.А., ответчики Скворцова Н.Ю. и Инешин Е.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Скворцов А.А., Скворцова Н.Ю., представитель Управления Росреестра по РБ в заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Ковалев В.А. исковые требования поддержал.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Инешин Е.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным договора купли- продажи с принятием нового решения об отказе удовлетворении искового требования. В жалобе указывает, что он был уведомлен о том, что супруг Скворцовой- Скворцов А.А. согласен на продажу гаража. Продажа гаражного бокса без согласия истца не является юридически значимым в данной ситуации. Данная сделка является оспоримой, в связи с чем, должны учитываться требования п.3 ст. 253 ГК РФ. Также ссылается на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В заседание суда апелляционной инстанции истец Скворцов А.А., ответчик Скворцова Н.Ю. и ее представитель Старкова Е.В., ответчик Инешин Е.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Скворцов А.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца Ковалев В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Скворцов А.А. и Сковрцова Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ... , брак расторгнут решением мирового судьи от

... между Скворцовой Н.Ю. (продавец) и Инешиным Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого гаражный бокс N ... расположенный по адресу: г. " ... " (кадастровый номер ... ) был передан в собственность последнего за ... руб. ... Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия выдано свидетельство о праве собственности на указанный гараж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как усматривается из материалов дела, Скворцов А.А. не давал нотариально удостоверенного согласия на заключение Скворцовой Н.Ю. сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, то есть сделка ничтожна в силу закона, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции о признании недействительными договора купли-продажи жилого гаражного бокса по адресу: г. " ... " между Скворцовой Н.Ю. и Инешиным Е.А., как заключенного с нарушением статьи 35 Семейного кодекса РФ.

Довод жалобы на необходимость применения только пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку в пункте 4 статьи 253 Гражданского кодекса РФ говорится о возможности установления отличного от Гражданского кодекса РФ и режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, в Гражданском кодексе РФ и в Семейном кодексе РФ не приводится.

Инешин Е.А., проявив разумную осмотрительность и осторожность, должен был при заключении сделки удостовериться в наличии согласия Скворцова А.А. на распоряжение Скворцовой Н.Ю. гаражным боксом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ 31 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Эрхетуева О.М.

Судьи коллегии Базаров В.Н.

Мирзаева И.И.