Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2016 г. по делу N 33-9/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Тубденовой Ж.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Цыретарова В.С. к Администрации Советского района г. Улан-Удэ о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшим право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, встречному иску Администрации Советского района г. Улан-Удэ к Цыретарову В.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе Цыретарова В.С.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2015 года, которым

постановлено:

Исковые требования Цыретарова В.С. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Администрации Советского района г. Улан-Удэ удовлетворить.

Признать Цыретарова В.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

Выселить Цыретарова В.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Буяновой И.А., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыретаров В.С. обратился в суд с иском к Администрации Советского района г. Улан-Удэ о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения, признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", обязании ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Требования основаны на том, что с ... года Цыреторов В.С. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: " ... ", нанимателем жилья являлась А., с которой истец состоял в фактических брачных отношениях до дня ее смерти - ... года. С последней Цыретаров В.С. вел совместное хозяйство, оплачивал коммунальные услуги, а потому являлся членом ее семьи и приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Администрация Советского района г. Улан-Удэ заявила к Цыретарову В.С. встречный иск, в котором просила признать его не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить из занимаемого жилого помещения, ссылаясь на то, что нанимателем спорного жилья являлась А., членами ее семьи - дочь Перминова Л.А. и сын Антипов А.А. Для вселения Цыретарова В.С. необходимо было получить письменное согласие последних и наймодателя - Администрации Советского района г.Улан-Удэ. Однако такого согласия получено не было. Цыретаров В.С. вселился в жилое помещение незаконно, у него не возникло прав члена семьи нанимателя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены дети умершей А. - Перминова Л.А., Антипов А.А.

В судебном заседании представитель истца Буянова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Цыретаров В.С. с ... года по настоящее время проживает в спорной квартире, с нанимателем которой он состоял в фактических брачных отношениях. Встречный иск не признала, полагала, что согласия детей А., включенных в ордер, не требовалось ввиду их несовершеннолетия.

Цыретаров В.С. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации Советского района г. Улан-Удэ Алексеев Г.О. возражал против удовлетворения иска Цыретарова В.С., встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица Перминова Л.А., Антипов А.А. исковые требования Цыретарова В.С. не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что последний членом их семьи не является, они его не знают, согласия на его вселение в спорную квартиру не давали. С ... года по день смерти в ... году их мать А. постоянно проживала совместно с ними по адресу: " ... ".

Прокурор Хаджаева Ю.А. полагала, что требования встречного иска Администрации Советского района г. Улан-Удэ о признании Цыретарова В.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыретаров В.С. и его представитель Буянова И.А. просят его отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Цыреторова В.С. Полагают, что бывший наниматель жилья А. работала вахтовым методом, проживая часть времени в г. " ... ", другую часть - в г. " ... ". При этом суд дал неверную оценку представленным Отделением Пенсионного фонда (ГУ) по Забайкальскому краю сведениям, в которых отсутствуют ссылки на характер работы А. Утверждение третьих лиц о проживании с ними их матери А. в период с ... год не соответствует действительности, поскольку последняя регулярно оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру. Судом не выяснен вопрос о месте регистрации Цыретарова В.С. Поскольку на момент вселения Цыреторова В.С. дети нанимателя находились в несовершеннолетнем возрасте и не проживали в спорном жилом помещении, их согласия на вселение истца в квартиру не требовалось.

На заседание судебной коллегии Цыретаров В.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Буянова И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации Советского района г. Улан-Удэ, третьи лица Перминова Л.А., Антипов А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу положений ч.1 статьи 69 действующего Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно статье 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума) указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", являлась А. на основании обменного ордера N ... , выданного ... года. В качестве члена ее семьи в ордере указаны дети нанимателя - дочь Антипова Л., ... года рождения, и сын Антипов А., ... года рождения.

... года Антипова И.Н. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти ...

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Цыретарова В.С. о признании его членом семьи нанимателя, признании за ним права пользования спорной квартирой, обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований ввиду недоказанности факта вселения Цыретарова В.С. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ним общего совместного хозяйства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства. Однако Цыретаровым В.С. такие обстоятельства не доказаны.

Показаниям свидетелей Ч., Б., А. судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в обжалуемом решении правильно указано на то, что эти показания с достоверностью не свидетельствуют о совместном проживании в спорной квартире Цыретарова В.С. и А. в фактических брачных отношениях и опровергаются пояснениями детей А. - Перминовой Л.А., Антипова А.А., согласно которым последние в период с ... год проживали совместно с матерью в " ... ".

Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями свидетельства о смерти А., из которого усматривается, что она умерла в " ... ", а не в г. Улан-Удэ, как утверждал Цыретаров В.С.

Кроме того, о непроживании А. в г. Улан-Удэ в спорном жилом помещении в период с ... г.г. свидетельствуют представленные суду Отделением Пенсионного фонда (ГУ) по Забайкальскому краю сведения об уплате работодателями " ... ", Отделением " ... ", " ... " страховых взносов за их работника Антипову И.Н. за период с ... г.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются доводы Цыретарова В.С. о его вселении в спорную квартиру нанимателем А. в качестве члена ее семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства, а, следовательно, возникновение равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Из дела видно, что в нарушение приведенных выше норм жилищного законодательства на вселение Цыретарова В.С. в жилое помещение не было получено обязательного письменного согласия совершеннолетних детей нанимателя, а также согласия наймодателя, а потому такое вселение согласно приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, право пользования жилым помещением у Цыретарова В.С. не возникло, он был вселен в квартиру в ... году без соблюдения предусмотренного законом правил. Следовательно, исковые требования последнего удовлетворению не подлежали.

При отсутствии правовых оснований для проживания Цыретарова В.С. в спорной квартире встречный иск Администрации Советского района г.Улан-Удэ о его выселении подлежал удовлетворению, учитывая, что право пользования детей нанимателя - Перминовой Л.А. и Антипова А.А. в отношении спорного жилья в настоящее время никем не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о вероятном исполнении А. трудовых обязанностей вахтовым методом ввиду периодического проживания в г. " ... " и в г. " ... ", состоятельными признаны быть не могут, поскольку носят вероятный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении Цыретарова В.С. Бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца о работе А. вахтовым методом и проживании поочередно в спорной квартире в г. " ... " и в жилом помещении в г. " ... " со своими детьми, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе сведений Отделения Пенсионного фонда (ГУ) по Забайкальскому краю, подлежат отклонению, так как суд с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг подтверждают лишь исполнение Антиповой И.Н. обязанности по бремени содержания жилого помещения и не могут свидетельствовать о непосредственном проживании последней в спорном жилом помещении.

Ссылка в жалобе на то, что судом не выяснен вопрос о существовании спорного жилья как предмета спора, опровергается материалами дела и не является основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос о месте регистрации Цыретарова В.С., на законность судебного акта не влияет. Из пояснений представителя Цыретарова В.С. следует, что последний зарегистрирован в " ... ", в жилом помещении, которое находится в ветхом состоянии. При этом соответствующих доказательств тому в дело не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова