Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 22-1088/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ашрапова М.А.,

судей Смагиной С.В., Калинина А.В.,

при секретаре Гарышеве Д.А.,

с участием:

осужденных Дмитриева С.В., Дмитриевой А.В.,

адвоката Назуровой Т.В., действующей в интересах осужденного Дмитриева С.В., адвоката Асадуллиной Н.М., действующей в интересах осужденной Дмитриевой А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Дмитриева С.В., Дмитриевой А.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 ноября 2015 года, которым

Дмитриев С.В.,

родившийся ( / / ),

в ... ,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Дмитриева А.В.,

родившаяся ( / / )

в ... ,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать:

- с осужденного Дмитриева С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5632 рубля, выплаченные в связи с осуществлением защиты адвокатом по назначению;

- с осужденной Дмитриевой А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6762 рубля, выплаченные в связи с осуществлением защиты адвокатом по назначению;

Осужденные содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления осужденных Дмитриева С.В., Дмитриевой А.В., адвокатов Назуровой Т.В., Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.В. и Дмитриева А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - синтетического вещества "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он", являющегося производным N-метилэфедрона, массой 20,54 грамма, то есть в крупном размере, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с начала марта 2015 года по 26 марта 2015 года включительно в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дмитриева А.В. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что ее вина не доказана, действия ее квалифицированы не верно, а приговор основан на предположениях и противоречиях, а также на показаниях заинтересованных лиц. Дает собственные анализ и оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей А., К., С., и других. Обращает внимание, что она думала, что Дмитриев делает тайники с наркотиками исключительно для себя, чтобы постепенно забирать их и употреблять. Чтобы не забыть адреса тайников, она диктовала их на диктофон по просьбе Дмитриева. Находясь с Дмитриевым в автомашине, она взяла из бардачка пакетики, чтобы рассмотреть их, Дмитриев на нее закричал, и она, испугавшись, убрала пакетики с веществом в карманы своей шубы. Она признает, что незаконно хранила при себе эти наркотики. Указывает, что изначально оперативная информация о сбыте наркотиков у сотрудников полиции была только в отношении ее супруга, ее умысел на сбыт наркотиков не доказан, а проведение ОРМ "Наблюдение" в отношении нее - незаконно. По мнению автора жалобы, суд не учел в полной мере ее положительные качества и характеристики, наличие у нее высшего педагогического образования, несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья (наличие тяжелого заболевания, инвалидности). В местах лишения свободы состояние здоровья у нее значительно ухудшилось, надлежащее лечение обеспечить невозможно. Просит также учесть наличие у нее больной матери - пенсионерки.

Высказывает просьбу приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 61, 64, 73, 81 УК РФ, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дмитриев С.В. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом. В обоснование жалобы указывает, что свидетели С., К., А., Г. принимали участие в ОРМ "Наблюдение", заинтересованы в ходе и результатах следствия, то есть их показания нельзя положить в основу приговора. Его супруга Дмитриева не знала, что закладки наркотических средств необходимы для дальнейшего сбыта, поскольку он ей говорил, что делает их для личного употребления. 26 марта 2015 года в их квартире был проведен обыск, но, в нарушение закона, копия протокола обыска не была вручена лицу, у которого обыск проводился, то есть ему и его супруге. Приговор в отношении Х. от 18 мая 2015 года не может считаться доказательством по делу, поскольку он был постановлен в особом порядке. Указывает, что его супруга не причастна к сбыту им наркотических средств. Просит учесть все ее положительные характеристики.

Высказывает просьбу приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Степанов Д.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Дмитриева С.В. и Дмитриевой А.В. в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденных в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на частично признательные показания осужденных, явки с повинной Дмитриева С.В., показания свидетелей С., К., А., О. и других, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий.

Так, в судебном заседании 1-й инстанции осужденный Дмитриев С.В. вину признал частично, показал, что с конца января 2015 года он стал употреблять внутривенно наркотическое средство "соль". В марте 2015 года, через "Интернет", вышел на лицо под ником " ... ", договорился с ним о совместном сбыте наркотических средств. Первый раз он получил от него наркотик на реализацию 21 или 22 марта 2015 года, часть фасовал для продажи, часть оставлял себе. Через "Интернет" он сообщил " ... " места закладок, за его работу на киви-кошелек ему пришел аванс 5000 рублей. В марте 2015 года он получил также еще наркотическое средство на реализацию. Расфасовал его в пакетики, которые разложил по "закладкам". Для удобства он диктовал адреса закладок на диктофон в сотовом телефоне, а затем сообщал их лицу под ником " ... ". 26 марта 2015 года, вместе со своей женой Дмитриевой А.В., он поехал пообедать, по пути следования они останавливались, и он делал закладки наркотиков в разных местах. Жене ничего не объяснял, говорил, что выходит из машины по делам. Когда они возвращались из кафе, то жена в бардачке машины нашла сверток с наркотическим средством, расфасованным в пакетики. Он на нее закричал, отчего Дмитриева испугалась и положила наркотик себе в карман. После этого их задержали сотрудники полиции, у него и у Дмитриевой изъяли оставшееся наркотическое средство. Адреса закладок лицу под ником " ... " он в этот раз сообщить не успел, жена к сбыту им наркотиков не причастна (том 4 л.д. 164-166).

Аналогичные сведения осужденный Дмитриев С.В. изложил в своих явках с повинной от 27 марта 2015 года и от 22 апреля 2015 года (том 3 л.д. 51-52, 54-55).

Допрошенная в судебном заседании 1-й инстанции осужденная Дмитриева А.В. показала суду, что является супругой осужденного. Она часто ссорилась с Дмитриевым С.В. из-за того, что последний стал употреблять наркотические средства. 26 марта 2015 года она с мужем поехала обедать в кафе, по пути следования их автомашины Дмитриев периодически выходил на улицу, говорил ей, что прячет наркотик в разных местах для себя, чтобы бросить его употреблять. Для этого сначала нужной перейти от внутривенных инъекций на курение. Дмитриев С.В. хотел постепенно забирать наркотик из закладок и употреблять. Чтобы не забыть адреса закладок, Дмитриев С.В. попросил ее диктовать их на диктофон в телефоне, что она и делала. В бардачке автомашины она обнаружила сверток с маленькими пакетиками, из-за чего Дмитриев С.В. закричал на нее: "Убери!". Она испугалась и машинально убрала наркотик себе в карман. Признает факт незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта (том 4 л.д. 166-167).

Таким образом, время, место совершения инкриминированного преступления, вид наркотического средства, его масса, обстоятельства изъятия, ни самими осужденными, ни кем - либо из участников процесса не оспариваются. Кроме того, квалификация содеянного не оспаривается осужденным Дмитриевым С.В. за исключением того, что он не согласен с привлечением к уголовной ответственности как соучастника преступления его супруги Дмитриевой А.В., которая не была, по его версии, осведомлена о том, что он сбывает наркотические средства.

В этой же части не согласна с квалификацией ее действий и сама осужденная Дмитриева А.В.

Вместе с тем, приведенные доводы осужденных являются голословными и ничем не подтверждены, и, кроме того, противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств.

При этом в показаниях осужденных имеются противоречия, свидетельствующие о явном вырабатывании ими линии защиты от обвинения в совершении инкриминированного преступления, что, по мнению судебной коллегии, вызвано стремлением Дмитриева С.В. и Дмитриевой А.В. способствовать смягчению степени уголовной ответственности последней.

Так, из приведенных показаний Дмитриева С.В. следует, что 26 марта 2015 года, когда они передвигались на автомашине совместно с супругой, он, делая закладки наркотических средств, периодически выходя из машины, не пояснял Дмитриевой А.В. свои действия, на все вопросы последней говорил ей, что это не ее дело.

Напротив, осужденная Дмириева А.В. показала, что 26 марта 2015 года они вместе с супругом ездили по городу и делали для него закладки наркотических средств, как пояснял ей супруг, для последующего личного употребления. При этом она диктовала адреса закладок на диктофон.

Вместе с тем, из показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании 1-й инстанции, следует, что в конце марта 2015 года она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре задержанной женщины (Дмитриевой). Из карманов шубы у женщины были изъяты свертки с веществом и сотовый телефон "Самсунг". Задержанная пояснила, что свертки принадлежат ее супругу, что в свертках - она не знает (том 2 л.д. 36-37).

При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции обоснованно подверг сомнению приведенные показания осужденной, и правильно указал на то, что факт изъятия 17 пакетиков с наркотическим средством из разных карманов шубы, находившейся на последней, опровергает ее показания о том, что она машинально, испугавшись, убрала наркотик в карман после того, как супруг на нее закричал.

Более того, версия осужденной о том, что она машинально, от испуга, убрала наркотик в карманы своей шубы противоречит и самой обстановке в которой находились Дмитриевы в указанный период времени, установленной на основании совокупности доказательств по делу. Как было установлено судом, Дмитриев С.В. и Дмитриева А.В. вместе передвигались на автомашине, последняя знала, что ее супруг делает закладки (тайники) наркотических средств, диктовала их адреса на диктофон. При этом вызывает сомнение, что Дмитриев С.В. мог среагировать таким образом на взятие осужденной в руки наркотика, что это вызвало испуг с ее стороны, с последующим машинальным (случайным) помещением наркотического средства к себе в карманы шубы.

При этом виновность каждого из осужденных в содеянном подтверждается также совокупностью исследованных судом 1-й инстанции доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетелей С., А., К., сотрудников полиции, данных в судебном заседании 1-й инстанции, с учетом исследования их показаний на предварительном следствии, следует, что ( / / ) в ходе ОРМ "Наблюдение" были задержаны супруги Дмитриевы в связи с незаконным сбытом наркотических средств. В ходе личного досмотра Дмитриева у последнего были изъяты 5 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, а у Дмитриевой из карманов шубы 17 таких свертков. В автомашине, которую арендовал Дмитриев, было обнаружено еще 11 подобных свертков. Дмитриев пояснил, что данные свертки с наркотиком он приготовил для дальнейшего сбыта. На диктофоне в сотовом телефоне, изъятом у Дмитриевой, были записи о том, где находятся закладки наркотиков. При получении наркотиков из ранее сделанных Дмитриевым закладок до этого были задержаны Х. и Б ... Указанные лица в своих явках с повинной указали данные адреса приобретения наркотиков (через закладки, сделанные Дмитриевым). Что касается изъятых у нее 17 пакетиков с наркотиком, Дмитриева пояснила, что муж передал их ей на хранение, объяснив, что в пакетиках находятся курительные смеси (том 3 л.д. 17-19, 20-21, 24-25, том 4 л.д. 169-172).

С показаниями указанных свидетелей согласуются и показания свидетелей Б. и Х. о том, что через закладки, адреса которых были установлены при задержании осужденных, они в марте 2015 года приобрели наркотическое средство (аналогичное изъятому у осужденных 26 марта 2015 года) (том 1 л.д. 128, 192-197, том 4 л.д. 168, 172-173).

Факты приобретения Б. и Х. наркотических средств через данные закладки установлены также вступившими в законную силу приговорами суда в отношении указанных лиц (том 4 л.д. 135-136, 138).

Из справки о ходе ОРМ "Наблюдение" следует, что при реализации оперативной информации о том, что Дмитриев С.В. сбывает наркотическое средство "скорость" на территории ... , были задержаны супруги Дмитриевы, у которых были обнаружены и изъяты 22 свертка с наркотическим средством (5 у Дмитриева, 17 у Дмитриевой) (том 1 л.д. 203).

Согласно протоколу личного досмотра от 26 марта 2015 года у Дмитриева С.В. обнаружены и изъяты пять свертков с кристаллообразным веществом (том 1 л.д. 206).

Согласно протоколу личного досмотра от 26 марта 2015 года у Дмитриевой А.В. обнаружены и изъяты из правого и левого карманов шубы семнадцать свертков с кристаллообразным веществом, а также сотовый телефон "Самсунг" (том 2 л.д. 21).

При осмотре сотового телефона установлено наличие в нем 10 голосовых записей, сделанных 26 марта 2015 года, мужским и женским голосами, из которых следует, что мужчина и женщина диктуют различные адреса (том 2 л.д. 72-88).

В ходе осмотра автомашины ВАЗ-21093 госномер N, на которой передвигались осужденные, в бардачке обнаружены и изъяты 11 пакетов из полиэтилена с кристаллическим веществом (том 2 л.д. 108).

В ходе обыска, проведенного 26 марта 2015 года по ... , по месту жительства супругов Дмитриевых, обнаружены и изъяты: мерная ложка в пакете "зип-лок" с наслоениями вещества, электронные весы, многочисленные полимерные пакетики "зип-лок" (том 2 л.д. 43-53).

При этом вопреки доводам осужденного Дмитриева С.В., копия протокола обыска вручена собственнику жилого помещения, в котором обыск был проведен, - В. (матери осужденной Дмитриевой А.В.), находившейся в квартире в момент указанного следственного действия.

В ходе проведенных осмотров мест закладок наркотического средства, адреса которых были установлены на основании исследованных диктофонных записей, наркотическое средство по указанным адресам было обнаружено и изъято (том 2 л.д. 140, 170-173, 185-188, 204-207, 227-230, 242-245).

Вид и наименование наркотического средства, а также его масса в свертках, изъятых в ходе производства по настоящему делу, установлены предварительными и экспертными исследованиями (том 1 л.д. 208, 221-223, том 2 л.д. 23, 60-62, 27-29, 111, 119-121, 146, 164-166, 175, 179-181, 190, 194-196, 209, 213-215, 232, 236-238, 247, том 3 л.д. 4-6).

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей обвинения в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, причин для оговора осужденных Дмитриева С.В. и Дмитриевой А.В. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Доводы осужденной Дмитриевой А.В. о том, что в отношении нее ОРМ "Наблюдение" проведено незаконно, так как отсутствовала оперативная информация о том, что она причастна к незаконному обороту наркотических средств, основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона и законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

То обстоятельство, что она была изобличена в запрещенной уголовным законом деятельности в ходе ОРМ "Наблюдение", проводившегося в отношении ее супруга, не порочит результатов данного оперативно-розыскного мероприятия и не влечет признание полученных в результате ОРМ доказательств недопустимыми.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с требованиями закона.

Необоснованными являются и доводы осужденного Дмитриева С.В. о том, что суд не вправе был класть в основу приговора в качестве одного из доказательств его вины приговор ... от ( / / ) в отношении Х., поскольку он был постановлен в особом порядке производства.

Однако указанным приговором суда Х. осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, и судом 1-й инстанции данный приговор принят во внимание лишь постольку, поскольку им установлено место приобретения Х. наркотического средства через закладку, тем более что эти обстоятельства не оспариваются никем из осужденных, равно как и другими участниками процесса.

Таким образом, доводы осужденных о неправильной квалификации инкриминированного преступления, равно как и доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом 1-й инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия по делу.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденных проверены судом с надлежащей полнотой, и они мотивированно признаны несостоятельными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку приведенных выше доказательств, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

Действия осужденных Дмитриева С.В., Дмитриевой А.В., каждого из них, правильно квалифицированы по ч. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Дмитриева С.В. и Дмитриевой А.В., их характеристики.

Учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Дмитриевой А.В., суд учел частичное признание вины, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденной, страдающей тяжелым заболеванием, имеющей третью группу инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Дмитриева С.В., суд учел частичное признание вины, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденным Дмитриеву С.В ... Дмитриевой А.В., каждому из них, наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает. При этом судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации о назначении наказания Дмитриеву С.В. при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Назначение Дмитриеву С.В. дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Что касается доводов осужденной Дмитриевой А.В. об освобождении ее от отбывания наказания в связи с болезнью, то данный вопрос подлежит разрешению судом по месту отбывания осужденной наказания, при наличии к тому оснований.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканы с осужденных в соответствии с законом.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 ноября 2015 года в отношении Дмитриева С.В. и Дмитриевой А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Дмитриева С.В., Дмитриевой А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи :