Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 22-225/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карплюка А.В., судей Казанцева Д.В. и Зарайкина А.А., при секретаре Киселевой Н.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С., осужденного Князева С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кирпищикова Э.Ю. по соглашению в защиту осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирпищикова Э.Ю. в интересах осужденного Князева С.А. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) года, которым

Князев С.А.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый Новоуральским городским судом Свердловской области:

- ( / / ) года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу ( / / );

- ( / / ) года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от ( / / ) года окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ( / / ) с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Приговор Новоуральского городского суда от ( / / ) года постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного Князева С.А. взыскано ( / / ) в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Ш

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кирпищикова Э.Ю. и осужденного Князева С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Балюковой М.С. просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Князев С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б

Преступление совершено в период времени с 11 часов по 12 часов 39 минут ( / / ) года в квартире ... Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Князев С.А. вину в совершении преступления не признал, указывая, что событий, произошедших 14 ( / / ), он не помнит, так как был сильно пьян.

В апелляционной жалобе адвокат Кирпищиков Э.Ю. просит об отмене приговора и оправдании Князева, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Указывает, что подзащитный вину в совершении преступления в полном объеме не признал, пояснил, что когда они шли в квартиру, Б неоднократно падал на лестнице, ударялся головой, что могло привести к черепно-мозговой травме. Вопрос о возможности получения Б травм головы при падении с высоты собственного роста судом не выяснялся. Считает, что показания свидетелей З. и Л подлежат тщательному анализу, так как они положены в основу приговора. Суд не дал оценку тому, что конфликт между Б и З начался задолго до прихода в квартиру, в момент причинения телесных повреждений на кухне находились только потерпевший, З и Князев, который был сильно пьян и уснул. Показания З опровергаются медицинским освидетельствованием Князева от ( / / ) года, согласно которому на лице у Князева от ударов Б каких-либо повреждений не выявлено. Кроме того, З подтвердил, что он нанес Б один удар в голову. В судебном заседании З свои показания изменил, пояснив, что при нем Князев Б удары не наносил. Версия о том, что преступление мог совершить З, судом не проверена. Также адвокат указывает, что показания свидетеля Л опровергаются показаниями З, кроме того показания Л, данные в ходе предварительного и судебного следствия, взаимоисключают друг друга. Наличие у Князева С.А. телесных повреждений на руке не может быть доказательством его причастности к избиению Б. Показания свидетелей Т., П. и Б. являются косвенными.

Осужденный Князева С.А. в письменном виде поддержал доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Балакшин В.В. приводит доводы о законности постановленного судом приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Князева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, законными и обоснованными, квалификацию действий правильной, а назначенное ему наказание справедливым.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Ш., показания свидетелей Т П Л З Г Б письменные материалы дела, заключение судебно-медицинского эксперта и иные исследованные судом материалы уголовного дела.

Из показаний свидетеля З следует, что ( / / ) года он, находясь с Б и другими незнакомыми ему людьми в квартире по ... , употребляли спиртное. В ходе конфликта Б нанес Князеву несколько ударов кулаками по лицу, Князев в ответ нанес Б множественные удары в лицо, от которых Б упал на пол. Князев продолжил наносить Б удары, бил несколько раз ногами по голове, а также несколько раз кулаками. Он остановил Князева, чтобы тот больше не избивал Б, так как тот лежал на полу и хрипел, лицо Б было в крови.

Свидетель ЛВ. показал, что после употребления спиртного он уснул в ванной комнате, проснувшись увидел в кухне двух парней, один из которых наносил лежащему на полу Б удары ногой по голове, а второй парень по имени Д оттаскивал его от Б

Свидетель П подтвердил, что вернувшись в квартиру, он увидел на кухне следы крови и в комнате избитого Б, находившийся в квартире Л сообщил ему, что Б избил Князев.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N года установлено, что причиной смерти Б. явилась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, с учетом характера и локализации повреждений они могли быть причинены от ударов кулаками, ногами.

Механизм образования телесных повреждений, установленный на основании заключения судебно-медицинского эксперта, соответствует показаниям свидетелей о том, что Князев С.А. нанес удары кулаками и ногами в область головы, спины, туловища потерпевшего.

Оценивая показания Князева о возможности получения Б телесных повреждений от которых наступила его смерть в результате падения на ступени лестницы в подъезде, суд первой инстанции обоснованно сослался как на заключение эксперта о механизме образования этих повреждений, так и на показания свидетелей З П и Т, показавших, что до того как они с Б пришли в квартиру ... , то телесных повреждений на теле и крови на одежде Б не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда о причастности Князева С.А. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Б., повлекшее причинение смерти по неосторожности, являются обоснованными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оговора осужденного Князева С.А. свидетелями, не установлено.

Версия осужденного о непричастности к совершенному преступлению опровергается показаниями свидетелей.

Квалификация действий Князева С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является верной.

Вопрос о виде и размере наказания, назначенного осужденному, также был правильно разрешен судом первой инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления Князеву С.А. справедливо назначено наказание в виде лишения свободы.

Размер этого наказания определен судом с учетом всех установленных уголовным законом обстоятельств, подлежащих учету в данном случае, и приведенных в обжалуемом приговоре.

Выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре, были непосредственно исследованы в судебном заседании, имевшие место противоречия в показаниях осужденного и свидетелей были устранены предусмотренным законом способом. Оспаривание осужденным показаний свидетелей связано лишь с несогласием с данными ими показаниями.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирпищикова Э.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: