Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 22-885/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Смагиной С.В., Калинина А.В.,

при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного Герасимова А.В. - с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвоката Ободовской Д.В.,

прокурора Бажукова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Герасимова А.В. и его адвоката Ободовской Д.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым

Герасимов А.В., родившийся

( / / ) в ... , не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере ( / / ) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Герасимов А.В. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, а также выступления осужденного Герасимова А.В. и его защитника Ободовской Д.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное ( / / ), массой не менее ( / / ) грамма, то есть в крупном размере.

Преступление Герасимовым А.В. совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Герасимов А.В. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Ободовская Д.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Считает что судом достоверно не установлено событие преступления, обстоятельства его совершения, а приговор основан на предположениях, при этом в деле отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие, что Герасимов А.В. приобрел или хранил при себе наркотические вещества. Обращает внимание, что сотрудники полиции обнаружили запрещенные вещества именно в квартире, а не у кого-либо конкретно из находящихся в ней лиц. Ссылается, что сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей, не могли пояснить о причинах, по которым ими был сделан вывод о принадлежности наркотиков именно Герасимов А.В ... Также настаивает что джинсы, из которых было изъято наркотическое средство, принадлежат не Герасимову А.В., при этом их принадлежность ни органами следствия, ни стороной обвинения не установлена. Указывает, что в отношении Герасимова А.В. была проведена амбулаторная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза, однако, по мнению автора жалобы, судом достоверно не установлена вменяемость осужденного. Кроме того,

адвокат Ободовская Д.В. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, поскольку Герасимов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется, занимается активной общественной деятельностью, имеет устойчивые социальные связи и постоянный источник дохода, воспитывает двух малолетних детей, его супруга находится в состоянии беременности. Полагает, что судом не учтены в полной мере и не признаны исключительными данные о личности Герасимов А.В ... Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Герасимова А.В. к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимов А.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Полагает, что в деле отсутствуют прямые доказательства его вины, а приговор основан на предположениях и сомнениях. Настаивает, что он необоснованно привлекается к уголовной ответственности за хранение иного наркотического средства, а не ( / / ), которую он выкурил в тот день. В обоснование ссылается на свои объяснения, оглашенные в судебном заседании, на показания свидетеля П. и протокол по делу об административном правонарушении. Также считает, что показания свидетелей Я., М., Г. прямо не указывают на принадлежность ему обнаруженных и изъятых наркотических средств. Показания свидетеля М. считает противоречащими выводам суда, указанным в приговоре. Настаивает, что органы предварительного следствия и суд пришли к неправильному выводу о том, что джинсы, в которых был обнаружен и изъят наркотик, принадлежат ему (Герасимову А.В.), и это, по мнению автора жалобы, подтверждают показания М., К. и Г. Кроме того, несмотря на несогласие с приговором суда в целом и на отрицание своей вины,

Герасимов А.В. полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Настаивает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи и постоянный источник дохода, воспитывает двух малолетних детей, также ссылается на беременность супруги и наличие ряда хронических заболеваний. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора города Асбеста Яготин А.К. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалоб, виновность Герасимова А.В. в незаконном приобретении и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями сотрудников полиции Я., Б. об обстоятельствах задержания Герасимова А.В. и его личного досмотра, в ходе которого в заднем кармане его джинсов обнаружен и изъят пакетик с застежкой зип-лок с порошком белого цвета; показаниями свидетеля -понятого

Г. подтвердившего факт обнаружения у Герасимова А.В. в ходе личного досмотра в заднем кармане джинсов пакетика с порошком.

Свидетель П. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Герасимов А.В. в ходе его опроса не оспаривал, что в день задержания он в квартире М. употребил находившееся у него наркотическое средство (том 1 л.д. 121-122).

Свидетель М. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия настаивал на том, что обнаруженные ( / / ) у Герасимова А.В. наркотические средства, как и весы, курительная трубка, изъятые в квартире, которую он снимает, ему не принадлежат, никто другой в его жилище, кроме осужденного, ( / / ) не был (том 1 л.д.132-134).

Из показаний в судебном заседании свидетеля К., а также оглашенных показаний свидетеля М. (т.1 л.д.126-128), участвовавших ( / / ) в качестве понятых в ходе осмотра жилища М., следует, что были обнаружены и изъяты: курительная трубка, электронные весы, а также сверток с растительным веществом. При этом, как Герасимов А.В., так и М. имели признаки различной степени опьянения.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания упомянутых выше свидетелей, поскольку у них не имеется существенных противоречий, в том числе в части, указанной в апелляционных жалобах. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Показания вышеназванных свидетелей согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях, данных суду, не являются существенными, поскольку не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности осужденного.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетелей Я., Б., П., Г., М. и М. судом установлено не было.

Свидетель М. последовательно, как в ходе следствия, так и в судебном заседании настаивал, что имеет одни джинсы, и ( / / ) был одет в них, при этом незадолго до задержания пришел с работы в квартиру, в которой с утра находился Герасимов А.В.

Вина Герасимова А.В. подтверждается также письменными доказательствами:

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ММО МВД РФ " ( / / )" Б. (том 1 л.д. 15) следует, что ( / / ) в ходе проверки информации в ... в ... были выявлены Герасимов А.В. и М. с признаками наркотического опьянения, в ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты: сверток из бумаги с веществом растительного происхождения, курительная трубка, электронные весы, два сотовых телефона " ( / / )" и " ( / / )". У Герасимова А.В. в ММО МВД России " ( / / )" в ходе личного досмотра в заднем левом кармане джинсов был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом.

Осмотр комнаты квартиры, в которой проживал М., был произведен с составлением соответствующего протокола, в присутствии понятых, а также Герасимова А.В. и М., при этом каких-либо замечаний от них не поступило (том 1 л.д. 16-19).

Из протокола личного досмотра Герасимова А.В. следует, что ( / / ) в помещении кабинета ММО МВД РФ " ( / / )" в период с ( / / ) до ( / / ) часов, в присутствии двух понятых, в левом заднем кармане его джинсов, был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом (том 1 л.д.20).

Из справки о предварительном исследовании N327 от 16.01.2015, а также из заключения эксперта N 777 от 16.02.2015 следует, что порошкообразное вещество, изъятое ( / / ) у Герасимова А.В., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят производное ( / / ), массой в представленном на исследование виде ( / / ) грамм (том 1 л.д. 21-23, 27-28).

Из заключения эксперта N 773 от 15.02.2015 следует, что вещество растительного происхождения, изъятое ( / / ) в ... , является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят производное ( / / ), массой в представленном на экспертизу виде - ( / / ) грамма. На трубке и весах обнаружены следовые остатки этого же наркотического средства (том 1 л.д.34-36).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N А-61 от 11.04.2015 следует, что Герасимов А. В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, а обнаруживает ( / / ), в связи со смешанными заболеваниями. При этом, он мог как ранее, так и в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (том 1 л.д.99-103).

Экспертное заключение в отношении психического состояния Герасимова А.В. содержит все необходимые выводы, которые надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий в выводах заключение не содержит. Экспертиза по делу была назначена следователем и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК Российской Федерации, производство экспертизы поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Данному заключению, как и эпикризу из ( / / ) (том 2 л.д. 66) суд дал надлежащую оценку, свои выводы мотивировал. Оснований сомневаться в достоверности, объективности и полноте экспертного заключения не имеется и у судебной коллегии.

Кроме того, судом первой инстанции выяснялось мнение у участников процесса о целесообразности проведения в отношении Герасимова А.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, однако, как следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 73), такого ходатайства ни осужденный, ни его защитник не заявили, сомнений в обоснованности амбулаторной экспертизы не высказывали.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, изъятого из кармана джинсов, в которых был одет Герасимов А.В., были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты, а также показаниям свидетелей Г. и С., суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства данного уголовного дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Доводы защиты об обратном, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Поэтому несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК Российской Федерации, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному и его защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.

Употребление Герасимовым А.В. в день задержания марихуаны, вопреки его доводам, не может бесспорно свидетельствовать о его непричастности к незаконному обороту иных наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе его личного досмотра.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного. Судебная коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы обоснованными и убедительными.

Судом дана правильная юридическая оценка действий Герасимова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Наказание Герасимову А.В. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. При этом, суд первой инстанции счел возможным признать объяснения Герасимова А.В. от ( / / ), как явку с повинной, что послужило основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности, а также иных имеющих значение обстоятельств, указанных в приговоре. Правильно определен и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от ( / / ) в отношении

Герасимова А.В.а оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: