Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-985/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Громовой И.Ю.,

судей Боровковой С.В., Мироновой Ю.А.

при секретаре Кавыевой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

адвокатов Монкевич П.И., Дягилева Е.И., Позднякова А.А.

осужденных Осиева С.А., Разуменко С.А., Бондарева М.В.

потерпевшей К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бондарева М.В., ОсиеваС.А., Разуменко С.А., адвокатов Марковой Л.С., Позднякова А.А., Монкевича П.И., ДягилеваЕ.И. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года, которым

Осиев С.А.,

( / / ) года рождения, ранее не судимый,

осужден по "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к восьми годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к шести годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Разуменко С.А.,

( / / ) года рождения, ранее судимый:

- ( / / ) ... по ст.ст. ( / / ) УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб., штраф уплачен ( / / );

- ( / / ) ... по ст. ( / / ) УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, наказание не отбыто;

осужден по "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к восьми годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к шести годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и приговору ... от ( / / ), в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет пять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бондарев М.В.,

( / / ) года рождения, ранее не судимый,

осужден по "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда постановлено солидарно взыскать с Осиева С.А. и Разуменко С.А. в пользу потерпевшей К.Р. ( / / ) рублей ( / / ) копеек в счет возмещения материального ущерба от преступления. Взыскать с Осиева С.А., Разуменко С.А. и Бондарева М.В. в пользу К.Р. по ( / / ) рублей ( / / ) копеек с каждого в счет возмещения морального вреда от преступления.

Осужденные содержатся под стражей.

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., выступления осужденного Разуменко С.А. и адвоката Дягилева Е.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших приговор в части признании Разуменко С.А. виновным по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ отменить, вынести в этой части оправдательный приговор, также отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании в пользу К.Р. компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей и вынести новое решение об отказе в этой части гражданского иска; адвоката Монкевич П.И. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в Сухоложский городской суд Свердловской области; осужденного Осиева С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить и оправдать его по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; адвоката Позднякова А.А. и осужденного Бондарева М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Бондарева М.В. с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи; мнение государственного обвинителя Нехаевой О.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Осиев С.А., Разуменко С.А. и Бондарев М.В. признаны виновными в совершении в отношении К.Р. вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой уничтожения чужого имущества, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Кроме того, Осиев С.А. и Разуменко С.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дягилев Е.И. и осужденный Разуменко С.А. просят приговор в части признании Разуменко С.А. виновным по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ отменить, вынести в этой части оправдательный приговор, также отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Разуменко С.А. в пользу К.Р. компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей и вынести новое решение об отказе в этой части гражданского иска.

В обоснование своих доводов указывают, что исключив из обвинения квалифицирующий признак "организованная группа", суд первой инстанции в описательной и мотивировочной частях приговора, тем не менее, использовал понятия "преступная группа", "организатор преступной группы", что отразилось на правовой оценке содеянного, квалифицированного судом по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Полагают, что вывод суда о возникновении у Осиева С.А. умысла на вымогательство у потерпевшей К.Р. ( / / ) рублей до знакомства с ней, является надуманным и бездоказательным.

Кроме того, указывают, что судом не принят во внимание факт незаконного получения нескольких кредитов на имя А., организатором которого являлась потерпевшая К.Р., а также не учтен факт документальной уступки права требования долга К.Р. перед А. Осиеву.

Обращают внимание, что умысел на мошенничество у Осиева возник только тогда, когда он осознал бесперспективность взыскания своего долга с К.Р., что ничем не опровергнуто. Разуменко требований к потерпевшей не заявлял и не предпринимал действий по истребованию долга.

Совместная реализация умысла на мошенничество, осуществлялась путем обмана потерпевшей, без насилия и угроз его применения.

Показания свидетелей А. и Б., К., Т. относительно угроз носят неопределенный характер, а показания потерпевшей К.Р. противоречивый характер.

Также полагает, что положив в основу обвинения показания осужденного Бондарева М.В. на предварительном следствии, суд не дал оценки его показаниям, данным в судебном заседании.

Обращает внимание, что в ходе исследования записи телефонных переговоров Ф. и Осиева С.А. ни одному из них не были заданы вопросы о том, кому принадлежат прослушиваемые голоса, а также являлись ли они участниками прослушанных переговоров.

Осужденный Разуменко С.А. в своей апелляционной жалобе помимо этого указал, что он осуществлял охрану Осиева, который опасался нападений.

Обращает внимание, что занимается спортом и представляет Российскую Федерацию на многих чемпионатах мира, однако оценка его физической подготовки как угрозы для граждан - необоснованна.

В апелляционной жалобе адвокат Монкевич П.И. в защиту интересов Осиева С.А. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в Сухоложский городской суд Свердловской области. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а квалификация действий осужденных не подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Полагает, что показаниями свидетелей А. и К., а также показаниями самой потерпевшей, объективно подтверждаются показания осужденных о том, что Осиев С.А. предъявляя требования к потерпевшей о возврате долга, не имел умысла на завладение чужим имуществом, а осуществлял свое право требования выплаты задолженности, которое он приобрел у свидетеля А..

Считает, что действия Осиева С.А. необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Обращает внимание, что правомерность действий Осиева, К.Р. стала оспаривать только через два года после их совершения, и только через два года стала заявлять о наличии от действий осужденных существенного вреда в виде ухудшения состояния здоровья.

Указывает, что выводы суда о высказывании осужденными угроз в отношении потерпевшей не подтверждаются доказательствами по делу.

Кроме того, показания потерпевшей в части высказывания в ее адрес угроз ( / / ) года и применения к ней насилия со стороны осужденных в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и опровергаются показаниями свидетелей К., Г. и Т., в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Полагает, что предъявляя требования к потерпевшей о выплате долга, Осиев С.А. был уверен в правомерности своих требований, а у потерпевшей в период с ( / / ) года не возникало сомнений в правомерности этих требований. Умысел Осиева был направлен на осуществление предполагаемого права требования долга с потерпевшей, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Считает назначенное Осиеву С.А. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, а также данным о его личности.

Ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ указывает, что приговор подлежит отмене за нарушением правил подсудности, поскольку согласно обвинительного заключения, требования о передаче чужого имущества, якобы высказывались обвиняемыми, первоначально в сумме ( / / ) рублей, у ... , затем в сумме ( / / ) рублей, после торга, уменьшились до ( / / ) рублей - по адресу ... , где потерпевшая написала расписку на сумму ( / / ) рублей.

Также указывает, что в нарушение требований ст. 35 УПК РФ суд первой инстанции самостоятельно рассмотрел ходатайство об изменении территориальной подсудности без удаления в совещательную комнату.

В апелляционной жалобе осужденный Осиев С.А. просит отменить приговор суда и оправдать его по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что заключил договор переуступки права требования долга путем составления расписки А., в связи с чем полагал, что действовал в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевшая К.Р. признала факт переуступки права требования, что подтвердила в судебном заседании свидетель К., кроме того, потерпевшая пообещала рассчитаться по договору и выплатить неустойку за причиненные неудобства.

Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям К.Р. и К. в части угроз, поскольку они состоят в дружеских отношениях. Кроме того, из показаний Бондарева и Разуменко следует, что К.Р. никто не угрожал, на встречи она приезжала добровольно.

Указывает, что был заключен договор займа на сумму ( / / ) рублей путем подписания расписки, что не противоречит ст. 807 ГК РФ.

Также указывает, что на встрече в д. ... ни он, ни Разуменко не присутствовали, что подтверждается показаниями свидетелей Д. и Г., осужденного Бондарева. На последнего, со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление, чтобы он оговорил Осиева и Разуменко.

Считает, что суд необъективно отнесся к показаниям нотариуса С., а также не принял во внимание показания свидетелей М. и старшего оперуполномоченного ОВД ...

Полагает, что действовал в рамках ст. 382 ГК РФ, требования о передаче чужого имущества не выдвигал и никогда не угрожал потерпевшей, а лишь просил вернуть долг, право требования, которого приобрел у А..

В апелляционной жалобе адвокат Маркова Л.С. в защиту интересов осужденного Бондарева М.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, также отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Бондарева М.В. в пользу К.Р. компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей и вынести новое решение об отказе в удовлетворении гражданского иска. Считает, что совокупность доказательств обвинения не позволяет сделать вывод об участии Бондарева М.В. в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, также как об его осведомленности и планировании совместных действий с Осиевым С.А., Разуменко С.А. Считает в деле нет доказательств того, что Бондарев М.В. выполнял какие-либо действия, составляющие объективную сторону вменяемого преступления.

Полагает, что вывод суда о наличии у Осиева С.А. умысла на вымогательство денежных средств в размере ( / / ) рублей до встречи с потерпевшей, ничем не подтвержден, а переуступка права требования долговых обязательств от А. к Осиеву С.А. полностью подтверждается К.Р. Считает, что суд не дал оценки тому, что на А. К.Р. были оформлены несколько кредитов на сумму свыше ( / / ) рублей.

Полагает, что доказательств, свидетельствующих о направленности умысла у Бондарева на истребование чужого имущества не представлено, в связи с чем суд может переквалифицировать деяние с ч. 3 ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ.

Так же указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К. и Т., которые непосредственно были участниками встреч и указали, что со стороны Бондарева в отношении потерпевшей не было ни требований, ни угроз применения насилия.

Считает, что суд не принял во внимание, что инициатором встреч в ... был знакомый К.Р., также суд не дал правовой оценки показаниям Бондарева М.В. об отсутствии у него корыстного мотива ...

Кроме того, полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования К.Р., поскольку Бондарев М.В. не совершал преступление, повлекшее причинение имущественного или морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарев М.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и назначить справедливое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что сведений о том, что он договаривался о чем-либо с Разуменко и Осиевым в материалах дела не имеется.

Также указывает, что о том, что Осиев выкупил долг у А., он узнал только тогда, когда Разуменко и Осиев первый раз попросили его съездить к К.Р., кроме того, сама К.Р. данный долг не отрицала, о том, что долг А. не получила, он узнал, когда квартира потерпевшей уже была переписана.

Указывает, что на встрече в кафе " ( / / )" его не было, что подтверждается показаниями потерпевшей К.Р. данными в судебном заседании 24 ноября 2015 года.

Считает, что показания потерпевшей в части высказывания им в ее адрес угроз в ... опровергаются показаниями свидетеля Т..

Обращает внимание, что судом не учтено, что он не был осведомлен о наличии требований в сумме ( / / ) рублей и хотел лишь помочь Осиеву, полагая, что данные требования законным, поскольку Осиев выкупил долг в сумме ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Поздняков А.А. в защиту интересов Бондарева М.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушении ч.4 ст. 14 УПК РФ суд постановилприговор на предположениях - сомнениях, а в нарушении ч. З ст.14 УПК РФ возникшие у суда сомнения ставятся в вину обвиняемого, а не толкуются в его пользу.

Полагает, что формулировка приговора об отсутствии у суда доказательств, наличия оснований требования сумм свыше ( / / ) рублей, не корректна. Вопрос наличия либо отсутствие правовых оснований у обвиняемых по требованию долга судом не рассматривался.

Указывает, что при квалификации действий Бондарева М.В. и назначении размера наказания судом не в полной мере учтены характер и степень опасности его действий и роли в предъявлении требований к потерпевшей.

Полагает, что необходимо применить положения ч.1 ст. 34 и ст. 36 УК РФ поскольку Бондарев не был осведомлен и посвящен в планы Осиева и Разуменко.

Считает, что к показаниям потерпевшей К.Р. в части присутствия Бондарева М.В. при встрече в кафе " ... " и его роли, являются противоречивыми и недостоверными, напротив, вопреки выводам суда, они опровергаются показаниями Осиева, Разуменко, свидетелей Т., К., Г., Б., а также записью телефонных переговоров между Бондаревым и Ф.

Просит с учетом положений ч. 1 ст.34 и ст.36 УК РФ квалифицировать действия его подзащитного по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку действия и умысел Бондарева не охватывали действия и намерения Осиева и Разуменко в части требований суммы свыше ( / / ) рублей.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель - старший помощник Богдановичского городского прокурора Вяцкова Н.В., полагает, что выводы суда о виновности осужденных в преступлениях убедительны, поскольку они установлены на исследованных в судебном заседании доказательствах, не являются противоречивыми и недопустимыми.

Полагает, что оснований для переквалификации действий осужденных по эпизоду вымогательства на ст. 330 УК РФ, поскольку признать требования осужденных о передаче долга ( / / ) рублей правомерными нельзя.

Кроме того, версия Бондарева М.В.о непричаст6ности к совершению преступления и о том, что он не знал о сумме долга, также не нашла своего подтверждения.

Считает, что в основу приговора верно положены показания потерпевшей, и оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Также указывает, что при назначении наказания судом учтены данные о личности осужденных, отношение виновных к содеянному, степень фактического участия каждого осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает выводы суда о совершении осужденными Осиевым С.А., Разуменко С.А., Бондаревым М.В. вымогательства, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Квалификация действий каждого из осужденных по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ сомнений не вызывает. Осиев С.А., Разуменко С.А., Бондарев М.В. действуя по предварительному сговору, совершили согласованные умышленные действия, направленные на вымогательство денежных средств у К.Р. под предлогом ее долга перед А., в целях получения имущества в особо крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия считает излишней квалификацию действий осужденных Осиева С.А., Разуменко С.А. по совокупности преступлений предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 4 ст.159 УК РФ, поскольку все совершенные ими действия, охватывались единым умыслом, возникшим еще до предъявления к потерпевшей требований и были направлены на хищение ее денег.

Из установленных судом фактических обстоятельств видно, что доверенность на продажу квартиры была выдана К.Р. не под воздействием обмана или заблуждения, что является обязательным элементом хищения, предусмотренного ст.159 УК РФ, а под влиянием угроз, опасаясь осуществления которых, потерпевшая и передала право на распоряжение своим имуществом, продав которое, осужденные получили ту денежную сумму, которая изначально была целью всех их преступных действий.

Таким образом, совершенные Осиевым С.А., Разуменко С.А., Бондаревым М.В. противоправные деяния образуют одни и те же действия, которые составляют объективную сторону состава преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 4 ст.159 УК РФ не требуют.

С учетом изложенного приговор в этой части подлежит изменению. В связи с исключением из приговора осуждения Осиева С.А., Разуменко С.А., по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит исключению и назначение им наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Что касается доводов осужденных и защитников об отсутствии в действиях Осиева С.А., Разуменко С.А., Бондарева М.В.вымогательства, то судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит, считает, что наличие названного состава преступления полностью нашло свое подтверждение в исследованных по делу доказательствах, которые получили свою оценку в приговоре.

Так из показаний потерпевшей К.Р., следует, что долг перед А., она признает и знает, что последняя обратилась к казакам, с целью заставить ее выплатить ( / / ) руб. По этому поводу она неоднократно встречалась с Осиевым С.А., Разуменко С.А. и Бондаревым М.В. В ходе этих встреч указанные лица требовали передать им деньги сначала ( / / ) рублей, затем ( / / ) и окончательно ( / / ), при этом угрожали расправой ей и ее детям. Именно с целью удовлетворения этих требований под воздействием угроз, боясь их осуществления, она выдала доверенность на продажу своей квартиры, которая и была продана, а деньги получены Осиевым.

Свидетель Л., подтвердила суду показания своей матери потерпевшей К.Р., указав, что все обстоятельства ей стали известны со слов матери. Кроме того, в ( / / ) года она встречалась с Бондаревым М.В. и он ей сказал, что К.Р. написала расписку о том, что взяла в долг ( / / ) рублей. Сроки погашения по данной расписке истекают, в связи с чем, К.Р. лучше отдать данную сумму, иначе ей не поздоровиться. Затем при встрече в кафе " ... " в ... , Бондарев М.В. и Разуменко С.А. сказали, что К.Р. должна им отдать деньги, или они применят к ней физическое насилие.

Свидетель К. подтвердила, что ей было известно о наличии у К.Р. долга перед А. и именно она рассказала об этом Разуменко С.А., который пообещал помочь и предложил прийти в офис казаков. Они вместе с А. приехали, рассказали о произошедшем Осиеву, Разуменко и Бондареву, которые спросили о наличии имущества у К.Р ... Она сказала, что у К.Р. есть квартира, они этим заинтересовались. Осиев выкупил долг К.Р., А. передали ( / / ) руб. Остальные как она поняла, возможно, передадут после получения денег с К.Р ... Она присутствовала на встречах осужденных с потерпевшей. Все трое осужденных говорили, что все равно она выплатит им эти деньги, так как у нее есть дети. Испугавшись, К.Р. написала расписку о долге в ( / / ) рублей. Разуменко и Бондарев, ей сказали, что если К.Р. не выплати деньги, то они их будут требовать с нее. К.Р. сообщать об этом в милицию не стала, так как боялась казаков. Она также боялась их угроз, поскольку видела как они ранее угрожали К.Р ... Кроме того, Разуменко и Бондарев пообещали заплатить ей в случае, если она уговорит К.Р. подписать документы на квартиру. Поэтому она по просьбе Осиева и Разуменко сказала К.Р., что есть человек, который может дать деньги в долг, договоры об этом были уже у Б ... После подписания, договоры Б. увез Осиеву и Разуменко, и при встрече Разуменко порвал расписку о долге К.Р. в ( / / ) рублей. После этого квартира была продана;

Свидетель А. пояснила о наличии у К.Р. перед ней долга в сумме ( / / ) рублей, который она хотела истребовать с помощью казаков. Со слов К. ей стало известно, что Осиев С.А. назначал К.Р. встречи, в ходе которых требовали передать им деньги, при этом угрожали ей избиением или убийством. Встречи проходили на ... и кафе. Встречу казаки назначили специально на кладбище, чтобы напугать К.Р., чтобы продемонстрировать, что они могут ее убить и закопать прямо там на кладбище. Ей на сотовый телефон звонила К. и просила ее подтвердить людям факт наличия у К.Р. долга перед ней в размере ( / / ) рублей, она подтвердила.

Кроме того, о совершении Осиевым С.А. и Разуменко С.А., Бондаревым М.В. вымогательства свидетельствуют:

- показания свидетеля Г., который подтвердил суду показания К.Р. об обстоятельствах встречи в кафе ... " ... " и подписании К.Р. договоров;

- показания свидетеля Б., подтвердившего суду показания свидетеля К. и потерпевшей К.Р. об обстоятельствах подписания ею договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ( / / ) и договора залога недвижимого имущества (квартиры), принадлежащего К.Р. для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от ( / / ) Также подтвердил показания об обстоятельствах встречи с Разуменко С.А., в ходе которой Разуменко порвал ранее написанную К.Р. расписку о долге. Также указал, что договоры он получил от Осиева С.А. и Разуменко С.А. в день их подписания, и которые в последующем под принуждением Осиева С.А. и Разуменко С.А. передал К.Р.

- показания свидетеля К.С., из которых следует, что ранее знакомый ему Разуменко С.А. привез его в офис казаков, где находился Осиев С.А., который рассказал ему о том, что К.Р. должна "людям" деньги. Осиев сказал, что К.Р. долг не вернула, и что у нее в собственности есть четырехкомнатная квартира и попросил, чтобы он выступил в качестве лица, которое якобы выплатит долг за К.Р., при этом получит от нее в залог ее квартиру. Осиев сказал ему, что на самом деле не нужно будет отдавать за нее никакого долга, так как на тот момент он имел не более ( / / ) тыс. рублей. Осиев сказал ему, что сам через своего юриста оформит договоры о том, что он якобы дал К.Р. деньги в долг, а она оставит ему в залог свою квартиру. При этом в договоре будет указан завышенный процент пользования денежной суммой, который она не сможет выплатить, и тогда ее квартира станет его, после чего он продаст ее и получит деньги, которые ему должен Разуменко, а остальные деньги отдаст Осиеву С.А. Разуменко привез ему для подписания 2 договора о займе К.Р. на сумму в ( / / ) рублей и залоге ее квартиры, которые он подписал. При встрече она спросила у него, действительно ли он отдал за нее долг, он соврал, сказав, что погасил ее долг. К.Р. просила квартиру не продавать, говорила, что сделает это сама, по указанию Разуменко он ей отказывал. Когда истек срок по договору займа, через нотариуса С. и юриста Т.А., квартира по договору купли-продажи была переоформлена на него, а затем продана П.Е. и ее мужу. Деньги сразу он отвез в офис Осиеву.

Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом выемки у свидетеля К.Е. оригиналов договора купли-продажи от ( / / ) К.С. квартиры по адресу: ... , ... , П.А. и П.Е.;

- свидетельством о государственной регистрации права ... от ( / / ), согласно которому К.С. является собственником вышеуказанной квартиры; согласие данное К.Е. К.С. на покупку квартиры;

- договором залога недвижимого имущества (квартиры), принадлежащего заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от ( / / ), согласно которому К.С. предоставил в заем ( / / ) рублей К.Р., под ( / / )% от суммы займа за каждый день пользования займом, и под залог квартиры по адресу: ... ;

- распиской от ( / / ), согласно которой К.Р. претензий материального характера не имеет к К.С.;

- договором процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ( / / ), согласно которому К.С., предоставил в заем ( / / ) рублей К.Р. под ( / / )% от суммы займа за каждый день пользования займом, и под залог квартиры по адресу: ... ;

- договором купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ) о продаже квартиры по адресу: ... , К.С. Т.А. на основании доверенности от К.Р.;

- сберегательной книжкой " ( / / )" выданной на имя К.С., согласно которой на указанный счет зачислено ( / / ) рублей, ( / / ) снято со счета ( / / ) рублей и ( / / ) рублей, ( / / ) зачислено ( / / ) рублей, ( / / ) снято со счета ( / / ) рублей и ( / / ) рублей, остаток на счете на ( / / ) ( / / ) рублей;

- протоколом обыска, согласно которому в " ... ", расположенном по адресу: ... , у М., изъяты копии: доверенности, согласно которой К.Р. уполномочила Т.А. продать квартиру по адресу: ... ;

- договором купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ) о продаже квартиры К.С. Т.А. на основании доверенности от К.Р.;

- договором купли-продажи от ( / / ) согласно которому К.С. продал вышеуказанную квартиру П.А. и П.Е.;

- отчетом N об оценке рыночной стоимости квартиры от ( / / ), согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... , на ( / / ) составляет ( / / ) рублей;

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы защиты и осужденных о недоказанности их вины в совершении вымогательства являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о совершении осужденными хищения, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также о том, что судом первой инстанции допущены ошибки при оценке доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции, давая в приговоре оценку показаниям потерпевшей К.Р., которая в судебном заседании подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетелей обвинения, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с материалами дела и дополняют друг друга, а некоторые неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей не влияют на выводы суда о виновности осужденных. Оснований для оговора у потерпевшей и свидетелей обвинения, а также их заинтересованности в исходе настоящего дела, судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не установлено.

Доводы жалоб о том, что к показаниям потерпевшей стоит отнестись критически, являются несостоятельными, поскольку, проводя анализ показаний потерпевшей К.Р. в приговоре и, давая им оценку, суд обоснованно указал, что потерпевшая последовательно и подробно сообщала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, указывала о действиях каждого из осужденных. Показания потерпевшей в период предварительного следствия давались добровольно, без оказания какого-либо давления на нее, что подтвердила сама потерпевшая К.Р. в судебном заседании, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии.

Доводы о том, что осужденные Осиев и Разуменко

часть вмененных им действий не совершали, а именно не присутствовали на встрече в д. ... , были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергнуты совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей К.Р. и свидетеля Т., который указал, что второй раз он видел К.Р. в ... в конце ( / / ) года, где она общалась с Осиевым С.А., Разуменко С.А. и Бондаревым М.В., которые требовали от нее передачи им денег, но точную сумму он не помнит.

Довод осужденного Осиева о том, что в отношении Бондарева в ходе расследования уголовного дела со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление, судебная коллегия также считает несостоятельным. При допросе каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенного допроса ни от самого Бондарева М.В., ни от его защиты не поступило.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что стоит критически относиться к показаниям К., так как данный свидетель в своих показаниях рассказала об обстоятельствах, очевидцем которых она была, ее показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий осужденных Осиева С.А., Бондарева М.В. и Разуменко С.А. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в совершении ими вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой уничтожения чужого имущества, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, судом дана правильно, с приведением оснований такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд правильно установил, что Осиев С.А., Разуменко С.А. и Бондарев М.В. вступили в преступный сговор, направленный на завладение денежными средствами у потерпевшей К.Р. путем вымогательства.

Судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак вымогательства "группой лиц по предварительному сговору", нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, поскольку из совокупности, приведенных в приговоре доказательств, следует, что действия осужденных были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшей, их действия были взаимосвязаны и согласованны, каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль.

Доводы жалоб о переквалификации действий осужденных на ст. 330 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку у потерпевшей отсутствовали долговые обязательства перед Осиевым. Наличие долга в сумме ( / / ) рублей перед А., даже при его переуступке Осиеву, не давало осужденным ни реального, ни предполагаемого права требовать с К.Р. ( / / ) рублей, распорядиться ее квартирой в свою пользу.

Все доказательства, в том числе и вышеперечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

К выводу о виновности осужденных, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что их вина в совершении вымогательства, не доказана, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено, в том числе и правил подсудности данного уголовного дела.

Так в соответствии с положениями ст.ст.227, 228 УПК РФ судья при поступлении дела в суд решает, наряду с другими вопросами, перечисленными в указанных нормах процессуального закона, подсудно ли уголовное дело данному суду в соответствии с положениями ст.34 УПК РФ.

Согласно представленных материалов, вопрос о подсудности по данному уголовному делу был разрешен по итогам предварительного слушания, решение об этом было обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, которой оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела также допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что перед судом не ставился вопрос о ее изменении в соответствии с требованиями ст.35 УПК РФ, что следует из содержания заявленных ходатайств по завершении предварительного следствия, и протокола судебного заседания предварительного слушания.

Ходатайство об этом было заявлено адвокатом после разрешения вопроса о подсудности судами первой и второй инстанций, когда суд уже приступил к рассмотрению дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем и было отклонено. В связи с изложенным коллегия считает несостоятельными доводы адвоката о том, что дело рассмотрено не тем судом которому оно подсудно.

Наказание за совершенное вымогательство в виде лишения свободы суд назначил всем осужденным в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, роли каждого при этом, данных характеризующих личность осужденных, обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд у осужденных Разуменко С.А. и Бондарева М.В. признал наличие на иждивении малолетнего ребенка; у Осиева С.А. и Разуменко С.А. - частичное признание вины; а также обстоятельств отягчающих наказание, которыми суд у Разуменко С.А. признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, у осужденного Бондарева М.В. суд учитывал менее активную роль в совершении вымогательства.

Наказание назначенное осужденным по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

Что касается принятого судом решения в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что судом с достоверностью была установлена сумма хищения, из нее вычтена полученная ранее потерпевшей сумма в ( / / ) рублей, что соответствует исследованным по делу доказательствам.

В части компенсации морального вреда коллегия считает доводы, изложенные в жалобах подлежащими отклонению, как противоречащие требованиям закона, при этом руководствуется положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми компенсация морального вреда производится в случае причинения физических и нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Согласно объективной стороны состава преступления, предусматривающего ответственность за совершение вымогательства, преступное посягательство направлено не только на имущественные отношения, поэтому у виновных в таком посягательстве возникает обязанность возмещения морального вреда. Что касается его размера, то с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, характера причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей является разумной и справедливой.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года в отношении Осиева С.А., Разуменко С.А. изменить, исключить из приговора осуждение Осиева С.А., Разуменко С.А. по ч.4 ст.159 УК РФ и назначение им наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Осиева С.А., Разуменко С.А. осужденными по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к восьми годам лишения свободы каждого.

Разуменко С.А. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору ( / / ) от ( / / ) года назначить восемь лет пять дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Осиева С.А., Разуменко С.А. и Бондарева М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Дягилева Е.И., Монкевич П.И., Марковой Л.С. и Позднякова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи