Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой И. В. к Черкасову В. Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.10.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Андрюкова А. М., действующего на основании доверенности от ( / / ), ответчика и его представителя Шишина Е. В., допущенного к участию в судебном заседании по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что ( / / ) заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: ... , жилой каркасный дом, общей полезной площадью ... кв. м. Общая стоимость материала и работ по договору составила ... руб. ... коп. Истцом обязательства по оплате материалов и работ исполнены. В свою очередь ответчик, не закончив полностью строительные работы, отказался их завершать, а также отказался устранять выявленные недостатки, в связи с чем, акт приема-сдачи объекта подписан не был. Согласно полученному истцом заключению, выполненному специалистом ООО " ... ", техническое состояние жилого дома является неудовлетворительным и не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. В соответствии с локальной сметой стоимость устранения недостатков строительных работ составляет ... руб. ... коп. Кроме того, ответчиком с нарушением строительных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности были выполнены работы по устройству в комнате жилого дома камина и дымохода к нему, что стало причиной пожара, произошедшего ( / / ), в результате которого была повреждена конструкция стены дома. Стоимость восстановительных работ для ликвидации последствий пожара составила ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований увеличила и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный некачественно выполненной работой и применением строительного материала ненадлежащего качества при постройке дома, в размере ... руб. ... коп., стоимость работ по восстановлению конструкций стены (после возгорания) в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере ... руб. ... коп., по проведению строительно-технической экспертизы в размере ... руб. ... коп., по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения убытков ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что судом ошибочно определен характер сложившихся между сторонами правоотношений как потребительских, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда должно быть отказано; указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела, пропуск истцом срока предъявления в суд требований. Кроме того ответчик обращает внимание на нарушение его прав не извещением о времени и месте судебного заседания ( / / ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, а также его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановленное судом решение отменить. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ( / / ) между гр. Устиновой И. В. и гр. Черкасовым В. Г. заключен договор строительного подряда N, по условиям которого ответчик обязался в срок до ( / / ) выполнить работы по устройству фундамента жилого дома, его первого и второго этажей, внутренних перегородок, кровельной системы с чердачным перекрытием, устройству и установке оконных и дверных проемов и блоков, при этом сторонами была согласована общая площадь возводимого строения ( ... кв.м.), его этажность, количество оконных блоков, подоконников, отливов, дверных блоков, технология строительства - деревянный каркас. Общая стоимость работ по договору определена в размере ... руб. ... коп., в которую входила также стоимость используемых при строительстве материалов. В последующем стороны подписали соглашение об уточнении стоимости работ и примененных материалов в размере ... руб. ... коп., исходя из цены 1 кв. м. - ... руб. ... коп. Согласно содержанию записей в документе, озаглавленном сторонами как График поступления денежных средств, на дату ( / / ) истцом ответчику в счет оплаты по договору передано ... руб. ... коп., ( / / ) передано еще ... руб. ... коп.

Сведений о том, что сторонами составлялся акт о сдаче-приемке результата работ, материалы дела не содержат, при этом, усматривается, что право собственности на жилой дом истцом зарегистрировано ( / / ).

Разрешая заявленные в настоящем деле требования, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с чем судебная коллегия не находит возможным согласиться.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, из материалов настоящего дела видно, что спорный договор подряда заключен между гражданами, в данном договоре, а также документах, составленных в связи с его исполнением, никаких сведений о том, что работы Черкасов В. Г. выполняет как индивидуальный предприниматель, не имеется. Напротив, материалами дела подтверждено, что Черкасов В. Г. вовсе не имеет такого статуса.

Судебная коллегия обращает внимание, что положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что стороной заключенного истцом договора является хозяйствующий субъект, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

При этом, пояснения Устиновой И. В. о том, что Черкасов В. Г. занимается строительством жилых домов на коммерческой основе, то есть ведет хозяйственную деятельность, и она заключала с ним договор как с индивидуальным предпринимателем, имеющимися в деле доказательствами, в котором в целом нет сведений о том, что ответчиком работы по строительству домов выполняются систематически и с целью извлечения прибыли, не подтверждены.

Указание суда в решении на то, что деятельность ответчика по строительству домов является систематической и коммерческой, поскольку строительные работы на объекте истца он выполнял совместно с другими рабочими, чью деятельность координировал, не может быть учтено судебной коллегией, поскольку в целом не подтверждает ни систематичность строительной деятельности ответчика, ни ее коммерческий характер в смысле абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда в подтверждение указанного обстоятельства на то, что ответчик получал от истца денежные средства, правовой связи с установлением в настоящем деле характера спорных правоотношений сторон как потребительских не имеет, поскольку выполнение подрядчиком работ по договору подряда в силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо подразумевает обязанность заказчика их оплатить вне зависимости для удовлетворения каких нужд и с кем заказчиком заключен договор.

Вывод суда в решении о том, что о предпринимательском характере действий ответчика свидетельствует то, что истец заключила договор с ранее неизвестным ей лицом, является надуманным, поскольку такие действия истца имеют отношение к ее осмотрительности в выборе контрагента, но вовсе не подтверждают ее доводов о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, следует признать ошибочным вывод суда о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей.

Соответственно, нельзя согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения гражданского законодательства о подряде, подлежащие применению при разрешении спора в настоящем деле, не предусматривают право заказчика на компенсацию морального вреда, а положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (компенсация морального вреда) к спорным отношениям не применяются по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп. на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем, с остальными выводами суда в решении по существу спора судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалами дела.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества, что предусмотрено п. 5 ст. 723 указанного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Выводы суда о выполнении ответчиком работ с существенным отступлением от требований к их качеству основаны на материалах настоящего дела, из которых с достоверностью следует, что техническое состояние конструкций жилого дома находится в неисправном и неработоспособном состоянии, выявленные недостатки, возникшие в результате проведения строительных работ ответчиком, носят неустранимый характер, поскольку для их устранения с целью дальнейшей нормальной эксплуатации объекта необходим демонтаж конструкций и монтаж их заново в соответствии с требованиями нормативных документов.

Размер расходов, необходимых для восстановления прав истца, нарушенных ответчиком, обоснован представленным в материалы дела заключением эксперта N, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств, свидетельствующих, что такой расчет завышен, а необходимые расходы истца составляют меньшую сумму, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в размере ... руб. ... коп., является правильным, поскольку соответствует материалам дела.

Утверждение стороны ответчика о том, что в заключении эксперта N имеются недостатки, выраженные в использовании экспертом неверного нормативного документа, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный недостаток не повлиял на итоговый вывод о размере необходимых расходов.

Указание апелляционной жалобы на то, что истцом не представлена техническая документация на строительство дома, что предусмотрено договором, правильность выводов решения суда не опровергает. Как видно из материалов дела, ответчик в ходе выполнения работ такую документацию от заказчика не требовал, фактический объем работ, выполненных ответчиком, судом установлен достоверно, равно как с достоверностью судом установлен их некачественный характер.

Доводы ответчика о том, что для предъявления истцом требований истец срок, составляющий, по мнению ответчика, 2 года, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за возникшие недостатки, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном истолковании ответчиком норм материального права.

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 724 Кодекса, составляет пять лет.

Из материалов дела видно, что требования, вытекающие из некачественного выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда, истцом заявлены в течение установленного ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Ссылаясь на нарушение своих прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что в судебном заседании ( / / ) принял участие его представитель, чьи полномочия истекли, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его неизвещении о времени и месте судебного заседания.

Такие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания повесткой от ( / / ) (л. д. ... ), при этом, на указанную дату его представитель Шишин Е. В. имел надлежаще оформленную доверенность. Из протокола судебного заседания от ( / / ) видно, что Шишин Е. В. суду пояснил о том, что ответчик Черкасов В. Г. о времени и месте судебного заседания знает, замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не приносились.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы ответчика, а также пояснения этого же представителя ответчика Шишина Е. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Черкасов В. Г. не знал о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет как надуманные.

Кроме того, как пояснил сам ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он знал о дате и времени судебного заседания, но не знал, что должен присутствовать на нем.

При таких обстоятельствах, материалы дела не подтверждают нарушения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.10.2015 в части взыскания с Черкасова В. Г. в пользу Устиновой И. В. компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп. отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Устиновой И. В. к Черкасову В. Г. о компенсации морального вреда.

Снизить сумму, подлежащую взысканию с Черкасова В. Г. в пользу Устиновой И. В., до ... руб. ... коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова