Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палаевой Н.П. к Чаплыгину С.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2015.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Логинова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Кирпищикова Э.Ю., считавшего решение законным и обоснованным, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Палаева Н.П. обратилась в суд с иском к Чаплыгину С.Ю. о признании недействительным договора дарения от ( / / ), по которому она подарила Чаплыгину С.Ю. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , применении последствий недействительности сделки: передаче квартиры в собственность истца, аннулировании государственной регистрации права собственности ответчика на данную квартиру.

В обоснование иска Палаева Н.П. указала, что спорная сделка заключена под влиянием заблуждения относительно обстоятельств, из которых истец исходила при совершении сделки. До заключения оспариваемого договора в квартире кроме истца проживал и был зарегистрирован её внук (сын ответчика) - Чаплыгин Е.С., 1986 года рождения, который отказался от участия в приватизации квартиры. Настаивает, что до подписания договора между сторонами была достигнута договоренность о том, что Чаплыгин С.Ю. подарит Чаплыгину Е.С. долю в праве собственности на квартиру его матери, бывшей супруги ответчика, либо долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику. В связи с этим в заключенный между истцом и ответчиком договор от ( / / ) было включено условие о том, что Чаплыгин Е.С. утрачивает право пользования спорной квартирой. ( / / ) ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, но соглашение о наделении Чаплыгина Е.С. правом собственности на иное жилое помещение ответчиком не исполнено до настоящего времени. Кроме того, Чаплыгин С.Ю. обращался с иском к Чаплыгину Е.С. о признании прекратившим право пользования спорной квартирой.

Представитель истца Логинов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Кирпищиков Э.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора дарения вопрос о наделении Чаплыгина Е.С. правом собственности на другое жилое помещение не обсуждался. Полагал, что условие в договоре о прекращении права пользования Чаплыгина Е.С. не свидетельствует о принятии ответчиком на себя каких-либо обязательств.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Поддержала изложенные в исковом заявлении доводы, указала, что судом сделан неправильный вывод о том, что истец должна доказать факт заключения с ответчиком другого договора, поскольку Палаева Н.П. основывала свои требования не на том, что между ней и ответчиком одновременно с оспариваемым договором дарения был заключен иной договор, а на том, что истец дарила свою квартиру при наличии обещания ответчика наделения Чаплыгина Е.С. правом собственности на другое жилое помещение - заблуждалась относительно обстоятельств, из наличия которых истец исходила при совершении сделки. При этом полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, стороны направили в суд своих представителей, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Палаева Н.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан N от ( / / ), зарегистрированном ( / / ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

( / / ) между Палаевой Н.П. и Чаплыгиным С.Ю. был заключен договор дарения, по которому истец распорядилась указанной квартирой.

Сделка совершена в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, договор подписан лично истцом. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав ( / / ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заблуждения при совершении дарения спорного имущества, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между Палаевой Н.П. и Чаплыгиным С.Ю. было достигнуто соглашение о приобретении ответчиком Чаплыгину Е.С. доли в праве собственности на иное жилье после заключения оспариваемого договора дарения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование иска истец указывала, что при подписании договора она исходила из того, что между ней и ответчиком достигнута договоренность о том, что в последствии после исполнения оспариваемой сделки Чаплыгин С.Ю. наделит своего сына Чаплыгина Е.С., проживающего в спорной квартире, долей в ином жилом помещении, учитывая, что другого жилья ни у истца, ни у Чаплыгина Е.С. не имеется. Если бы Палаева Н.П. знала, что Чаплыгин Е.С. не будет обеспечен правом собственности на другое жилое помещение, не стала бы дарить ответчику свою квартиру.

Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание такие доводы истца, ссылаясь лишь на то, что истцом не представлено доказательств заключения соглашения, из которого исходила истец, передавая квартиру в дар и относительно которого бы она заблуждалась, в письменной форме такой договор не заключался, а наличие согласованной воли двух сторон на его совершение судом не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора дарения в спорной квартире были зарегистрированы и проживали истец Палаева Н.П. и ее внук Чаплыгин Е.С., что следует из соответствующей справки (л.д. 11). Ответчик Чаплыгин С.Ю. на этот момент был зарегистрирован в другом жилом помещении, расположенном по адресу: ... (л.д. 30).

Спорная квартира для Палаевой Н.П. является единственным жилым помещением. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в том числе, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, при заключении договора дарения вопрос о месте жительства истца в ином жилом помещении либо о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, разрешен не был. При этом, как указал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, данный вопрос сторонами обсуждался. Однако такое условие сторонами не согласовано, в договор не включено. Как следует из фактических обстоятельств, после отчуждения права собственности на квартиру истец из нее не выселилась, проживает в ней до настоящего времени в отсутствие условий о сохранении за ней права постоянного проживания в квартире.

Помимо указанного судебная коллегия также обращает внимание на то, что как следует из п. 4 договора дарения от ( / / ), сторонами договора разрешался вопрос о праве пользования спорной квартирой Чаплыгина Е.С. Согласно указанному пункту он обязуется сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента государственной регистрации права ответчика на квартиру и с этого момента его право пользования спорной квартирой прекращается. Вместе с тем, данный договор Чаплыгиным Е.С. не подписан.

Согласно показаниям свидетеля ... , допрошенной в судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, истец подарила спорную квартиру ответчику под условием наделения Чаплыгина Е.С. правом собственности на иное жилое помещение. Данные обстоятельства свидетелю стали известны непосредственно от Палаевой Н.П. в феврале 2015 года (сразу после совершения сделки). Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела, ее показания являются относимыми, т.к. даны относительно обстоятельств, имевших место в момент совершения сделки, а не на время рассмотрения дела в суде.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе того, что спорная квартира является единственным жильем для Палаевой Н.П.; вопрос о ее праве пользования иным или спорным жилым помещением не был разрешен при заключении договора, тогда как он сторонами сделки обсуждался; с учетом показаний свидетелей о желании истца в результате данной сделки наделить внука правом на долю в ином жилом помещении; возраста истца (76 лет на момент заключения договора), факта заключения договора в феврале 2015 года и обращения с данным иском в августе 2015 года (спустя 6 месяцев с момента совершения сделки), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент заключения сделки истец существенно заблуждалась относительно обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для ответчика, исходила, совершая сделку. Очевидно, что истец, совершая сделку, считала, что сохраняет свое право пользования квартирой, а внук будет наделен правом на иное жилое помещение.

Указанное в свою очередь является основаниям для признания сделки недействительной. Должной оценки этим обстоятельствам суд не дал, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что сделка реально исполнена не была, истец из квартиры не выселялась, продолжает в ней проживать. Спорная квартира не была передана ответчику, как новый собственник Чаплыгин С.Ю. в нее не вселялся и пользование ею осуществлять не начал. Его кратковременное проживание (с ( / / ) по ( / / )) в данной квартире было связано не с заключением оспариваемого договора от ( / / ), а с иными обстоятельствами, в частности, расторжением брака с ... , с которой он постоянно проживал по адресу: ... После того, как отношения между бывшими супругами были восстановлены, Чаплыгин С.Ю. выселился из спорной квартиры, стал проживать в квартире ...

С учетом изложенных выше обстоятельств, объяснения истца о том, что она, заключила с ответчиком договор дарения, доверяя ответчику, полагая, что Чаплыгин С.Ю. в последующем наделит Чаплыгина Е.С. правом собственности на иное жилое помещение в соответствии достигнутой договоренность, а она сохраняет право проживания в спорной квартире, признаются судебной коллегией достоверными. Какими-либо иными доказательствами стороной ответчика данные объяснения не опровергнуты. Показания свидетеля ... таким доказательством не являются, так как она могла не знать о такой договоренности, поскольку не являлась стороной сделки.

Отсутствие же каких-либо причин для одарения сына единственным для себя жильем подтверждает наличие заблуждения истца относительно обстоятельств при совершении такой сделки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска и признании сделки недействительной по п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной истцом под влиянием заблуждения относительно обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку.

Признавая сделку недействительной, судебная коллегия применяет последствия недействительности сделки, возвращая в собственность Палаевой Н.П. квартиру, расположенную по адресу: ...

Требование об аннулировании записи о регистрации права собственности за Чаплыгиным С.Ю. фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, которые судебной коллегией применены. При этом судебная коллегия учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 5) находит возможным указать, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей о регистрации права собственности истца на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращения такого права у ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной госпошлины относится к судебным расходам.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами

Палаевой Н.П. при подаче иска уплачена госпошлина в размере ... , которые подлежат взысканию с ответчика.

Из имеющихся в материалах дела квитанций от ( / / ) и ( / / ) следует, что истцом Палаевой Н.П. понесены расходы на представителя в размере ...

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, факта удовлетворения исковых требований, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, а также исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности понесенных расходов характеру спора и объему проделанной представителем работы, баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает, необходимым и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ...

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Палаевой Н.П. к Чаплыгину С.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный ( / / ) между Палаевой Н.П. к Чаплыгину С.Ю..

Применить последствия недействительности сделки, возвратив указанную квартиру в собственность Палаевой Н.П..

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на названную квартиру за Палаевой Н.П. и прекращения такого права у Чаплыгину С.Ю..

Взыскать с Чаплыгину С.Ю. в пользу Палаевой Н.П. в возмещение судебных расходов ...

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Некрасова А.С.

Киселева С.Н.