Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2016 гражданское дело по иску Администрации Новоуральского городского округа к ГЮГ о расторжении договора по апелляционной жалобе ГЮГ на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца ТНИ, судебная коллегия

установила:

между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ и ГЮГ, на основании Постановления Администрации Новоуральского городского округа от ( / / ) N, ( / / ) заключен договор аренды земельного участка N.

По условиям названного договора администрацией ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м., находящийся по адресу: ... Цель предоставления участка - для завершения строительства индивидуального жилого дома. Срок действия договора установлен с ( / / ) по ( / / ).

Государственная регистрация аренды на объект недвижимого имущества проведена ( / / ).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоуральского городского округа ( / / ) ГЮГ направлено предложение о расторжении указанного договора аренды земельного участка.

Названное предложение оставлено ГЮГ без ответа.

Администрация Новоуральского городского округа обратилась в суд с иском к ГЮГ о расторжении указанного договора аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что разрешенным использованием земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, с этой целью заключен договор аренды. Однако на земельном участке отсутствует начальный цикл строительства, земельный участок не используется ответчиком, в соответствии с его разрешенным использованием в течение 3 лет.

В судебном заседании представитель истца ТНИ поддержала заявленные требования по доводам иска.

Ответчик ГЮГ в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, указал на то, что им, в соответствии с договором аренды от ( / / ) N, проводились подготовительные работы для строительства дома, а именно вырубались деревья на площадке под строительство, выкорчевывались пни, была выполнена планировка территории, освобождена территория от деревьев для проезда к земельному участку, были выполнены работы по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Кроме того в названный период он перенес две операции, в связи с чем состояние его здоровья не позволило ему своевременно окончить строительство жилого дома.

Оспариваемым решением суда заявленный иск удовлетворен.

С таким решением ГЮГ не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца ТНИ в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ГЮГ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела, поступившего по апелляционной жалобе, был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно, в том числе, в случае неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Суд, удовлетворяя требования иска, исходил из того, что ответчиком земельный участок на протяжении трех лет с даты заключения договора аренды ( ( / / )) не использовался по назначению: в целях строительства индивидуального жилого дома. При этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение, принятым с неправильным применением норм материального права.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ГЮГ продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды - ( / / ). При этом возражений со стороны арендодателя не поступило.

Таким образом, договор аренды земельного участка следует считать возобновленным, соответственно, между сторонами, по смыслу вышеприведенной нормы права, возникли новые арендные обязательства, особенностью которых является срок их действия, установленный законом как неопределенный.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств ненадлежащей эксплуатации земельного участка с нарушением предусмотренной цели его использования после возобновления действия договора аренды истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют, предусмотренные пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации основания для прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд также не учел, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, из срока, установленного данной нормой права, подлежит исключению время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению, в том числе, ввиду иных уважительных причин, тогда как истец в своих возражениях на иск указывал на данные обстоятельства в период действия договора. А именно на необходимость планировки земельного участка, его освоение, которое потребовало больших временных затрат, вызванных необходимостью вырубки леса с целью подготовки строительной площадки, подъездных путей, а также на осуществление иных подготовительных к строительству работ. Также истцом указывалось, что в период аренды он перенес две операции.

Между тем названные обстоятельства судом учтены не были.

Также судебная коллегия полагает возможным отметить, что, в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Названной нормой права закреплено исключительное право собственника объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, на его предоставление в аренду однократно сроком на три года по окончании срока действия первоначального договора аренды.

Таким образом, выполнение на участке строительных работ даст право истцу претендовать на заключение договора на три года.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2015 отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Администрации Новоуральского городского округа к ГЮГ о расторжении договора отказать.

Председательствующий:

Судьи: