Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А. А.,

судей Рябчикова А. Н.,

Орловой А. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шевчук М.Л. к Мухачеву А.А. о взыскании материального ущерба и Шевчук О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Бенгард А.Д., к Мухачеву А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

установила:

Шевчук М.Л. и Шевчук О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Бенгард А.Д., ( / / ) года рождения, обратились в суд с иском к Мухачеву А. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указали, что ( / / ) около 19:00 ответчик совершил незаконное проникновение в квартиру ... , принадлежащую Шевчук М.Л. на праве собственности. В тот момент в квартире находилась истец Шевчук М.Л., её супруг Шевчук В.И и несовершеннолетняя внучка Бенгард А.Д. После того как Шевчук В.И. стал закрывать перед Мухачевым А.А. дверь в квартиру, последний ударил по ней с такой силой, отчего входная дверь распахнулась и от удара деформировались её петли. После проникновения в квартиру, ответчик стал наносить побои Шевчук М.Л. и её супругу в присутствии внучки, которая плакала. Ответчика вытолкали за дверь, вызвали полицию, по данному факту подано заявление в суд. Приговорами мирового судьи судебного участка N Качканарского судебного района Свердловской области от ( / / ) по уголовному делу N ответчик Мухачев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, от ( / / ) по уголовному делу N - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации. ( / / ), учитывая, что повреждения на входной двери квартиры привели ее в негодность, Шевчук М.Л. обратилась в ООО "Актив-Оценка" для оценки материального ущерба. За выезд эксперта и выдачу заключения заплатила ( / / )., что является для неё Шевчук М.Л. убытками. Согласно заключению ООО "Актив-Оценка" нанесенные повреждения нарушили функциональность двери и вернуть её в первоначальный вид не представляется возможным. Величина материального ущерба с учетом приобретения, монтажа сейф-двери, составляет ( / / ). Действиями ответчика несовершеннолетней Бенгард А.Д. причинен моральный вред, т.к. она пережила нравственные страдания, что подтверждает психолог, девочка стала пугливой, что со слов психолога останется на всю жизнь. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Шевчук М.Л. денежные средства в сумме ( / / ). в качестве причиненного ущерба в результате повреждения входной двери. Взыскать с ответчика в пользу Шевчук О.В. денежные средства в сумме ( / / ). в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери Бенгард А.Д., ( / / ) года рождения, понесенные судебные расходы.

Суд вынес решение, которым исковые требования Шевчук М. Л. к Мухачёву А. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворил частично.

Взыскал с Мухачёва А. А. в пользу Шевчук М. Л. материальный ущерб в размере ( / / )., расходы на услуги оценщика в размере ( / / )., расходы на услуги представителя ( / / ). Обязал истца Шевчук М. Л. возвратить ответчику Мухачёву А. А. поврежденную дверь после установки новой двери и выплаты материального ущерба. Взыскал с Мухачева А. А. в пользу несовершеннолетней Бенгард А. Д. компенсацию морального вреда в размере ( / / ). В остальной части иска отказал.

Взыскал с Мухачёва А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ).

В апелляционной жалобе Мухачёвым А. А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, сумм материального ущерба и расходов на оценку ущерба и услуги представителя в суде. Просил вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств наличия физических и нравственных страданий у несовершеннолетней истцом не представлено, факт обращения к психологу спустя длительное вредя после конфликта никак не связан с какими либо переживаниями относительно действий ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура г. Качканара просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного неимущественного вреда. Неимущественный вред - это негативные последствия, возникшие у потерпевшей стороны в результате нарушения принадлежащих ему благ и прав нематериального характера противоправным поведением (действием или бездействием) нарушителя. Данный вред может быть заглажен потерпевшему путем выплаты денежной компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно материалам дела, ( / / ) около 19:00 ответчик совершил незаконное проникновение в квартиру ... , принадлежащую Шевчук М.Л., В.И., И.В. и О.В. на праве собственности. В тот момент в квартире находилась истец Шевчук М.Л., её супруг Шевчук В.И. и несовершеннолетняя внучка Бенгард А.Д. (дочь сособственника квартиры- Шевчук О.В.). Шевчук В.И. стал закрывать перед Мухачевым А.А. дверь в квартиру, последний ударил по ней, отчего входная дверь распахнулась в общий коридор, от удара деформировались петли. В ходе возникшей ссоры после проникновения в квартиру, ответчик начал предъявлять претензии по поводу шума, причиняемого от бега по квартире внучки, стал наносить удары сначала Шевчук В.И., а потом Шевчук М.Л. нанёс один удар кулаком в лицо, отчего последняя ударилась головой о стену, потеряла сознание. Данные действия ответчика совершены в присутствии ребенка - внучки истца и дочери Шевчук О.В., которая испугалась, заплакала. Ответчика вытолкали за дверь, вызвали полицию, по данному факту возбуждено два уголовных дела.

Вступившими в законную силу приговорами мирового судьи судебного участка N Качканарского судебного района Свердловской области от ( / / ) по уголовному делу N ответчик Мухачёв А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на ( / / ), освобожден от наказания в соответствии с актом об амнистии. Другим приговором этого же мирового судьи от ( / / ) по уголовному делу N- Мухачёв А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, также освобожден от уголовного наказания в виде штрафа в размере ( / / ). вследствие акта об амнистии.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам ответчик факты конфликта с Шевчук М.Л. в присутствии несовершеннолетней Бенгард А. Д. в день повреждения двери не отрицал, учел малолетней Бенгард А.Д. причинён моральный вред, так как она пережила нравственные страдания, будучи свидетелем нападения ответчика на ее близких людей в квартире, где они постоянно проживают, и по выходным ночует ребенок, испытала стресс от испуга, потребовалось обращение к психолгогу, то есть действиями ответчика Бенгард А. Д. причинены нравственные страдания, сильные душевные переживания, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда. Суд, учитывая, что каких-либо серьезных повреждений здоровья Бенгард А.Д. после перенесенной ситуации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ), что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Виновность ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Самим ответчиком виновность в причинении вреда не оспаривается.

Истцом также предоставлена амбулаторная карта, действительно, в этот день с ребенком проведена беседа детским психологом, даны рекомендации по снятию мышечного напряжения. В материалах уголовного дела N имеется справка ГБУЗ "КЦГБ" о наличии у ребёнка ситуативной тревожности (л.д.12 уг. дела N).

О том, что ребенок присутствовал при нападении ответчика на Шевчук М.Л. и Шевчук В.И. свидетельствуют и материалы уголовного дела N, где показания несовершеннолетней Бенгард А.Д. были оглашены в судебном заседании, видно, что ребенок напуган, прячется, переживает по поводу того, что сосед Мухачев А.А. может вновь прийти в квартиру и начать "обижать" ее бабушку и дедушку. Детские страхи, что является общеизвестным фактом, в зависимости от состояния нервной системы, ее стрессоустойчивости, могут переживаться человеком на протяжении длительного времени, а иногда и всю жизнь.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о возложении на ответчика ответственности по компенсации морального вреда Бенгард А. Д. в вышеуказанной сумме обоснованным и законным, оснований для его изменения не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что несовершеннолетняя Бенгард А. Д. претерпела нравственные страдания в связи с действиями ответчика, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, страдания истца были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд первой инстанции при определении размера компенсации обоснованно исходил также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины Мухачёва А. А., степени и характера причиненных Бенгард А. Д. нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также от обстоятельств, которые повлияли на интенсивность нравственных страданий потерпевшего.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы суд не учел при определении размера компенсации морального вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из пояснений истца и приговора суда следует, что в результате совершенного преступления, истцу был причинен материальный ущерб в сумме ( / / ), состоящий из ущерба, связанного с повреждением двери, монтажом двери, в размере ( / / ) и стоимости услуг оценщика в размере ( / / ). Данные обстоятельства подтверждаются заключением оценщика ООО "Актив -Оценка", договором от ( / / ) (л.д.7-8), актом сдачи-приемки работ от ( / / ) (л.д.12), платежной квитанцией от ( / / ) (л.д.10).

Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком причинен имущественный вред, который подлежит взысканию с Мухачёва А. А. в размере ( / / ).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы представителя ответчика Мухачёва А. А. о завышенном размере принятой оценщиком стоимости дверей, судом обоснованно были отклонены, замену двери с меньшей стоимостью ответчик имел возможность предложить стороне истца до рассмотрения гражданского дела, что им сделано не было, не было предложений в рамках рассмотрения дела заключить мировое соглашение с одновременной выплатой материального ущерба.

Само по себе нереализованное предложение, поступившее потерпевшей Шевчук М.Л. от представителя ответчика Деревянкиной Н.В. после рассмотрения уголовного дела о добровольном возмещении ущерба Мухачевым А.А. после определения размера ущерба, основанием для освобождения ответчика от возмещения материальной ответственности не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения в данной части либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены по существу правильного решения.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованны.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание подтверждение оплаты стоимости юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, факт оказания услуги представителем и ее оплата подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в связи с отсутствием необходимости обращаться за юридическими услугами к представителю не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку участие представителя подтвержден материалами дела.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Карпинская

Судьи: А. Н. Рябчиков

А. И. Орлова