Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А. С.,

судей Федина К. А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой М. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Центральному военно-клиническому центру медицинской и социальной реабилитации Федеральной службы исполнения наказаний", Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N N" о признании незаконным распоряжения ФСИН России от " ... " года, отмене приказа ГУФСИН России по Свердловской области от " ... " года N N, признании законными заключений о результатах служебных проверок от " ... " года, " ... " года, возложении обязанности по выдаче справок о степени тяжести полученных травм

по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказания России, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчиков-Федеральной службы исполнения наказания России, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области Зыкова Д. В. (доверенности от " ... ", от " ... "), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Д.И.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.И.А. обратилась с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту ФСИН России), Центральному военно-клиническому центру медицинской и социальной реабилитации Федеральной службы исполнения наказаний" (далее по тексту ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России) Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее по тексту ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N N" о признании незаконным распоряжения ФСИН России от " ... ", отмене приказа ГУФСИН России по Свердловской области от " ... " N, признании законными заключений о результатах служебных проверок от " ... ", " ... ", возложении обязанности по выдаче справок о степени тяжести полученных травм.

В обоснование исковых требований указала, что с " ... " проходит службу в уголовно-исполнительной системе. " ... " ей получены три травмы, являющимися страховыми случаями, что подтверждено результатами служебных проверок ГУФСИН России по Свердловской области от " ... " и " ... ". ФСИН России не согласилось с заключениями служебных проверок, оспаривая наличие у истца трех страховых случаев, а соответственно и право на получение трех страховых выплат. Распоряжением ФСИН России от " ... " N начальнику ГУФСИН России по Свердловской области предъявлено требование о признании необъективными и несостоятельными, подлежащими отмене заключений вышеуказанных служебных проверок, назначении повторной проверки по факту получения травм Д.И.А.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от " ... " N "О назначении и проведении служебной проверки" назначено проведение повторной служебной проверки.

Истец полагал незаконными вышеуказанные распоряжение ФСИН России, приказ ГУФСИН России по Свердловской области, нарушающими ее право на получение страховых выплат в соответствии Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Представители ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Зыков Д.В., Токарева А. Ю. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на то, что действия ответчиков прав истца не нарушают. Кроме того, травма забрюшинного пространства слева с повреждением сосудов ножки левой почки, приведшая к удалению левой почки и индуцированный поздний выкидыш находятся в прямой причинно-следственной связи и в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855 являются единым страховым случаем.

Представители ЦВВК ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года исковые требования Д.И.А. удовлетворены.

Распоряжение ФСИН России от " ... " исх. N о признании необъективными и несостоятельными заключения служебных проверок от " ... " и от " ... " в отношении ... Д.И.А. и назначении повторной служебной проверки, признано незаконным.

Приказ ГУФСИН России по Свердловской области от " ... " N "О назначении и проведении служебной проверки" отменен.

Заключения о результатах служебных проверок от " ... " и от " ... " признаны законными и обоснованными.

На ВВК возложена обязанность выдать Д.И.А. справки о степени тяжести трав, полученных ею в декабре 2010 года, в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855 " О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

С ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, Центральной военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации Федеральной службы исполнения наказаний", Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N N", взысканы расходы на услуги представителя по N руб. с каждого.

С ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, Центральной военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации Федеральной службы исполнения наказаний", Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N N", в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по N руб. с каждого.

С таким решением не согласились ответчики- ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.И.А. отказать. Ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчики не ставят под сомнение право истца на получение соответствующих страховых выплат, необходимость проведения повторной служебной проверки вызвана необходимостью соблюдения требований действующего законодательства. Указывают о том, что представленные суду доказательства не подтверждают наличие у истца трех страховых случаев, дающих право на получение трех страховых выплат. Травма забрюшинного пространства слева с повреждением сосудов ножки левой почки, приведшая к удалению левой почки и индуцированный поздний выкидыш находятся в прямой причинно-следственной связи, являются единым страховым случаем.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Зыков Д. В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Доровских И. А. в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков назначено на 28 января 2016 года определением от 17 декабря 2015 года, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения дела письмом от 17 декабря 2015 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Д.И.А., суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение ФСИН России от " ... " исх. N о признании необъективными и несостоятельными заключения служебных проверок от " ... " и от " ... " в отношении истца, приказ ГУФСИН России по Свердловской области от " ... " N "О назначении и проведении служебной проверки" являются незаконными, доказанности наличия у истца трех самостоятельных травм, соответственно имеет место быть три страховых случая.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.И.А. с " ... " проходит службу в ФКУ ИК- N ОУХД ГУФСИН России по ... , с " ... "-в должности ...

" ... " до ... Д.И.А. получена ...

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области от " ... " ... , приведшая к удалению " ... " ... , получена " ... " Д.И.А. в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

" ... " с ... до ... Д.И.А. получена травма ... от действий медицинских работников ( ... ) в момент проведения операции - ...

Как следует из заключения служебной проверки ГУФСИН России по ... от " ... ", повреждение ткани селезенки в процессе операции на ... , получено " ... " Д.И.А. при исполнении служебных обязанностей.

" ... " у Д.И.А. произошел ...

На основании выводов заключения ГУФСИН России по Свердловской области от " ... " последствия оперативного вмешательства ( ... ) по поводу ... , получены истцом при исполнении служебных обязанностей.

В целях получения страховых выплат истец обратилась в ГВВК ФКУ "Больница с поликлиникой ГУФСИН России по Свердловской области" для получения справок о степени тяжести полученных травм. Данным медицинским учреждением истцу была выдана справка N от " ... " по поводу ... Указано, что в соответствии с разделом I "Перечня увечий (ранений, травм, контузий ... ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855, увечье тяжелое, не связано с исполнением служебных обязанностей. По иным травмам справки о степени тяжести не выдавались. По факту получения сотрудником " ... " травмы левой почки " ... " получена страховая выплата в сумме N тыс. руб.

Впоследующем нанимателем в ФСИН России были направлены медицинские и экспертные документы по определению степени тяжести травмы, полученной истцом.

Как следует из распоряжения первого заместителя директора ФСИН России ... от " ... " исх. N в ходе проверочных мероприятий было установлено, что в ГУФСИН Росси по Свердловской области было проведено три служебных проверки, по результатам которых комиссиями сделаны выводы о том, что сотрудником были получены три отдельные травмы, а следовательно, наступило три страховых случая.

Отмечено, что после получения травм истец обращался в Тавдинский районный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного МБУЗ " ... " в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества. Суд констатировал, что удаление селезенки истца произведено из-за технической погрешности в операции, а также медицинским персоналом не были приняты по сохранению жизнеспособности плода. Не были приняты во внимание результаты заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Свердловской области от " ... ", согласно которому отрыв левой почки от сосудистой ножки, сопровождавшийся кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, возникший в результате травмы тупым твердым предметом. Вместе с тем, данные обстоятельства при проведении служебных расследований учтены не были. В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855 у истца мог иметь место лишь один страховой случай-травма, повлекшая прерывание беременности независимо от ее срока.

Указано о нарушении должностными лицами ГУФСИН, проводивших проверку, требований п. 4 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198) в части полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к предмету проверки.

Предъявлено требование о признании заключений служебных проверок от " ... " и " ... ", проведенных по фактам получения травм Д.И.А. необъективными и несостоятельными, подлежащими отмене. По факту получения травмы Д.И.А. назначить проведение служебной проверки повторно. Должностных лиц, виновных в нарушениях служебной проверки в установленном законом порядке привлечь к дисциплинарной ответственности.

Во исполнение указанного распоряжения ГУФСИН России по Свердловской области издан приказ от " ... " N " О назначении и проведении служебной проверки". Как следует из указанного приказа, создана комиссия по проведению служебного расследования, на которую возложена обязанность по проведению служебной проверки по факту получения травмы Д.И.А., в ходе которой рассмотреть вопрос об отмене заключений служебных проверок от " ... " и " ... ". Указано о предоставлении заключения для утверждения в тридцатидневный срок со дня издания данного приказа.

Повторного служебного расследования по факту получения травм истцом, нанимателем не проводилось.

Определением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года в обеспечение настоящего иска приостановлено проведение служебной проверки, назначенной приказом ГУФСИН России по Свердловской области от " ... " N.

Приказом ГУФСИН России от " ... " N на основании вышеуказанного определения суда проведение служебной проверки приостановлено до рассмотрения по существу исковых требований Д.И.А.

В соответствии с заключением отдела ...

У Д.И.А. имело место травма тупым предметом левой почки в виде неполного отрыва почки от сосудистой ножки. Нарушение целости почечных сосудов закономерно сопровождалось кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, кровопотерей, геморрагическим шоком. Возникшая кровопотеря повлекла за собой нарушение маточно-плацентарно-плодного кровообращения, что и явилось причиной внутриутробной гибели плода. Внутриутробную гибель плода целесообразно рассматривать как осложнение (последствие) травмы левой почки.

Таким образом, у Д.И.А. имели место две отдельные травмы, причиненные разными травмирующими факторами и в разное время:

...

Иными словами, последствием травмы ...

Между травмой ... имеется прямая причинно-следственная связь.

Между травмой ... прямой причинно-следственной связи не имеется, так как методикой операции по удалению ... повреждение ... не предусмотрено, возникновение повреждения ... происходит не во всех 100% случаев удаления ... , операция по удалению ... лишь создает условия для повреждения ...

Между травмой ... и ... прямой причинно-следственной связи не имеется, так как основной объем кровопотери, повлекшей за собой необратимое нарушение ... , был обусловлен отрывом

...

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ... от ... явился следствием какого-либо заболевания ... , не имеется.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы урегулированы федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" определен перечень увечий, при наличии которых принимается которых принимается решение о наступлении страхового случая.

Выводы суда о том, что распоряжение ФСИН России от " ... ", приказ ГУФСИН России по Свердловской области от " ... " нарушают права истца на получение социальных выплат, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом характера заявленных требований, трудоправовых (служебных) отношений между истцом и ГУФСИН России по Свердловской области, оснований для применения положений ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на момент рассмотрения спора) у суда не имелось.

Распоряжение от " ... ", адресованное руководителю ГУФСИН России по Свердловской области, содержит выводы о неполноте и необъективности утвержденных им служебных проверок, их несоответствии требованиям вышеуказанного постановления. Данное распоряжение подписано уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Властных и обязательных решений в отношении истца оно не содержит, само по себе прав истца на получение социальных выплат не нарушает.

В соответствии с п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198) по факту получения травмы сотрудником уголовно-исполнительной системы проводятся служебные проверки.

По вопросам служебной проверки выносится заключение, в котором делается вывод о наличии (отсутствии) у сотрудника травмы, обстоятельствах ее получения. На основании указанного заключения составляется справка об обстоятельствах наступления страхового случая, которая наряду с иными документами предоставляется страховщику для получения страховой выплаты.

По мнению судебной коллегии, приказ ГУФСИН России от " ... " также не нарушает прав истца на получение страховых выплат. Данным приказом не отменены заключения служебных проверок в отношении истца, до настоящего времени повторная служебная проверка не проведена. Требованиям законодательства, регулирующего порядок прохождения службы (в том числе и возможности проведения повторной служебной проверки), оспариваемый приказ не противоречит.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными вышеуказанных распоряжения и приказа, удовлетворены быть не могут.

Принимая во внимание, что заключения о результатах служебных проверок от " ... ", " ... " в установленном законом порядке не отменены, незаконными не признаны, оснований для удовлетворения требований о признании их законными, не имелось.

Как указано в п. 15 Инструкции "О проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (утв. приказом Минюста России от 134 апреля 2006 года N 114 (в ред. от 18 апреля 2013 года) выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страховых случаев. Степень тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц определяется военно-врачебными комиссиями уголовно-исполнительной системы. Перечень увечий ( ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных лиц, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855.

Согласно п. 17.5 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста России от 13 апреля 2006 года N 114) в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) страховщику предоставляются: а) заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы (приложение N 4); б) справка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы об обстоятельствах наступления страхового случая (приложение N 5), справка ВВК о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом (приложение N 6).

Принимая во внимание, что выдаче справки о тяжести увечья предшествует установление обстоятельств наступления страхового случая, а в настоящее время в установленном законом порядке принято решение о проведении повторной служебной проверки требования о выдаче справок в соответствии с заключениями служебных проверок являются преждевременными.

При этом впоследующем, в случае несогласия истца с принятыми решениями нанимателя, Д.И.А. не лишена возможности их обжалования в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению требования Д.И.А. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Д.И.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Центральному военно-клиническому центру медицинской и социальной реабилитации Федеральной службы исполнения наказаний", Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N N" о признании незаконным распоряжения ФСИН России от " ... " года, отмене приказа ГУФСИН России по Свердловской области от " ... " года N N, признании законными заключений о результатах служебных проверок от " ... ", " ... ", возложении обязанности по выдаче справок о степени тяжести полученных травм отказать.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Федин К. А.

Редозубова Т.Л.