Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2016 гражданское дело по иску Зайцева ВВ к обществу с ограниченной ответственностью "Стэп", Юлину АП, Потаповой АМ о защите трудовых прав

по апелляционным жалобам сторон, апелляционному представлению прокурора ЗАТО ... на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, представителя ответчика Воасова АА, поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Зайцева ВВ обратился в суд с иском к ООО "Стэп", Юлину АП, Потаповой АМ, указывая на то, что является участником ООО "Стэп", обладает ... долей, с ( / / ) занимал должность ... Вторым участником общества с ... долей является Юлину АП, который в ... году был избран директором (единоличным исполнительным органом) общества. ( / / ) истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи сокращением штата работников. Полагает увольнение незаконным, поскольку сокращения численности или штата фактически не было, работодателем нарушены порядок и процедура увольнения, приказы изданы неуполномоченным лицом, так как решением внеочередного общего собрания участников общества от ( / / ) полномочия директора Юлину АП прекращены. В связи с чем, просил признать незаконными приказ об увольнении, а также действия Юлину АП и Потаповой АМ по изданию и исполнению приказа об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2015 исковые требования Зайцева ВВ удовлетворены частично. Судом постановлено: признать приказ от ( / / ) N-лс ООО "Стэп" об увольнении Зайцева ВВ в связи с сокращением штата работников незаконным; восстановить Зайцева ВВ в ООО "Стэп" в должности директора по общим вопросам с ( / / ); взыскать с ООО "Стэп" в пользу Зайцева ВВ заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... , компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб.

С таким решением не согласились стороны, а также прокурор.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия Юлину АП и Потаповой АМ по изданию и исполнению приказа об увольнении и размера взысканных сумм; ссылается на несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик и прокурор также просят решение суда в удовлетворенной части исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Юлину АП, Потаповой АМ не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Из материалов дела следует, что с ( / / ) на основании трудового договора истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ...

( / / ) директором ООО "Стэп" Юлину АП в связи с необходимостью оптимизации деятельности общества и снижении расходов на оплату труда, издан приказ N об исключении с ( / / ) из штатного расписания ООО "Стэп" от ( / / ) должности ... (1 единица) и ... (1 единица). В этот же день, ответчиком было оформлено на имя истца уведомление о предстоящем сокращении штата работников и в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предложен список имеющихся на предприятии вакансий, а также разъяснено, что в случае несогласия на перевод на другую предложенную работу, трудовой договор будет расторгнут по истечении двухмесячного срока предупреждения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ( / / ).

Указанные документы ввиду отсутствия истца на рабочем месте были направлены ответчиком на его домашний адрес по почте ( / / ), и получены истцом лично ( / / ).

Приказом директора ООО "Стэп" Юлину АП от ( / / ) N-лс действие трудового договора от ( / / ) прекращено, Зайцева ВВ уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи сокращением штата работников с ( / / ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 22, 57, 81, 84.1, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт сокращения штата и численности работников предприятия нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения, поскольку о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец не был уведомлен надлежащим образом, а также истец не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ( / / ) N-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства (приказ от ( / / ) N ... об изменении штатного расписания и сокращении штата работников, приказ от ( / / ) N ... о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штата сотрудников, штатные расписания от ( / / ) и от ( / / )), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика действительно имело место сокращение штата работников. Сокращению подлежала штатная единица (директор по общим вопросам), которую занимал истец, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

При этом согласно положениям ст. 180 Трудовым кодексом Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое представленное доказательство суд оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца, пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец не был уведомлен надлежащим образом. При этом, суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности, в том числе объяснениям самого истца и приложенному им к иску уведомлению о сокращении, не мотивировал в решении, почему отвергает данные доказательства как недостоверные или недопустимые.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком были представлены такие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о соблюдении им установленного законом порядка по сокращению штата (ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудовым кодексом Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ( / / ) директором ООО "Стэп" издан приказ N об исключении с ( / / ) из штатного расписания должности ... (1 единица) и ... (1 единица), а также оформлено на имя истца уведомление о предстоящем сокращением штата работников, в котором в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу был предложен список имеющихся на предприятии вакансий; разъяснено, что в случае несогласия на перевод на другую предложенную работу, трудовой договор будет расторгнут по истечении двухмесячного срока предупреждения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ( / / ).

Указанные документы были направлены в адрес истца по почте ( / / ), что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ( / / ) (л.д. 87, оборот).

Факт получения данных документов истцом не оспаривается, более того, он об этом указывает в своем иске и прикладывает к исковому заявлению копию уведомления и приказа от ( / / ).

Кроме того, ( / / ) работодатель уведомил Центр занятости населения г. Новоуральска о высвобождении работников ООО "Стэп", в том числе истца.

Из объяснений Зайцева ВВ, данных в судебном заседании, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, следует, что приказ от ( / / ) N об изменении штатного расписания и сокращении штата работников, а также уведомление о предстоящем сокращением штата работников от ( / / ), им были получены по почте ( / / ), однако, он полагал, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, о предстоящем с ( / / ) увольнении по сокращению штатов истец был уведомлен письменно и персонально ( / / ) (то есть за два месяца), ему были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако согласия на их замещение последний не выразил. То обстоятельство, что о предстоящем сокращении должности работодатель не ознакомил истца под роспись, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, так как в ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, установленный ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также признает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в том числе ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то есть место, где работник должен выполнять трудовые функции, подчиняясь правилам внутреннего распорядка.

Из материалов дела следует, что Зайцева ВВ в соответствии с условиями трудового договора от ( / / ) принят на должность директора по общим вопросам, местом нахождения работодателя является: ... , куда, применительно к положениям ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу необходимо было являться в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Как было указано выше, с приказом об увольнении Зайцева ВВ не был ознакомлен в виду отсутствия последнего на рабочем месте, о чем работодателем составлен акт от ( / / ) в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, выполняя требования ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик ( / / ) направил истцу по почте уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также получении причитающихся при увольнении выплат, что в данном случае также освобождает последнего со дня направления указанного уведомления от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, оснований для восстановления истца на работе не имеется, и, как следствие, не имеется правовых оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что приказ о сокращении штата работников, уведомление о предстоящем увольнении и приказ об увольнении подписаны неуполномоченным лицом - директором Юлину АП, поскольку его полномочия были прекращены на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от ( / / ), что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ч. 3. ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", изменения учредительных документов приобретают силу для третьего лица с момента их государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО "Стэп" без доверенности, указан Юлину АП

В заседании суда апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось (подтверждено пояснениями самого истца), что до настоящего времени сведения о смене единоличного исполнительного органа в государственный реестр в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от ( / / ) N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не внесены, новый директор не избран, в связи с чем, Юлину АП фактически продолжает исполнять обязанности директора в рамках трудовых отношений с ООО "Стэп".

По смыслу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ( / / ) N 129-ФЗ вышеуказанные изменения (а именно, решение внеочередного общего собрания участников общества от ( / / ) о прекращении полномочий директора общества) приобретут силу для истца как работника ООО "Стэп" (то есть - третьего лица в отношениях с работодателем) с момента их внесения регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Принимая во внимание отсутствие на момент издания обжалуемых приказов зарегистрированных изменений в Едином государственном реестре юридических лиц относительно сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности, Юлину АП был полномочен представлять интересы ООО "Стэп", в том числе, выполнять полномочия работодателя по отношению к работникам общества, каким являлся и Зайцева ВВ на момент его увольнения.

Так как при увольнении истца ответчиком произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается запиской-расчетом о предоставлении выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата работника, запиской-расчетом от ( / / ) о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и платежными поручениями от ( / / ) N, N, N, правовых оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применении норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцева ВВ к обществу с ограниченной ответственностью "Стэп", Юлину АП, Потаповой АМ о защите трудовых прав - отказать.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Федин К.А.