Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-1363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Королева Д.А. к Главному управлению собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу по УрФО Управления "Р" Главного управления собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

по апелляционной жалобе истца Королева Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Королева Д.А., его представителя Рубцова В.А. (нотариальная доверенность серии ... 9 от ... сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Савельевой Н.Ю. (доверенность N Д-1/483 от ... сроком по ... ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев Д.А. обратился в суд с иском к ГУСБ МВД России, отделу по УрФО Управления "Р" ГУСБ МВД России об оспаривании законности своего увольнения.

В обоснование требований истец указал, что с ... г. проходил службу в органах внутренних дел, с ... - в должности ... МВД России (дислокация ... ). С ... в связи с реорганизацией подразделения, в котором он проходил службу, истец был зачислен в распоряжение МВД России. ... истцом подан рапорт, в котором он просил предоставить ему отпуск по личным обстоятельствам с ... и по окончании отпуска уволить в связи с сокращением занимаемой им должности, по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ). Приказом ... л/с от ... истец уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ... Не отрицая факта совершения им порочащего проступка, Королев Д.А. полагал увольнение незаконным в связи с нарушением установленного порядка расторжения служебного контракта и увольнения. Настаивал на наличии у ответчика обязанности увольнения его в связи с сокращением занимаемой им должности, поскольку рапорт на увольнение из органов внутренних дел по данному основанию подан им до момента привлечения его к ответственности за порочащий проступок. Увольнение произведено в период нахождения его в отпуске, что прямо запрещено законом. Кроме того, при проведении служебной проверки допущены нарушения, выразившиеся в следующем: объяснения по факту совершенного проступка истребованы у него в период нахождения в отпуске, при этом из отпуска он в установленном порядке отозван не был, соответственно, данные им объяснения являются недопустимым доказательством по делу; при проведении служебной проверки ему не разъяснены права сотрудника, в отношении которого проводится проверка, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, право на защитника; с результатами служебной проверки он не ознакомлен; до издания приказа об увольнении должен был быть вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, с которым он подлежал ознакомлению под роспись, однако приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не издавался.

На основании изложенного, ... просил признать процедуру проведенной в отношении него служебной проверки от ... и приказ ... л/с от ... об увольнении незаконными, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчиков ГУСБ МВД России, МВД России Савельева Н.Ю. иск не признала, настаивая на наличии оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соблюдении порядка увольнения. ... в ... Королев Д.А., находясь в свободное от службы время, в период отпуска, ... , управляя автомобилем, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованными во дворе жилого дома автомобилями, причинив им механические повреждения. Указанный проступок истца порочит честь сотрудника органов внутренних дел, повлек широкий общественный резонанс и нанес серьезный урон авторитету полиции. Ранее поданный истцом рапорт об увольнении по сокращению штата фактически является согласием сотрудника на увольнение по инициативе работодателя в связи с сокращением замещаемой должности, а потому подача истцом указанного рапорта не препятствовала его увольнению за совершение порочащего проступка. Служебная проверка проведена и заключение по ее результатам утверждено в установленные законом сроки, трудовая книжка, военный билет и копия приказа об увольнении направлены истцу в день увольнения ... , в этот же день произведен окончательный расчет.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ... в удовлетворении исковых требований Королева Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивает на нарушении ответчиком процедуры увольнения, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам иска. Кроме того, полагает, что судом ошибочно не применены положения п. 6 приказа МВД России от 31.01.2013 N 54, регламентирующие процедуру увольнения сотрудника центрального аппарата МВД России, находящегося в распоряжении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России Савельева Н.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел и их увольнения урегулированы Законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту Закон N 3-ФЗ).

В соответствии со ст. 34 Закона N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 9 Закона N 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела (трудовой книжки - л.д. 54, приказа о назначении на должность - л.д. 100) и установлено судом, с декабря ... г. истец проходил службу в органах внутренних дел, с ... - в должности ... отдела по ... МВД России (дислокация ... ) в звании ...

Приказом МВД России от ... подразделение, в котором проходил службу Королев Д.А., ликвидировано (л.д. 94, 95), в связи с чем приказом МВД России от ... л/с истец освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение МВД России с ... (л.д. 92, 93).

... истец подал рапорт об увольнении, в котором просил уволить его из органов внутренних дел в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности), после предоставления отпуска по личным обстоятельствам (л.д. 101).

Приказом начальника ГУСБ МВД России от ... л/с Королеву Д.А. предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с ... по ... , одновременно продлен срок нахождения его в распоряжении по ... (л.д.125).

Приказом начальника ГУСБ МВД России от ... л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 96, 97).

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от ... , проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Королева Д.А. (л.д. 107-111).

Из заключения служебной проверки следует, что ... в ... минут в ... по адресу: ... , произошло ДТП с участием сотрудника МВД России Королева Д.А., который, находясь в свободное от службы время, в период отпуска, в гражданской одежде, без оружия, ... управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , двигаясь во дворе указанного дома, не справился с управлением и допустил столкновение с ... припаркованными автомобилями, причинив им механические повреждения. Согласно акту медицинского освидетельствования у Королева Д.А. выявлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в крови составило ... мг/л. В отношении Королева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об указанных обстоятельствах заместителем начальника РУСБ ГУСБ МВД России ... подан рапорт на имя начальника ГУСБ МВД России, послуживший основанием для распоряжения о проведении служебной проверки (л.д. 104).

От истца в ходе служебной проверки получено письменное объяснение (л.д. 39, 40), в котором он указал, что в ночь с ... на ... находился в лесопарке " ... ", ... Возвращаясь домой, увидел, что у припаркованного им во дворе дома автомобиля " ... " проколото колесо, на пыльном лобовом стекле написано, чтобы он не парковался в этом месте. Опасаясь за сохранность автомобиля, решилего перегнать в другое место, однако в ходе движения не справился с управлением и допустил столкновение с другими автомобилями. Свою вину в происшествии Королев Д.А. признал, в содеянном раскаивался, просил уволить его из органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой им должности.

Факт совершения Королевым Д.А. указанного ДТП подтверждается также пояснениями опрошенных в ходе служебной проверки сотрудников ДПС ... , ... , .., а также видеозаписью происшествия, которая обозревалась судом в ходе судебного заседания ...

Таким образом, материалами служебной проверки подтверждается, что Королев Д.А. ... , во внеслужебное время, находясь в состоянии ... , совершил ДТП, тем самым создал условия для возбуждения в отношении него административного производства и привлечения к административной ответственности. Такое поведение истца не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанные действия Королева Д.А. правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Выводы служебной проверки судебная коллегия полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено, в апелляционной жалобе доводов, направленных на несогласие с указанными выводами, истец не приводит.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, установленного законом, в частности, статьей 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту Порядок проведения служебной проверки), судом обоснованно отклонены.

Служебная проверка возбуждена ... решением начальника ГУСБ МВД России, проведена сотрудником ГУСБ МВД России ... , от истца получены письменные объяснения от ... , данные им на имя начальника ГУСБ МВД России, заключение служебной проверки утверждено начальником ГУСБ МВД России ... Служебная проверка проведена в течение месяца со дня принятия решения о ее проведении, т.е. с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан уполномоченным лицом (начальником ГУСБ МВД России) с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срока, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания.

Отклоняя довод истца о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, суд правильно указал, что в соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки ознакомление сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, с заключением по ее результатам осуществляется по письменному обращению сотрудника. Между тем, такого обращения от истца не поступало, что им и не отрицалось.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольнение сотрудника в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является правом, а не обязанностью нанимателя, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны состоятельными.

Пункт 9 часть 3 статьи 81 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ содержит императивное указание на то, что в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, иных вариантов поведения нанимателя, кроме как увольнение сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, закон не предусматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его определениях, на которые обоснованно сослался суд в обжалуемом решении, увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Довод апеллянта о незаконности увольнения в связи с нахождением его в отпуске не может повлечь отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 12 ст. 89 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Как установлено судом, истцу на основании его рапорта был предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам на период с ... по ...

Учитывая, что истец находился в отпуске в указанный период, использовал отпуск в полном объеме, право истца на использование отпуска нарушено не было, ответчик вправе был издать приказ об увольнении Королева Д.А. в последний день отпуска - ...

Довод жалобы истца о том, что ему незаконно отказано в увольнении по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с сокращением замещаемой им должности) на основании поданного им ответчику рапорта от ... , проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными.

Отклоняя указанные доводы истца, суд правильно указал, что с рапортом об увольнении по собственному желанию истец не обращался, в рапорте от ... Королев Д.А. по существу лишь выразил согласие быть уволенным в связи с сокращением замещаемой им должности, при этом увольнение по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ст. 85 названного Закона).

Кроме того, часть 8 статьи Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ содержит перечень оснований прекращения или расторжения контракта, при одновременном наличии которых право выбора основания увольнения принадлежит сотруднику. Основание увольнения, предусмотренное п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Закона, в указанном перечне отсутствует. Соответственно, поданный истцом ... рапорт при наличии возникшего после его подачи основания для увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не возлагал на ответчика обязанность уволить истца по указанному им в рапорте основанию и не препятствовал увольнению истца по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы Королева Д.А. о нарушении процедуры проведения служебной проверки, выразившемся в неразъяснении ему сотрудником, проводящим проверку, прав, гарантированных Конституцией РФ, не может являться основанием для признания результатов служебной проверки незаконными, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, в том числе и названный Закон. В этой связи довод истца в жалобе о неразъяснении ему права на ознакомление с заключением служебной проверки, при том что указанное право закреплено в подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, судебная коллегия отклоняет.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости получения объяснения от сотрудника, находящегося в отпуске и не отозванного из отпуска в установленном порядке, несостоятелен, поскольку действующее законодательство в сфере внутренних дел не содержит запрета на истребование объяснения от сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в период нахождения сотрудника в отпуске. Объяснение ... дано истцом добровольно, никаких прав истца при получении от него объяснения нарушено не было, доказательства обратного отсутствуют.

Положения пункта 6 Приказа МВД России от ... , на нарушение которого ссылается истец в жалобе в обоснование довода о незаконности увольнения, в данном случае неприменимы.

Согласно указанному пункту, если сотрудник, зачисленный в распоряжение и проходящий службу в подразделении центрального аппарата МВД России, за 10 дней до истечения сроков, установленных частью 11 статьи 36 Закона о службе, не был переведен на другую должность в органах внутренних дел или уволен со службы в органах внутренних дел, Департаментом государственной службы и кадров МВД России в порядке, установленном статьями 27, 30, 80-89 Закона о службе и нормативными правовыми актами, изданными в целях его реализации, министру внутренних дел Российской Федерации представляются документы о переводе сотрудника или о его увольнении без согласования с руководителем (начальником) подразделения центрального аппарата МВД России.

Утверждение истца в заседании судебной коллегии, что согласно данному пункту право на принятие решения об его увольнении принадлежало лишь министру МВД России, ошибочно, поскольку в соответствии с приказом ... л/с от ... , которым истец зачислен в распоряжение МВД РФ, обязанность обеспечить прохождение истцом службы в порядке, установленном Законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, возложена непосредственно на начальника ГУСБ МВД России ... Соответственно, с учетом п. 4.3 Приказа МВД России от 30.11.2012 N 1065 (в редакции от 15.12.2014) "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", согласно которому расторжение контракта и увольнение сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится руководителями (начальниками) подразделений центрального аппарата МВД России, производится руководителями (начальниками) подразделений центрального аппарата МВД России, принятие решения о расторжении контракта с истцом и его увольнении находилось в компетенции начальника ГУСБ МВД России.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.