Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечушкова Д. А. к акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца и его представителя Ряга Н. А., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Слепухина А. Н., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) приобрел у ответчика смартфон ... , по цене ... руб. ... коп., заключив для этих целей с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор для оплаты товара, общая сумма ежемесячных платежей по которому составила ... руб. ... коп. Кроме того истцом был заключен договор страхования с ООО " ... ", по которому истцом была уплачена страховая премия в размере ... руб. ... коп. Гарантийный срок на товар установлен равный ...

Истцом в первый же день были обнаружены в товаре недостатки в виде неработоспособности кнопок включения / выключения, регулировки громкости, что относится к производственным дефектам, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об обмене товара, а затем о возврате его стоимости, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указывая на нарушение своих прав как потребителя, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ( / / ) и обязать ответчика принять смартфон, взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп., уплаченных истцом по договору с учетом процентов по кредиту, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с ( / / ) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб. ... коп., расходы на проезд в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между сторонами, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб. ... коп., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб. ... коп., в виде расходов на оплату страховки в размере ... руб. ... коп., в виде расходов на оплату кредита в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб. ... коп., на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением в части взыскания неустойки и штрафа не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на необоснованность их взыскания судом, поскольку истцом товар не был передан ответчику для проведения проверки качества, в связи с чем, ответчик не мог удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В иной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа. Истец и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным, в возражениях на апелляционную жалобу просили об увеличении суммы неустойки подлежащей взысканию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третье лицо извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки представителя до начала судебного заседания не сообщило.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона ... стоимость которого с учетом скидки и стоимости услуг по страхованию составила ... руб. ... коп., которая оплачена истцом в полном объеме с помощью кредитных средств ООО "ХКФ Банк". Из оплаченной денежной суммы стоимость собственно телефона составила ... руб. ... коп.

Выводы суда о том, что приобретенный истцом у ответчика смартфон является товаром ненадлежащего качества, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, согласно которым смартфон имеет недостаток, причиной возникновения которого является дефект корпуса аппарата, что относится к дефектам производственного характера, ответчиком не оспариваются.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков установлены п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатка в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору.

Кроме того, поскольку п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" помимо прочего предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об удовлетворении требований истца, связанных с возмещением убытков, размер которых, определенный судом, также никем не оспаривается.

Не соглашаясь с постановленным судом решением в части взыскания неустойки, ответчик указывает, что истец не представил ему товар для проверки его качества.

Обсудив данные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что до предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец обращался к ответчику, указывая на наличие в товаре недостатка.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Однако, ответчик, в нарушение указанного требования, на поступившее обращение не прореагировал установленным в вышеизложенной норме права образом, доказательств, подтверждающих обратное, в деле не имеется, в результате чего истец был вынужден провести проверку качества, а также экспертизу качества товара за свой счет. При этом, и после направления ответчику заключения экспертизы, установившей наличие в товаре дефекта корпуса аппарата производственного характера, ответчиком требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы удовлетворены не были.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия истца о расторжении договора от ( / / ) и возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком ( / / ) (л. д. ... ).

Поскольку требования истца, заявленные в указанной претензии, несмотря на их обоснованность, ответчиком в установленные законодательством о защите прав потребителей сроки не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылку апелляционной жалобы на неправомерность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено. При этом обращает на себя внимание тот факт, что даже неоспариваемая ответчиком сумма, составляющая стоимость телефона, на момент вынесения судом первой инстанция решении по делу ответчиком истцу не возмещена.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа у судебной коллегии отсутствуют.

Других доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова