Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-1427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2016 гражданское дело по иску Скутиной М.А. к Скутиной Л.Я. о признании преимущественного права на наследственное имущество, признании совместными обязательств, взыскании сумм,

по апелляционной жалобе истца Скутиной М.А. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.10.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, ее представителя Гончаровой Е.И., действующей на основании ордера от ( / / ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, ее представителя Калинина Е.Ю., действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

установила:

Скутина М.А. обратилась в суд с иском к Скутиной Л.Я. о признании преимущественного права на наследственное имущество, признании совместными обязательств, взыскании сумм.

В обоснование исковых требований Скутина М.А. указала, что в связи со смертью ее супруга С.А.А., последовавшей ( / / ), открылось наследство в состав которого вошли: квартира, расположенная по адресу: ... ; квартира, расположенная по адресу: ... , а также автомобиль марки Н., госномер N, ( / / ) года выпуска. В период брака супругами были оформлены ряд кредитных договоров, также, у скончавшегося супруга имеются долги по обязательствам. Кроме того, на момент наступления смерти наследодателя, у С.А.А. имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Наследниками по закону первой очереди после смерти С.А.А. являются истец Скутина М.А. - супруга наследодателя, Скутина К.А. - дочь наследодателя и ответчик Скутина Л.Я. - мать наследодателя, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Скутиной М.А. и Скутиной К.А. в отношении имущества, вошедшего в состав наследства, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а Скутиной М.А., в том числе, как пережившему супругу. Свидетельства на наследство по закону, Скутиной Л.Я., не выданы. Поскольку, ответчик вступила в права наследования, подав заявление нотариусу, истец полагает, что задолженность по оплате ЖКУ подлежит также распределению относительно долей принятого ответчиком наследства. В настоящее время оплату долгов наследодателя С.А.А. осуществляет истец, в связи с чем, по отношению к ответчику является кредитором. Истцом во исполнение совместных семейных обязательств были взяты заемные денежные средства у Ш. в размере ( / / ) руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... Также, С. были взяты взаймы денежные средства у Б. в размере ( / / ) руб., у Д. в размере ( / / ) руб. Автомобиль Н., госномер N, ( / / ) года выпуска, в настоящее время находится у истца. Скутина М.А. полагает, что за ней следует признать преимущественное право на наследование в полном объеме на данный автомобиль, который является наследственным имуществом и неделимой вещью, поскольку раздел автомобиля в натуре невозможен. С учетом уточнений иска, истец просила признать за собой и Скутиной К.А. преимущественное право на наследование по ( / / ) за каждой в наследственном имуществе в виде ( / / ) доли, принадлежащей Скутиной Л.Я., на автомобиль Н., ( / / ) года выпуска, взыскать со Скутиной М.А. в пользу Скутиной М.А. ( / / ) руб. в счет компенсации за наследственное имущество в виде данного автомобиля ( ( / / ) доля), признать совместным долгом супругов С.А.А. и Скутиной М.А. кредитные обязательства по кредитным договорам, оформленным на имя Скутиной М.А., заключенным с ОАО " СБ.", Х., Т., взыскав со Скутиной Л.Я. ( / / ) часть данной задолженности в размере ( / / ) руб., признать совместным обязательством супругов С.А.А. и Скутиной М.А. задолженность по займам в размере ( / / ) руб., взыскав со Скутиной Л.Я. в пользу Скутиной М.А. сумму в размере ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. / ( / / )).

Судом принят отказ истца от исковых требований, в части иска о признании совместным долгом супругов С.А.А. и Скутиной М.А. кредитных обязательств по кредитным договорам, оформленным на имя С.А.А. в Т. и СБ., в размере ( / / ) руб. и ( / / ) руб., признании совместным обязательством супругов С.А.А. и Скутиной М.А. задолженности по оплате ЖКУ в размере ( / / ) руб., взыскании со СкутинойЛ.Я. в пользу Скутиной М.А. суммы в размере ( / / ) руб. Производство по делу в данной части, прекращено, о чем ( / / ) вынесено соответствующее определение.

Решением Артемовского городского суда ... от ( / / ) исковые требования Скутиной М.А. удовлетворенны частично. За Скутиной М.А. и Скутиной К.А. признано преимущественное право на наследование по ( / / ) доли за каждой в наследственном имуществе в виде ( / / ) доли, принадлежащей Скутиной Л.Я. на автомобиль марки Н., ( / / ) года выпуска. Признано право собственности Скутиной М.А. на ( / / ) доли в праве собственности на автомобиль марки Н., ( / / ) года выпуска, признано право собственности Скутиной К.А. на ( / / ) доли в праве собственности на автомобиль марки Н., ( / / ) года выпуска. Со Скутиной М.А. в пользу Скутиной Л.Я. взысканы денежные средства в размере ( / / ) руб. Со Скутиной Л.Я. в пользу Скутиной М.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ( / / ) руб. Скутиной М.А. из местного бюджета возвращена государственная пошлина в размере ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Скутиной М.А. отказано.

С решением не согласилась истец, которой подана апелляционная жалоба. В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Скутиной Л.Я. денежных средств во исполнение кредитных обязательств, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указала на то, что суд, в нарушение норм процессуального права не оказал ей содействия в сборе письменных доказательств, оставив без удовлетворения ее ходатайство об истребовании из кредитных организаций - " Т.", " СБ.", отделение в г. Артемовский, данных о размере выплаченного кредита, размере задолженности по основному долгу, по процентам. Указывая на нарушение судом норм материального права, Скутина М.А. ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств, представленные ею документы и расписки в подтверждение наличия задолженности по займам в размере ( / / ) руб.

В судебном заседании истец Скутина М.А., ее представитель Гончарова Е.И. поддержали требования апелляционной жалобы, по указанным выше основаниям, просили требования удовлетворить.

Ответчик Скутина Л.Я., ее представитель Калинин Е.Ю., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 05.02.2016 определением от 23.12.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 25.12.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах ее доводов, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик Скутина Л.Я. и представитель ответчика Калинин Е.Ю. признали исковые требования в части признания за Скутиной М.А. и Скутиной К.А. преимущественного права на наследование по ( / / ) за каждой в наследственном имуществе в виде ( / / ) доли, принадлежащей Скутиной Л.Я. на автомобиль Н., ( / / ) года выпуска, с взысканием со Скутиной М.А. в пользу Скутиной М.А. ( / / ) руб. в счет компенсации за наследственное имущество в виде данного автомобиля ( ( / / ) доля).

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что признание исковых требований ответчиком Скутиной Л.Я. и ее представителем Калининым Е.Ю. сделано ими добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно счел возможным принять признание иска с вынесением решения об удовлетворении в данной части исковых требований Скутиной М.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Скутиной К.А.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что С.А.А. и Скутина М.А. состояли в браке с ( / / ) (л.д. 10).

В связи со смертью С.А.А., последовавшей ( / / ) (л.д. 9) открылось наследство, в состав которого вошли: квартира, расположенная по адресу: ... ; квартира, расположенная по адресу: ... , а также автомобиль марки Н., госномер N ( / / ) года выпуска.

Наследниками по закону первой очереди после смерти С.А.А. являются: Скутина М.А. - супруга наследодателя (л.д. 10), Скутина К.А. - дочь наследодателя (л.д. 11), Скутина Л.Я. мать наследодателя (л.д. 88), которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Из копии материалов наследственного дела (л.д. 80-115), открытого после смерти С.А.А., усматривается, что Скутиной М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону как пережившему супругу на ( / / ) долю и ( / / ) долю наследственного имущества, принадлежащего С.А.А.: автомобиль Н., ( / / ) года выпуска, стоимость автомобиля составляет ( / / ) руб.; ( / / ) долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... , на квартиру по адресу: ... Скутиной К.А. выданы свидетельства на наследство по закону на ( / / ) долю данного наследственного имущества, на 1/6 долю данного наследственного имущества свидетельства на наследство по закону Скутиной Л.Я. еще не выданы.

Из материалов дела следует, что ( / / ) ОАО " СБ." на имя Скутиной М.А. оформлена кредитная карта с лимитом кредита ( / / ) руб., общая сумма задолженности на ( / / ), составляет ( / / ) руб. (л.д. 60-61).

( / / ) Х. предоставлен кредит Скутиной М.А. в размере ( / / ) руб., на приобретение телевизора под ( / / ) % годовых на ( / / ) месяцев, по состоянию на ( / / ) задолженность по кредиту в размере ( / / ) руб. полностью погашена (л.д. 50-54).

На имя Скутиной М.А. Т. оформлена кредитная карта с лимитом кредита в размере ( / / ) руб., общая сумма задолженности на ( / / ) составляет 43646, 65 руб. (л.д. 65-67).

Согласно расписке от ( / / ), Скутина М.А. взяла в долг у Ш. денежные средства в размере ( / / ) руб. на приобретение квартиры со сроком возврата до ( / / ) (л.д. 64). Из расписок ( л.д. 164, 165) следует, что Скутина М.А. вернула денежные средства Ш. в размере ( / / ) руб. - ( / / ), ( / / ) руб. - ( / / ), ( / / ) руб. - ( / / ).

Согласно расписке от ( / / ), С.А.А. взял в долг у Б. денежные средства в размере ( / / ) руб. со сроком возврата до ( / / ) (л.д. 68).

Согласно расписке от ( / / ), С.А.А. взял в долг у Д. денежные средства в размере ( / / ) руб. со сроком возврата до ( / / ) (л.д. 69).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 325, статьей 1112, пунктом 1 статьи 1153, статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходил из того, что кредитные обязательства являются общим долгом супругов с определением доли каждого по 1/ 2 доле. Доли супругов в данных кредитных обязательствах признаются судом равными, поскольку сторонами не представлено доказательств наличия оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Установив, что Скутина Л.Я. приняла наследственное имущество после смерти сына Скутина А.А. в размере ( / / ) доли, и поэтому отвечает по долгам наследодателя в размере данной доли в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также, что истец Скутина М.А. самостоятельно исполнила кредитные обязательства по кредиту от ( / / ) с Х., выплатив после смерти супруга С.А.А. ( / / ) руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что со Скутиной Л.Я. подлежит взысканию доля, уплаченной истцом кредитору суммы в размере ( / / ) руб., исходя из расчета: ( / / ) руб.: 2 = ( / / ) руб. (долг без доли супруги) : 6 (доля наследника Скутиной Л.Я.).

Впоследствии с зачетом однородных требований, суд первой инстанции постановилвзыскать со Скутиной М.А. в пользу Скутиной Л.Я. денежные средства в размере ( / / ) руб., исходя из расчета: ( / / ) руб. - ( / / ) руб.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика доли по иным кредитным обязательствам Скутиной М.А. со ОАО " СБ" и Т., суд исходил из того, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что данные кредитные задолженности погашены истцом после смерти супруга и что имеются основания для взыскания указанных сумм с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применен закон, подлежащий применению в спорной ситуации, а также дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда в данной части основаны, в том числе, и на показания самого истца, данных ею в судебном заседании, относительно того, что данные расходы истцом не понесены.

Также, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований о признании совместным обязательством супругов С.А.А. и Скутиной М.А. задолженности по займам в размере ( / / ) руб. и взыскании со Скутиной Л.Я. в пользу истца суммы в размере ( / / ) руб., поскольку пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что данные заемные средства были потрачены на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением в данной части сводятся к тому, что суд необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств, представленные ею документы и расписки в подтверждение наличия задолженности по займам в размере ( / / ) руб.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вместе с тем, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, лишь в том случае, если сторонам сама не может самостоятельно представить данные доказательства.

С учетом того, что договоры оформлены на имя истца, доказательств невозможности получения документов самостоятельно, не представлено, судебная коллегия критически относится и к доводу апелляционной жалобы относительно того, что суд, в нарушение норм процессуального права, не оказал истцу содействия в сборе письменных доказательств, оставив без удовлетворения ее ходатайство об истребовании из кредитных организаций (" Т.", " СБ", отделение в г. Артемовский) данных о размере выплаченного кредита, размере задолженности по основному долгу, по процентам.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, так как обжалуемое решение судом постановлено в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными статьями 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.10.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скутиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.