Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-1449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Калимуллиной Е.Р.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2016 гражданское дело по иску Гайжаускайте К.Г. к Администрации города Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Карахановой Р.Р., действующей на основании доверенности от 30.12.2015, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

истец обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту Управление Росреестра по Свердловской области), Администрации г. Екатеринбурга о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус города Екатеринбурга Анисимова О.В. (л.д. 2-4).

В обоснование иска истец указала, что в связи со смертью Г.Г.П., умершего ( / / ), открылось наследство. Истец является наследником по закону первой очереди - дочь наследодателя. Других наследников, нет. В состав наследства входит ( / / ) доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... Однако, в связи с тем, что в договоре передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ), заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга, и в свидетельстве о государственной регистрации права от ( / / ), выданного Управлением Росреестра по Свердловской области, неверно указано отчество наследодателя "Пронович" вместо правильного Г.Г.П., нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство. Исправить, допущенные в документах ошибки в связи со смертью собственника, не представляется возможным, в связи с чем, просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти Г.Г.П., ( / / ) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... признать за истцом право собственности в порядке наследования на указанную долю в праве общей долевой собственности.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены. В состав наследства, открывшегося после смерти Г.Г.П., умершего ( / / ), включена ( / / ) доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... За истцом право собственности в порядке наследования на ( / / ) долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

С решением не согласился ответчик - Управление Росреестра по Свердловской области, представитель которого в апелляционной жалобе, со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, указал на необоснованность решения суда в части удовлетворения иска, предъявленного, в том числе, к Управлению Росреестра по Свердловской области, которое надлежащим ответчиком, исходя из предмета спора, не является. Просили отменить решение и отказать в иске, предъявленном к Управлению Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Свердловской области Караханова Р.Р. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным выше доводам.

Истец возражала против удовлетворения жалобы ответчика, указав, что оснований для отмены решения в полном объеме, не имеется.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 05.02.2016 определением от 23.12.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 25.12.2016. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в связи со смертью Г.Г.П. умершего ( / / ), открылось наследство. Истец является наследником по закону первой очереди - дочь наследодателя. Других наследников, нет.

В состав наследства входит ( / / ) доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Разрешая требования истца о включении имущества в состав наследства, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно свидетельства о рождении серии N N от ( / / ), свидетельства о смерти серии N от ( / / ), из которых усматривается, что истец родилась ( / / ), отец - Г.Г.П., мать - Г.Н.Б.; Г.Г.П., ( / / ) г.р., умер ( / / ) (л.д. 13, 17), копии паспорта серии N выданного Отделом милиции Кировского РУВД ... ( / / ) и справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства N от ( / / ), установил, что правильно отчество умершего лица - Г.Г.П. (л.д. 12, 51).

При оценке вышеназванных документов и договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ), заключенного Администрацией ... с Г.Г.П., Г.Н.Б. и Гайжаускас К.Г., а также свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ), выданного Управлением Росреестра по ... на имя Г.Г.П., суд пришел к верному выводу о том, что в выданных, уполномоченными государственными органами правоустанавливающих документах, подтверждающих возникновение у наследодателя права собственности на ( / / ) долю в праве собственности на квартиру, имеются ошибки в указании отчества субъекта права, а именно вместо " Г.Г.П." указано - " П." (л.д. 15-16).

Поскольку исправить допущенные описки (ошибки) по причине смерти правообладателя, не представляется возможным, суд на основании положений пункта 2 статьи 218, статей 1111 - 1113, пункта 1 статьи 1141, пункта 1 статьи 1142, пунктов 1 и 2 статьи 1152, статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности истцом права наследования по закону первой очереди, фактического принятия истцом, открывшегося наследства, наличия бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю спорного имущества, обоснованно удовлетворил требования истца о включении доли в праве собственности в состав наследства, и признании за истцом права собственности на него в порядке наследования.

В указанной части решение суда основано на правильном применении норм материального права, совокупной оценке всех представленных доказательств, данной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", усматривается, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из предмета иска, вышеуказанных разъяснений судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку какой-либо материально-правовой спор между истцом и Управлением Росреестра по Свердловской области отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 4 части 1, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению, с дополнением резолютивной части решения указанием на отказ в удовлетворении иска Гайжаускайте К.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2015, изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении иска Гайжаускайте К.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.