Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Защихиной Р. Ф., судей БадамшинойЛ.В., Звягинцевой Л. М. при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Гуревич С.Б. к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Гуревич С. Б. обратилась в суд с иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб.

В обоснование указала, что ( / / ) обратилась в УГЖИ Свердловской области с заявлением о проведении обследования общего имущества и составления акта о состоянии д. ... по ул. ... в г. ... , в котором проживает, на предмет готовности подъезда N ... к эксплуатации в зимнее время и влиянии состояния общего имущества подъезда на микроклимат в совмещенном санитарном узле ее квартиры, стена которого, одновременно, является внешней стеной дома, а также стеной подъезда. Поводом к обращению послужило наличие щелей во входной двери в подъезд, где утепленная входная дверь заменена ЗАО " У." на межкомнатную, не способную сохранять тепло в подъезде, щели в окнах подъезда, что является причиной сквозного продувания, в результате чего температура воздуха в подъезде на первом этаже составляла около пяти градусов тепла. На первом этаже демонтирована большая часть секции радиаторов отопления. Температура в санитарном узле ее квартиры не соответствует нормам, из-за чего им невозможно пользоваться. На основании ее письменного обращения УГЖИ Свердловской области назначена выездная внеплановая проверка в отношении ЗАО " У.", которой установлены нарушения в области использования и содержания жилищного фонда. ( / / ) государственным инспектором Ф. выдано ЗАО " У." предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе с указанием обеспечения исправного состояния оконных и дверных проемов, установки соответствующей фурнитуры со сроком выполнения до ( / / ) и обеспечения нормативной температуры воздуха, в местах общего пользования на лестничных клетках, в помещении санузла кв. ... , восстановлении проектного количества секций на приборах отопления, обеспечения равномерного прогрева прибора отопления в подъезде N ... со сроком выполнения ( / / ).

Данное предписание снято с контроля без проведения проверки их фактического исполнения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по ее заявлению удовлетворены требования о признании незаконными действий Ф. по снятию с контроля исполнения предписания, выданного ЗАО " У.", которое вступило в законную силу ( / / ). В связи с незаконными действиями должностного лица ее права нарушены, причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья как физического, так и психологического, учитывая пенсионный возраст. Потрачено много сил и времени для устранения нарушений прав в связи с незаконными действиями должностного лица. В итоге она продолжает проживать в жилом помещении, условия которого не соответствуют нормам проживания в зимнее время, межсезонье, поэтому постоянно простужается.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Хитрина Ю. С., действующая на основании доверенности от ( / / ), иск не признала. Пояснила, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями государственного жилищного инспектора и нарушенными неимущественными правами. Требования предписания в отношении ЗАО " У." исполнены в полном объеме. В ( / / ) года внеплановой проверкой ответчика установлено выполнение предписания ЗАО " У.". Отсутствует факт причинения истцу морального вреда.

Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, ЗАО " У.", жилищный инспектор департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Ф., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Решением суда от ( / / ) в удовлетворении иска Гуревич С. Б. отказано.

С решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельств по делу, не учтены и не приняты во внимание ее доводы, представленные ею документы, поскольку необоснованно отказано в их приобщении. При рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон. Основанием для обращения в суд послужили неправомерные действия государственного жилищного инспектора Ф. Нарушение жилищных прав подтверждено уполномоченным органом. Судом оставлено без внимания указание истца на то обстоятельство, что решением по иному делу, действия сотрудников государственной жилищной инспекции признаны незаконными. Имеет место бездушное, неприязненное, пренебрежительное отношение к нарушению жилищных прав истца. Выводы суда основаны на необоснованных доводах ответчика. При вынесении решения не был применен принцип разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика Зеленина С. А., действующая на основании доверенности от ( / / ), просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 04.02.2016 определением от 24.12.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, почтой 24.12.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления ответственности являются наличие вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Решением Кировского районного суда от ( / / ) признаны незаконными действия государственного жилищного инспектора Свердловской области Ф. по снятию с контроля исполнения предписания N ... от ( / / ), выданного ЗАО " У.", об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В подтверждение ухудшения состояния здоровья истец представила выписной эпикриз из ЦГКБ N ... , из которого следует, что она находилась на стационарном лечении с ( / / ) по ( / / ) с диагнозом ( ... ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано, что именно в результате действий по снятию предписания без проведения проверки их фактического исполнения случилось ухудшение ее здоровья, как физического, так и психологического, с причинением ей нравственных и физических страданий. Действия должностного лица и наступление у истца последствий в виде ухудшения здоровья разделены между собой большим промежутком времени (около года). Кроме того, истец находится в преклонном возрасте, имела до рассматриваемых событий ряд хронических заболеваний, что объективно влияет на ежедневное состояние ее здоровья.

Ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы истец не заявляла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного жилищного инспектора и ухудшением состояния здоровья истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа разумности и справедливости при рассмотрении дела, подлежит отклонению, как необоснованная. Все заслуживающие внимания обстоятельства при рассмотрении гражданского дела судом учтены.

Сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Защихина Р. Ф.

Судьи: Бадамшина Л. В.

Звягинцева Л. М.