Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ к участникам общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения в границах ТОО "Баякское" о признании права собственности на невостребованные земельные доли по апелляционной жалобе Гибадуллина НГ на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24.06.2013.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения заявителя Гибадуллина Н.Г., его представителя Гибадуллиной Н.Г., судебная коллегия

установила:

земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м, расположенный в ... ", находится в общей долевой собственности граждан.

Ссылаясь на то, что рядом граждан в течение установленного законом периода не произведено распорядительных действий в отношении принадлежащих им земельных долей, Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ просил признать право муниципальной собственности на земельные доли размером 1755,26 га как невостребованные.

Решением Красноуфимского городского суда от 24.06.2013 иск удовлетворен.

Определением от 30.12.2013 в решении исправлена описка, из числа лиц, земельные доли которых были признаны судом невостребованными, исключен ряд ответчиков, при этом размер долей снижен до ( / / ) га.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения иска к Гибадуллиной Н.Г., Гибадуллин Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что на момент принятия судом решения его мать Гибадуллина Н.Г. умерла, ему же о публикации Администрацией списков лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, известно не было по той причине, что он проживал в г. Екатеринбурге.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы и его представитель доводы жалобы поддержали.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о приемлемости подачи жалобы лицом, не участвующим в деле, судебная коллегия исходит из следующего.

Из свидетельства о смерти (л.д. ( / / )) следует, что Гибадуллина Н.Г., являвшаяся одним из ответчиков по настоящему делу, умерла ( / / ).

Гибадуллин Н.Г. является наследником умершей Гибадуллиной Н.Г. и собственником принадлежащей ей земельной доли, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда от ( / / ) (установлен факт родственных отношений) и от ( / / ) (принятие наследства в виде земельного пая площадью ( / / ) га и признание права собственности в порядке наследования).

Таким образом, оспариваемым решением разрешен вопрос о правах Гибадуллина Н.Г. на спорную земельную долю, перешедшую к нему порядке наследования, в связи с чем судебная коллегия признает правомерной подачу Гибадуллиным Н.Г. апелляционной жалобы, как лицом, не привлеченным к участию в деле.

Как следует из материалов дела, оно принято судом к производству ( / / ). Гибадуллина Н.Г. умерла ( / / ), то есть до принятия дела судом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на момент принятия дела судом, ответчик Гибадуллина Н.Г. умерла, судебная коллегия в соответствии с указанными разъяснениями полагает решение суда в части признания права муниципальной собственности на принадлежащую ей долю подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия разъясняет истцу право на предъявление иска к наследнику Гибадуллиной Н.Г. - Гибадуллину Н.Г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24.06.2013 отменить в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ к Гибадуллин НГ о признании права собственности на невостребованные земельные доли.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение суда в части размера доли, на которую признано право муниципальной собственности Муниципального образования Красноуфимский округ, изменить, указав на признание права муниципальной собственности на ( / / ) га.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А