Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2016 гражданское дело по иску ЛДГ к БЕП, РОИ, ТВГ о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ЛДГ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца БЕМ, представителя ответчиков МТА, судебная коллегия

установила:

БЕП принадлежала ( / / ) доля в квартире N, расположенной в доме N по улице ... в городе ... , ( / / ) долей в которой принадлежали истцу.

БЕП распорядилась своей долей, оформив ( / / ) договор дарения в пользу РОИ и ТВГ, каждому по ( / / ) доле в указанной квартире.

От имени БЕП сделка была оформлена ( / / ), действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ).

Право собственности РОИ и ТВГ на доли в спорном недвижимом имуществе было зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ).

ЛДГ обратился в суд с иском к БЕП, РОИ, ТВГ, которым просил признать указанную сделку недействительной, о переводе права собственности на долю в квартире с РОИ и ТВГ на БЕП

В обоснование требований указал, что данная сделка является притворной, прикрывает договор купли-продажи, поскольку за переданную долю в квартире ( / / ) представлявшая интересы БЕП, получила от РОИ и ТВГ деньги. В результате совершенной сделки нарушены его права, он был лишен преимущественного права на покупку доли. Полагает, что последствием недействительности сделки будет перевод права собственности на долю в квартире от РОИ и ТВГ на БЕП

Истец ЛДГ в судебное заседание не явился.

Представитель истца БЕМ настаивал на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным.

Ответчики РОИ, ТВГ в судебное заседание не явились.

Представитель указанных ответчиков, а также третьего лица ООО "Град СВ" МТА в судебном заседании возражала относительно заявленного иска, указала на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что договор дарения прикрывал договор купли-продажи. Также указала на то, что истец является ненадлежащей стороной, поскольку оспариваемая им сделка не затрагивает его права и законные интересы, а применение последствий недействительности сделки, о которых он просит, не направлено на восстановление его прав.

Ответчик БЕП, третьи лица ЛГП, ЛСА, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с таким решением суда, его представителем БЕМ подана апелляционная жалоба, в которой он просит об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец ЛДГ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца БЕМ просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики РОИ, ТВГ в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель указанных ответчиков, а также третьего лица ООО "Град СВ" МТА полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик БЕП, третьи лица ЛГП, ЛСА, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу процессуального закона обязательным условием для реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, свое обращение заявитель связывает с восстановлением прав на спорную долю в квартире за БЕП

Таким образом, удовлетворение заявленных им требований не направлено на восстановление его прав в отношении предмета спора - доли в квартире.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по доводам, изложенным в иске.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перевод прав и обязанностей покупателя по сделке на участника долевой собственности, которое не принимало участие в сделке, когда такое лицо заинтересовано в этом.

При этом, в соответствии с правовая позицией, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980, в редакции Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 (ред. от 29.05.2014) заявляя, о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, участник долевой собственности в тоже время должен создать для этого все необходимые условия, в частности, внести на соответствующий банковский счет денежные средства, необходимые для приобретения спорной доли.

В рассматриваемом случае истцом такие меры предприняты не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик БЕП не была извещена надлежащим образом судом о рассмотрении гражданского дела, поскольку ( / / ) состоялось решение ( / / ) районного суда ( / / ), которым она была признана утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: ... , куда судом направлялись судебные повестки о рассмотрении настоящего дела, была выселена из него, не влекут отмену решения суда.

Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность извещения ответчика, место пребывания которого неизвестно, по последнему известному месту жительства (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним известным местом жительства ответчика БЕП, согласно справке Управления Федеральной миграционной службы по ( / / ) от ( / / ), представленной в материалах дела, является указанный выше адрес: ... , по которому судом и направлялись судебные извещения.

Иных доводов, которые могли бы являться правовым основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу верного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: