Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альцева С.М. , Альцевой И.В. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" о признании незаконными действий, направленных на одностороннее расторжение договора управления многоквартирным домом, возложении обязанностей исполнить обязательства, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, предоставить копии договоров, заключенных с подрядными организациями на обслуживание многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда

г. Екатеринбурга от 18.09.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Альцевой И.В. - Кочкина А.С., представителя ответчика Назаренко Е.А., судебная коллегия

установила:

Альцев С.М., Альцева И.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они, являясь супругами, совместно проживают в квартире ... , управление и обслуживание которого осуществляет Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - ЗАО "УЖК "Урал-СТ") на основании договора от ( / / ) управления многоквартирным домом. ( / / ) по требованию совета дома ответчиком был предоставлен финансовый план на 2015 год с завышенными расценками тарифов, в том числе за содержание жилья. С учетом изложенного протоколом N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был утвержден тариф по услуге "содержание и ремонт общего домового имущества" на 2015 год в размере ... коп. за 1 кв.м. После этого ЗАО "УЖК "Урал-СТ" было направлено уведомление о расторжении с ( / / ) договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, а также договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями. При этом ответчик полностью прекратил управление и обслуживание многоквартирного дома, а также оказание жильцам коммунальных услуг. Расторжение указанного договора ЗАО "УЖК "Урал-СТ" в одностороннем порядке является незаконным, поскольку закон не предусматривает возможности и оснований для отказа от исполнения публичного договора в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от ( / / ) N не предоставил по требованию истцов документы на обслуживание многоквартирного дома. С учетом изложенного истцы просили признать незаконными действия ЗАО "УЖК "Урал-СТ", направленные на одностороннее расторжение договора от ( / / ) управления многоквартирным домом, обязать ответчика исполнить обязательства в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ( / / ), представить копии договоров, заключенных ЗАО "УЖК "Урал-СТ" на обслуживание многоквартирного дома за 2014-2015 годы с организациями, осуществляющими аварийно-техническое обслуживание, вывоз мусора (КГМ, ТБО) и уборку контейнерных площадок, санитарную уборку общего имущества в многоквартирном доме, уборку придомовой территории, услуги информационно-расчетного обслуживания, услуги по регистрации граждан, текущий ремонт многоквартирного дома, техническое обслуживание инженерных систем, внутридомового газового оборудования, электротехнических устройств, взыскать с ЗАО "УЖК "Урал-СТ" компенсацию морального вреда в пользу Альцева С.М. ... руб., в пользу Альцевой И.В. - ... руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов сумму в размере ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2015 исковые требования Альцева С.М., Альцевой И.В. удовлетворены частично, действия ЗАО "УЖК "Урал-СТ", направленные на одностороннее расторжение договора от ( / / ) управления многоквартирным домом по адресу: ... , признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные договором управления многоквартирным домом от ( / / ), представить Альцеву С.М., Альцевой И.В. копии договоров, заключенных ЗАО "УЖК "Урал-СТ" на обслуживание многоквартирного дома за 2014-2015 годы с организациями, осуществляющими аварийно-техническое обслуживание, вывоз мусора (КГМ, ТБО) и уборку контейнерных площадок, санитарную уборку общего имущества в многоквартирном доме, уборку придомовой территории, услуги информационно-расчетного обслуживания, услуги по регистрации граждан, текущий ремонт многоквартирного дома, техническое обслуживание инженерных систем, внутридомового газового оборудования, электротехнических устройств. Кроме того, с ЗАО "УЖК "Урал-СТ" в пользу Альцева С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., в пользу Альцевой И.В. - компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "УЖК "Урал-СТ" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что договор управления многоквартирным домом по адресу: ... от ( / / ) не является публичным, поскольку не отвечает признакам такого договора, следовательно, предоставление права на расторжение указанного договора только собственникам помещений многоквартирного дома, без предоставления такого права ЗАО "УЖК "Урал-СТ", прямо нарушает права последнего. Полагает, что договор управления многоквартирным домом направлен исключительно на выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем применению подлежат положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Представителем истца Альцевой И.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Альцевой И.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Альцевой И.В. и Альцеву С.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ... (по 1/2 доле в праве собственности у каждого).

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" (управляющей организацией) и Альцевой И.В. (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом N ... , по условиям которого собственник передал, а управляющая организация приняла на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг.

( / / ) на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома был утвержден тариф по услуге "содержание и ремонт общего домового имущества" на 2015 год в размере ... коп. за 1 кв.м., что подтверждается протоколом N от ( / / ).

Письмом от ( / / ) ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" уведомило председателя совета многоквартирного дома о том, что с ( / / ) расторгает договор управления многоквартирным домом, так как утвержденный протоколом N от ( / / ) размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения не дает возможности ответчику в полном объеме выполнять работы и оказывать услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также о том, что с ( / / ) управляющая компания расторгает договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями в отношении многоквартирного дома.

Согласно протоколу N от ( / / ) общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, рассмотрев уведомление ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" от ( / / ), приняло решение не давать согласие управляющей компании на расторжение договора управления многоквартирным домом, рекомендовав последнему обратиться в суд.

Несмотря на это, как установлено судом первой инстанции, с ( / / ) ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом - расторгло договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг, и не оказывает жильцам многоквартирного коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья.

Оценивая законность и обоснованность действий ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", направленных на одностороннее расторжение с ( / / ) договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом законодатель предоставил только собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома. В то же время Жилищный кодекс Российской Федерации не предоставил управляющей организации право на одностороннее расторжение договора управления многоквартирным домом, а также право на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по данному договору.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, закон предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 7.5 договора управления многоквартирным домом от ( / / ) следует, что он может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон при условии письменного уведомления об этом за три месяца стороной - инициатором расторжения договора.

Положениями чч. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа от исполнения договора управлении многоквартирным домом в одностороннем порядке только собственниками помещений. Право на отказ в одностороннем порядке от договора управления управляющей организацией законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено право управляющей организации отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, выводы суда о признании незаконными таких действий со стороны ответчика являются верными.

Доводы жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом не является публичным и может быть расторгнут в одностороннем порядке в силу

ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку по своей правовой природе договор управления многоквартирным жилым домом является особым видом договора, правовое регулирование которого осуществляется Жилищным кодексом Российской Федерации, не предусматривающим возможности применения к нему положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова