Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-1661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ломовцева С.В. к Ломовцевой Г.А., Ванюшиной Т.С. о признании недействительным договора купли-продажи, возвращении сторон в первоначальное положение

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Ломовцева С.В. и его представителя Целищева А.И. (устное ходатайство), поддержавших доводы жалобы, ответчика Ванюшину Т.С., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ломовцев С.В. обратился в суд с иском Ломовцевой Г.А. и Ванюшиной Т.С. о признании договора купли-продажи 1/2 доли ... в ... , заключенного ответчиками ( / / ), недействительным на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске указал, что спорная квартира приобреталась в период брака между ним и Ломовцевой Г.А. в равнодолевую собственность. Полагает, что сделка купли-продажи доли квартиры является мнимой, поскольку ответчики, заключая договор купли-продажи, не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, денежные средства за долю квартиры не передавались, ответчик Ломовцева Г.А. с регистрационного учета в квартире не снята, сделка была заключена с целью обналичить средства материнского капитала. Кроме того, о совершении сделки истец, как собственник доли в спорной квартире, уведомлен не был.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2015 в удовлетворении исковых требований Ломовцева С.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Ломовцев С.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал нарушение судом требований п. п. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Целищев А.И. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Ответчик Ванюшина Т.С. полагала решение суда правильным, указала, что не вселяется в квартиру в связи с чинением ей истцом препятствий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ломовцева Г.А. и третье лицо ООО "Эсфирь" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления извещения по почте ( / / ). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, его представителя и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ( / / ) спорная квартира приобреталась Ломовцевым С.В. и Ломовцевой Г.А. в равнодолевую собственность. ( / / ) Ломовцева Г.А. продала принадлежащую ей 1/2 долю в спорной квартире своей дочери Ванюшиной Т.С. по цене ... в соответствии с предусмотренным пунктом 2.1 договора расчетом: ... уплачены покупателем Ванюшиной Т.С. до подписания договора; ... предоставлены ООО "Эсфирь" по заключенному ( / / ) между ним и Ванюшиной Т.С. договору займа, в обеспечение исполнения которого приобретаемая доля передается в залог (п. 2.3 договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении ( / / ) договора купли-продажи доли в праве общей собственности на спорную квартиру волеизъявление сторон было направлено на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества в виде перехода права собственности на них от продавца Ломовцевой Г.А. к покупателю Ванюшиной Т.С., в связи с чем верно посчитал, что оспариваемый договор отвечает всем признакам гражданско-правовой сделки, предусмотренным ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из имеющихся в деле достаточных доказательств о реальном исполнении сторонами договора купли-продажи, о произведенных расчетах покупателя с продавцом, регистрации доли в квартире покупателем на свое имя, следует, что воля сторон договора купли-продажи на достижение соответствующих ему правовых последствий была исполнена, возмездный переход права собственности на недвижимое имущество от продавцов к покупателю совершен.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовым последствием сделки купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности от продавца к покупателю.

Доводы о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, опровергаются представленными в дело доказательствами и являются несостоятельными. При этом непроживание Ванюшиной Т.С. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку со стороны истца чинятся препятствия во вселении в жилое помещение. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, истцом не представлено.

Доводы истца о неисполнении обязательств по оплате квартиры судебная коллегия полагает несостоятельными и опровергающимися как распиской Ломовцевой Г.А. о получении ею денежных средств, договором займа, заключенным ( / / ) между Ванюшиной Т.С. и ООО "Эсфирь" для приобретения доли в спорной квартире, так и обращением с заявлениями о направлении средств материнского капитала на погашение долга по указанному договору займа от ( / / ).

Ссылка на нарушение преимущественного права покупки истца спорной доли в квартире обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку требований о переводе прав и обязанностей покупателя Ломовцевым С.В. суду первой инстанции не заявлялось, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным требованиям.

Как указано в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ломовцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

А.С.Некрасова