Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Зотеевой Е. В. к Лукояновой Л. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.10.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Еремина Д. Ю., действующего по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Зотеева Е. В. обратилась в суд с иском к Лукояновой Л. Ю. о признании утратившей право пользования квартирой N ... в ... , взыскании неосновательного обогащения в размере N копеек в виде арендной платы за жилье, расходы на представителя в размере N, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указала, что приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от ( / / ). В настоящее время в спорном жилом помещении без законных оснований проживает ответчик, нарушая права истца как собственника жилого помещения.

Впоследствии истец от требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отказалась. Определением Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 21.10.2015 производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что ответчик сохранила право пользования спорным жилым помещением, так как переход права собственности был формальным, денежные средства по договору не передавались, ответчик проживает в квартире, иные собственники попыток вселения не предпринимали.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность принятого решения по делу, поскольку судом первой инстанции необоснованно не принято к производству встречное исковое заявление ответчика о расторжении договора купли-продажи от ( / / ), признании недействительным договора купли-продажи от ( / / ), в результате чего судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что квартира фактически не выбывала из ее владения, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ЦЕВ и Лукояновой Л. Ю. от ( / / ) фактически не исполнен, денежные средства не передавались, квартира не передавалась по акту, ответчик проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи от ( / / ) какого-либо обременения на владение и распоряжение указанной квартирой наложено не было, на регистрационном учете по месту жительства и месту пребывания в спорной квартире никто не состоял. Право истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.02.2016 определением от 29.12.2015, истец и ответчик извещены о дате, месте и времени рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции по средствам телефонограммы от 29.12.2015, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом, что спорным жилым помещением является однокомнатная ... в ... , принадлежащая на праве собственности Зотеевой Е. В. на основании договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между истцом ЦЕВ и Зотеевой Е. В.

Основания возникновения права и переход права собственности зарегистрированы органами Росреестра и на момент рассмотрения дела по существу право собственности истца не было оспорено в установленном порядке, не было прекращено.

Из материалов дела также следует, что ответчик Лукоянова Е. В. ранее являлась собственником жилого помещения, ( / / ) между Лукояновой Л. Ю. и ЦЕВ был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, переход права собственности был зарегитсрирован в установленном порядке.

Из справки центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту пребывания следует, что на ( / / ) в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Стороны в каком-либо родстве либо свойстве не состоят, доказательств наличия каких-либо соглашений, в том числе между истцом и ответчиком, о сохранении за Лукояновой Л. Ю. права пользования спорной квартирой в материалы дела представлено не было.

С учетом этого, разрешая требования истца, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу законности требований истца, признав ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически договор купли-продажи между Лукояновой Л. Ю. и ЦЕВ исполнен не был, так как денежные средства не были переданы ответчику, а квартира не была передана ЦЕВ, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку вопреки указанным доводам истребованные судом из органов Росреестра документы свидетельствуют об обратном, в частности из условий договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между ответчиком Лукояновой Л. Ю. и ЦЕВ следует, что денежные средства на момент подписания договора Лукояновой Л. Ю. были переданы, а, кроме того, стороны договорились передать объект без составления акта приема-передачи.

Более того, на момент рассмотрения дела по существу заключенный между ответчиком и ЦЕВ договор купли-продажи оспорен в установленном порядке не был. Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик обращался с встречным иском о расторжении договора купли-продажи от ( / / ) и признании недействительным договора купли-продажи от ( / / ), однако Лукояновой Л. Ю. не были выполнены требования ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено истцу, что исключало совместное рассмотрение требований. Иных сведений об оспаривании договоров купли-продажи материалы дела не содержат, а сторонами заявлено не было.

Фактическое проживание истца в спорной квартире в связи с непредъявлением к ней по данному поводу требований от предыдущего собственника ЦЕВ, не влечет сохранения за ней права пользования жилым помещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в принятом судом по делу решении.

Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева