Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-1679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ануфриевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Урала" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Киселевой Н.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Ануфриевой И.В., ее представителей Тимофеевой И.С. (доверенность от ... сроком на 5 лет), Киселевой Н.А. (доверенность от ... сроком на 5 лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Герб К.Г. (доверенность ... от ... сроком до ... ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Сервисная компания Урала".

В обоснование требований истец указала, что с ... по ... между ней и ООО " ... " был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого она оказывала услуги по ... Стоимость услуг по договору составила ... руб. или ... руб. ежемесячно. Фактически указанный договор являлся трудовым договором, заключен с целью оформления правоотношений сторон на период испытательного срока. С ... по ... Ануфриева И.В. работала у ответчика по трудовому договору ... от ... в должности ... , то есть продолжала выполнять ту же работу, что и в ООО " ... ". Согласно условиям трудового договора ей установлен оклад в размере ... руб., однако фактически сторонами была согласована заработная плата в размере ... руб. ... истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. Между тем, заработная плата за период работы с ноября ... г. по январь ... г. выплачена ответчиком не в полном объеме, а лишь исходя из оклада ... руб., кроме того, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Несвоевременная выплата заработной платы влечет ответственность работодателя, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ. В результате указанного нарушения работодателем трудовых прав истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, Ануфриева И.В. просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с ... по ... в размере ... , компенсацию за неиспользованный отпуск - ... компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ... руб. Кроме того, просила взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса ... руб.

... Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Ануфриевой И.В. Во исполнение заочного решения судом выдан исполнительный лист, требования которого исполнены в ходе возбужденного исполнительного производства частично, на сумму ... (платежный ордер от ... - л.д. 66).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ... указанное заочное решение по заявлению ответчика отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

В ходе нового рассмотрения дела представитель ответчика Герб К.Г. иск не признала, наличие задолженности по выплате заработной платы перед истцом отрицала. Пояснила суду, что истец с ... по ... работала в ООО "Сервисная компания Урала" в ... , трудовой договор с истцом был заключен на условиях совместительства на 0,25 ставки и с установлением должностного оклада ... руб. Заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу выплачены исходя из размера оплаты труда, согласованного сторонами в трудовом договоре. Иной размер заработной платы полагала истцом недоказанным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ... исковые требования Ануфриевой И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Киселева Н.А., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивает на том, что фактически сторонами согласована заработная плата в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, о чем свидетельствуют доказательства, представленные стороной истца (договор возмездного оказания услуг от ... и нотариально заверенная электронная переписка между начальником отдела кадров ООО "Сервисная компания Урала" ... и главным бухгалтером ... ), которым судом не дано должной оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Герб К.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом, следует из материалов дела (заявление о приеме на работу от ... , приказ о приеме на работу от ... , трудовой договор от ... - л.д. 8, 67, 69), в период с ... по ... стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимала должность ...

Приказом от ... N ... истец уволена ... по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании ее заявления от ... (л.д. 68).

Из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков и платежных документов (л.д. 82-84, 150-152) следует, что в ноябре и декабре ... истцу начислена заработная плата в размере ... руб. (из расчета ... руб. - окладная часть и ... руб. - районный коэффициент), в январе ... г. - ... руб. ... руб. - оклад, ... руб. - районный коэффициент, ... руб. - компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением). Кроме того, в соответствии с приказом генерального директора ООО "Сервисная компания Урала" ... от ... за успешное и добросовестное выполнение должностных обязанностей Ануфриевой И.В. выплачена премия в размере ... руб. (л.д. 153). Заработная плата в указанном размере, премия перечислены на счет истца, что ею не оспаривалось, подтверждается выпиской по ее счету в банке (л.д. 9-12).

Свое требование о взыскании задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, истец основывает на утверждении о том, что заработная плата начислена и выплачена ей исходя из размера должностного оклада, предусмотренного трудовым договором, в то время как фактически с работодателем был согласован оклад в размере ... руб. При этом истец в ходе рассмотрения дела отрицала факт выполнения работы по совместительству, настаивала на том, что работала у ответчика на условиях полного рабочего дня.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Ануфриевой И.В., суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 трудового договора N ... Ануфриевой И.В. установлен должностной оклад в размере ... руб., трудовой договор является договором по совместительству на 0,25 ставки.

Установленный трудовым договором размер заработной платы, а также осуществление истцом работы по совместительству (0,25 ставки) согласуются со штатным расписанием ООО "Сервисная компания Урала", утвержденным приказом от ... (л.д. 146).

В соответствии со списками перечисляемой в банк зарплаты за период с ноября ... г. по январь ... г., справками о доходах истца по форме 2-НДФЛ за ... гг. (л.д. 26, 27), Ануфриева И.В. фактически получала заработную плату исходя из размера, установленного трудовым договором.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о том, что при заключении трудового договора сторонами был согласован иной размер заработной платы (в частности, как указывала истец - ... руб. в месяц), суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выплаченная в январе ... г. денежная сумма в размере ... руб. фактически не являлась премиальной выплатой, что фактический размер ее заработной платы подтверждается нотариально заверенной перепиской по электронной почте между начальником отдела кадров ООО "Сервисная компания Урала" ... и главным бухгалтером ... , а также договором возмездного оказания услуг, который, по мнению апеллянта, прикрывал фактические трудовые отношения сторон на период испытательного срока, правильности выводов суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с критической оценкой указанной электронной переписки (письмо от ... ), данной судом, поскольку письмо с указанием в нем заработной платы в размере ... руб., а также вложение в письмо в виде табеля учета рабочего времени (без указания месяца) никем не подписаны, не заверены печатью организации ООО "Сервисная компания Урала", ответчиком достоверность указанной в письме и табеле учета рабочего времени информации оспаривалась. Являющаяся приложением к электронному письму копия заявления истца о приеме на работу с выполненной на ней надписью "с ... " не соответствует подлиннику указанного заявления истца, обозревавшемуся в судебном заседании.

Договор возмездного оказания услуг от ... , заключенный истцом с ООО " ... ", не подтверждает доводов истца об ином размере заработной платы, поскольку, во-первых, заключен с иным юридическим лицом, во-вторых, истцом не доказано, что данный договор прикрывал трудовые отношения с ответчиком на период испытательного срока.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Соответственно, обязанность доказать иной, нежели установлен трудовым договором, размер заработной платы в данном случае лежит именно на истце.

Поскольку пояснения истца о согласовании с ответчиком заработной платы в размере ... руб. надлежащими доказательствами не подтверждены, ответчиком указанное обстоятельство не признавалось, оснований для взыскания заработной платы в указанном размере у суда первой инстанции не имелось.

Заявленное представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля ... разрешено судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку наличие уважительных причин, которые бы препятствовали заявить такое ходатайство непосредственно в суде первой инстанции, истцом не доказано, судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано.

По тому же мотиву отказано судебной коллегией и в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела распечатки с сайта ... c предложением вакансии руководителя регионального отдела ООО " ... " с заработной платой ... руб., а также распечаток статей с различных сайтов в сети "Интернет" о том, что ООО " ... " в ... внесена в черный список недобросовестных работодателей. Кроме того, судебная коллегия полагает, что указанные доказательства не отвечают требованию относимости, исходя из предмета и оснований рассматриваемого спора, поскольку ни ООО " ... ", ни ООО " ... " участвующими в деле лицами не являются и в трудовых отношениях с истцом не находились.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.