Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2016 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения N публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") к Блинову ДЕ, Блиновой ТС, Кремлеву ВА, Кремлеву ЕВ, Сидоровой ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 02.10.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца Росс ЕВ, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Сидоровой ИВ - Ивойловой ЕВ, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Блинову ДЕ, Блиновой ТС, Кремлеву ВА, Кремлеву ЕВ, Сидоровой ИВ, указав, что ( / / ) между банком и Блинову ДЕ был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ... руб. сроком по ( / / ) под ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком, Блиновой ТС, Кремлеву ВА, Кремлеву ЕВ ( / / ) заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по кредитному договору от ( / / ) N в полном объеме, солидарно. Также исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на основании дополнительного соглашения от ( / / ) N было обеспечено залогом жилого помещения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , залогодатель - Сидоровой ИВ ( / / ) между банком и Сидоровой ИВ заключен договор ипотеки N вышеуказанной квартиры, а также оформлена закладная. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, истец просил суд взыскать солидарно с заемщиков и поручителей задолженность по кредитному договору в размере ... и судебные расходы, во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб.

Решением Камышловского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. С Блинову ДЕ, Блиновой ТС, Кремлеву ВА, Кремлеву ЕВ в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ... (ссудная задолженность); расходы по уплате государственной пошлины в размере ... с каждого. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на предмет залога отказано.

С таким решением истец в части отказа в обращения взыскания не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Учитывая указанные выше разъяснения, в интересах законности и в целях защиты интересов участников гражданских правоотношений, вытекающих из гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Блинову ДЕ заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком по ( / / ) под ... % годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.7. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенных с кредитором.

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером, и ответчиками по делу не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Блинову ДЕ между банком, Блиновой ТС, Кремлеву ВА, Кремлеву ЕВ ( / / ) заключены договоры поручительства N, N и N соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком по кредитному договору от ( / / ) N в полном объеме, солидарно.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения от ( / / ) N исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено залогом жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , залогодатель Сидоровой ИВ

Во исполнение дополнительного соглашения ( / / ) между залогодателем Сидоровой ИВ и залогодателем ОАО "Сбербанк России" заключен договор ипотеки N вышеуказанной квартиры общей залоговой стоимостью ... руб., а также ( / / ) между банком, Сидоровой ИВ и Блинову ДЕ на предмет залога оформлена закладная.

Обязательства по кредитному договору от ( / / ) N исполнялись надлежащим образом, просрочек уплаты текущих платежей и процентов не допускалось.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что между ОАО "Сбербанк России" и Блинову ДЕ заключены другие кредитные договоры (от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N), обязательства по которым заемщик Блинову ДЕ исполняет ненадлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь п. 4.7. кредитного договора от ( / / ) N, банк ( / / ) направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме ... в срок до ( / / ). Указанные требования остались без удовлетворения, в связи с чем, банк обратился в суд настоящим иском.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что наличие задолженности Блинову ДЕ перед банком по другим заключенным между ними кредитным договорам является в силу п. 4.7. кредитного договора от ( / / ) N достаточным и законным основанием для обращения банка с требованиями о досрочном взыскании задолженности с ответчиков по данному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сидоровой ИВ

Удовлетворяя требования истца о досрочном взыскании всей ссудной задолженности по кредитному договору от ( / / ) N, суд первой инстанции согласился с позицией банка о наличии таких оснований в силу положений п. 4.7. кредитного договора.

Вместе с тем, такой вывод суда основан на неправильном применении норм действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Исходя из ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с названным Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Указанные в договорах, должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закону о защите прав потребителей.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п.п. 1 и 2 ст. 814 Кодекса).

Если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 77-КГ12-2).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 названного Кодекса (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанное в подп. "а" п. 4.7. кредитного договора от ( / / ) N основание, влекущее возникновение права банка требовать досрочного исполнения заемщиком и поручителями обязательств по данному договору (при отсутствии просрочек платежа по нему), обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по другим договорам о предоставлении кредита - не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное условие договора нарушает права потребителей (ответчиков), поскольку содержит основание для возникновения права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств, не предусмотренное законом, в связи с чем, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Кроме того, в нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей до ответчиков (поручителей и залогодателя) банком не доведена полная и необходимая информация о том, какие иные обязательства по другим договорам заемщика обеспечиваются договорами поручительства и договором залога.

Из материалов дела следует, и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что обязательства по кредитному договору от ( / / ) N на момент предъявления банком требования о досрочном погашении исполнялись надлежащим образом, а также исполняются на сегодняшний день. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании с ответчиков ссудной задолженности (как заявлено в иске) и, соответственно, для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 02.10.2015 отменить в части удовлетворения требований о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Асбестовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения N публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Блинову ДЕ, Блиновой ТС, Кремлеву ВА, Кремлеву ЕВ, Сидоровой ИВ отказать в полном объеме.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Иванова Т.С.

Федин К.А.