Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.

при секретаре Ситкиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискловой С.Л., Клевакина А.В., Обрезковой Л.И., Щипакиной Т.А., Уткова.Ю.А., Пруцких М.В., Фроловой Л.В. к Сазоновой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2015.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения ответчика Сазоновой И.Н., представителя истца Клевакина А.В. - Клевакиной И.Н., представителя третьего лица Беляева В.С. - Кукарцевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Писклова С.Л., Клевакин А.В. обратились в суд иском к Сазоновой И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения гражданского дела Обрезкова Л.И., Щипакина Т.А., Утков Ю.А., Пруцких М.В., Фролова Л.В. вступили в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований указывали, что в период с 07.06.2012 по 31.12.2013, Сазонова И.Н. выполняла функции председателя Совета дома ( ... в связи с чем на её банковский счет поступали денежные средства от сдачи в аренду нежилых помещений дома. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу на 26.12.2013 на счете Сазоновой И.Н. находился остаток денежных средств в размере ( / / )., который не возвращен ответчиком. Ревизионной комиссией 01.02.2014 было установлено, что в период с января 2013 по октябрь 2013 года, Сазонова И.Н. неосновательно получила и израсходовала на цели, не предусмотренные общим собранием собственников дома, ( / / ). Истцы считают, что потраченные ответчиком денежные средства в размере ( / / ) являются неосновательным обогащением, которые просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях. Размер суммы каждому просили определить, исходя из 1 доли на 1 квартиру, которых всего 13. Следовательно, на каждую квартиру приходится ( / / ) доля от всех собранных сумм, соответственно, ко взысканию в пользу каждого просили взыскать по ( / / )

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2015 исковые требования Пискловой С.Л., Клевакина А.В., Обрезковой Л.И., Щипакиной Т.А., Уткова Ю.А., Пруцких М.В., Фроловой Л.В. к Сазоновой И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Сазоновой И.Н. взыскано в пользу Пискловой С.Л. сумма неосновательного обогащения ( / / ) ( / / ) С Сазоновой И.Н. взыскана в пользу Клевакина А.В. сумма неосновательного обогащения ( / / )., в счет возврата государственной пошлины - ( / / ) Взыскана с Сазоновой И.Н. в пользу Обрезковой Л.И. сумма неосновательного обогащения ( / / ) коп. Взыскана с Сазоновой И.Н. в пользу Щипакиной Т.А. сумма неосновательного обогащения ( / / ) Взыскана с Сазоновой И.Н. в пользу Уткова Ю.А. сумму неосновательного обогащения 3597 руб. 57 коп. Взыскана с Сазоновой И.Н. в пользу Пруцких М.В. сумма неосновательного обогащения ( / / ). Взыскана с Сазоновой И.Н. в пользу Фроловой Л.В. сумма неосновательного обогащения ( / / ). В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пискловой С.Л., Клевакина А.В., Обрезковой Л.И., Щипакиной Т.А., Уткова Ю.А., Пруцких М.В., Фроловой Л.В. к Сазоновой И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Взыскана с Сазоновой И.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета ( / / )

Ответчик Сазонова И.Н. не согласилась с решением в части размера суммы, полагая, что остаток суммы, подлежащий взысканию равен ( / / ). Также считает, что суд ошибочно определилдоли истцов, исходя из количества квартир, не рассчитывая их пропорционально размеру общей площади помещения собственника. Также указывает на противоречие вывода суда в мотивировочной части о взыскании в пользу каждого из истцов суммы в размере ( / / )., а в резолютивной части указано о взыскании ( / / ).

Ответчик Сазонова И.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Клевакина А.В - Клевакина И.Н., представитель третьего лица Беляева В.С. - Кукарцева Н.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Истцы Писклова С.Л., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Обрезкова Л.И., Щипакина Т.А., Утков Ю.А., Пруцких М.В., Фролова Л.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Коковина А.М., Неонилин А.А., Тюфякова О.Л., Запевалова М.Б., Беспрозванная Н.Ю. в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Судом установлено, что Писклова С.Л., Клевакин А.В., Обрезкова Л.И., Щипакина Т.А., Утков Ю.А., Пруцких М.В., Фролова Л.В. являются собственниками квартир N N в ... в ...

В период с 07.06.2012 по 31.12.2013 ответчик Сазонова И.Н. выполняла функции председателя Совета дома, в которые, помимо прочего, входило аккумулирование на открытом на ее имя банковском счете денежных средств от сдачи в аренду нежилых помещений, получаемых всеми собственниками дома. При этом любые расходования денежных средств могли быть произведены только с согласия всех собственников дома и на основании принятого ими решения.

На банковский счет ответчика (расчетный счет Сазоновой И.Н. N N в Уральском банке ОАО "Сбербанк России") происходило зачисление денежных средств от сдачи в аренду согласно договоров аренды от 02.09.2012, от 02.10.2012 нежилых помещений дома общей площадью ( / / ) кв.м. и ( / / ) кв.м.

Согласно выписки по счету N по состоянию на ( / / ) на счете была размещена денежная сумма в размере ( / / ) которая ( / / ) полностью была списана. При этом, доводы ответчика о наличии остатка от арендных платежей по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) опровергается указанной выпиской по счету. Вывод суда о взыскании денежных средств, оставшихся на банковском счете Сазоновой И.Н. на ( / / ) обоснован, поскольку из результатов ревизионной комиссии, проведенной ( / / ), невозможно ни определить временной период, ни суммы осуществления расходов.

Суд установил, что из вышеуказанной суммы ответчиком был оплачен налог на доходы физических лиц, полученных от сдачи нежилых помещений в аренду в размере ( / / ) 26.02.2014 - ( / / )., 09.07.2014 - ( / / ) что подтверждают чеки от 09.07.2014, от 26.02.2014, квитанции и копии налоговых деклараций за 2012, 2013 годы ( / / ) В связи с чем, сумма неосновательного обогащения ответчика была уменьшена судом на сумму оплаченного налога в размере ( / / )., с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей.

Вместе с тем, из представленных ответчиком Сазоновой И.Н. документов, следует, что налог оплачен ею как физическим лицом, который должен быть заплачен только на полученные ею доходы, тогда как спорные денежные суммы не являются ее доходами, поэтому, Сазонова И.Н., не являясь налоговым агентом, задекларировала доход и оплатила налог ошибочно, в связи с чем, денежная сумма в размере ( / / ) не подлежит уменьшению на сумму в размере ( / / )

Вывод суда об исключении из заявленной истцами в качестве неосновательного обогащения ответчика денежной суммы 24800 руб. является верным и никем не оспаривается.

При этом нельзя согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика денежных средств, полученных от сдачи нежилых помещений в аренду, исходя из расчета по ( / / ) доли на каждую квартиру, число которых в ...

Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом же доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным произвести расчет взыскиваемых сумм исходя из долей Пискловой С.Л., Клевакина А.В., Обрезковой Л.И., Щипакиной Т.А., Уткова Ю.А., Пруцких М.В., Фроловой Л.В. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Общая площадь в этом доме составляет ( / / ) кв.метров, Писклова С.Л. является правообладателем жилого помещения площадью ( / / ) кв.метров, Клевакин А.В. ( / / ) кв.метров, Обрезкова Л.И. ( / / ) от ( / / ) кв.метров, то есть ( / / ) кв.метров, Щипакина Т.А. ( / / ) кв.метров, Утков Ю.А. ( / / ) от ( / / ) кв.метров, то есть ( / / ) кв.метров, Пруцких М.В. ( / / ) кв.метров и Фролова Л.В. ( / / ) кв.метров.

Соответственно, исходя из определенной суммы неосновательного обогащения ответчика, подлежащей взысканию, в размере ( / / )., что составляет ( / / ). за 1 кв.метр, размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу: Пискловой С.Л. составляет ( / / )., Клевакина А.В. - ( / / )., Обрезковой Л.И. - ( / / )., Щипакиной Т.А. - ( / / ) ( / / ) ( / / )., Уткова Ю.А. - ( / / ) Пруцких М.В. - ( / / ) Фроловой Л.В. - ( / / )

Иные собственники жилых помещений исковых требований к ответчику Сазоновой И.Н. не заявляли.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение взысканных судом первой инстанции денежных сумм влечет за собой изменение взысканной с ответчика в пользу истцов расходов по возврату суммы государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд, тогда как не оплаченная третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета также пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2015 изменить, взыскав с Сазоновой И.Н. в пользу Пискловой .С.Л. сумму неосновательного обогащения ( / / ), в счет возврата государственной пошлины ( / / )

Взыскать Сазоновой И.Н. в пользу Клевакина А.В. сумму неосновательного обогащения ( / / ), в счет возврата государственной пошлины ( / / )

Взыскать Сазоновой И.Н. в пользу Обрезковой Л.И. сумму неосновательного обогащения ( / / ) ( / / ) ( / / ).

Взыскать Сазоновой И.Н. в пользу Щипакиной Т.А. сумму неосновательного обогащения ( / / ) ( / / ).

Взыскать Сазоновой И.Н. в пользу Уткова Ю.А. сумму неосновательного обогащения ( / / )

Взыскать Сазоновой И.Н. в пользу пруцких М.В. сумму неосновательного обогащения ( / / )

Взыскать Сазоновой И.Н. в пользу Фроловой Л.В. сумму неосновательного обогащения ( / / ) ( / / )

Взыскать с Сазоновой И.Н. государственную пошлину в размере ( / / )

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С.Фефелова