Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-1801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2016 гражданское дело

по иску Терехова С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Троя" о возврате стоимости услуги (работы), в виду отказа от исполнения договора, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей ООО "Консалтинговая фирма "Троя" директора Тимофеевой Е.С. (решение ... от ... ), Ус К.В. (по доверенности от ... ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Терехова С.Л. и третьего лица Гимаевой С.Л. - Гимаева С.Р. (по доверенностям от ... и ... ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Терехов С.Л. обратился с иском к ООО "Консалтинговая фирма "Троя" о расторжении договора ... -ю от ... об оказании юридических услуг, взыскании уплаченной по договору суммы в размере ... , взыскании неустойки по закону "О защите прав потребителей" за период с ... по ... в сумме ... , убытков, понесенных на оформление доверенности представителей в сумме ... , компенсации морального вреда в сумме ... , расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме ...

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома, общей площадью ... , расположенного по адресу: ... , право зарегистрировано ... на основании заочного решения Железнодорожного районного суда ... от ... , дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ...

Истец, намереваясь приобрести в собственность указанный земельный участок, а также рядом расположенные земельные участники по адресам: ... , ... , заключил ... с ответчиком (ранее ООО "Троя") договор ... -ю об оказании юридических услуг, внес аванс в сумме ... руб., ... оформлена нотариальная доверенность со сроком действия один год, за оформление доверенности оплачена сумма ... руб. Не смотря на то, что срок исполнения в договоре не определен, истец ожидал достижение правового результата по истечению года с момента выдачи доверенности. Контроль за исполнением договора на оказание юридических услуг поручил ... , о чем ответчик был поставлен в известность.

В течение года ответчиком условия договора не выполнены.

... истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, потребовал передачи полученной документации и возврата аванса в сумме ... руб., за вычетом стоимости услуг, которые считал оказанными в рамках договора. Ответчиком возвращена сумма в размере ... коп., оставшаяся сумма не возвращена.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с вышеприведенным иском, впоследствии неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 133-134, 244-247 т.1), исключил требования о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика стоимость услуги (работы), в виду отказа от исполнения договора ... -ю от ... об оказании юридических услуг, в сумме ... коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в добровольном порядке, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с ... по ... в сумме ... руб., убытки, понесенные на оформление доверенности от ... в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ... по ... в сумме ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик - ООО "Консалтинговая фирма "Троя" в лице генерального директора Тимофеевой Е.С., не оспаривая факт заключения договора об оказании юридических услуг ... , исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что срок исполнения обязательств по договору сторонами не согласован. Для достижения поставленных истцом целей требовалось значительное количество времени. Полагает, что в рамках договора истцу оказано услуг на сумму ... руб., оставшаяся сумма из уплаченной истцом при заключении договора, в размере ... руб. истцу возвращена. Объем оказанных истцу услуг, их стоимость были согласованы сторонами. По договору выполнены работы по заказу и получению выписок из похозяйственных книг по четырем земельным участкам на общую сумму ... , подача искового заявления в суд в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ... руб., услуги по отправке корреспонденции сторонам в сумме ... руб., заказ и получение кадастровых паспортов и сведений из ЕГРП - всего в сумме ... руб., расходы по получению трех заключений кадастровых инженеров на общую сумму ... руб., расходы на почту в сумме ... руб. Полагает, что оснований для взыскания неустойки, убытков, процентов не имеется.

Гимаева С.Л., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседания поддержала заявленные истцом требования.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Консалтинговая фирма "Троя" в пользу Терехова С.Л. взыскана сумма в счет возврата уплаченной по договору суммы ... руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке за период с ... по ... в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО"Консалтинговая фирма "Троя" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета сумме ... руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает вывод суда о том, что между сторонами заключен договор ... -ю об оказании юридических услуг от ... , не соответствует представленному истцом договору от указанной даты, в котором предметом договора является "ведение дела по оформлению земельных участков по адресам г. Екатеринбург, п. Палкино, ул. Лобвинская 27 ... , представление интересов заказчика в суде. Ответчиком представлен договор, по которому ответчик должен был осуществить "ведение дела по оформлению земельного участка по адресу ... , представление интересов заказчика в суде, получение свидетельства о праве собственности на земельный участок. Из чего следует, что сторонами не согласован предмет договора и как следствие объем оказываемых услуг. Судом не было дано оценки прайс-листу от ... и плану действий по выполнению юридических услуг по договору от ... -ю на сумму ... руб., доказательствам представленным в подтверждение расходов на проведение землеустроительной экспертизы - ... Неверен вывод суда о том, что договор заключен на срок один год исходя из периода на который выдана доверенность, п.9.1 договора предусмотрено, что договор заключается на срок исполнения обязанностей по договору. Не подлежала взысканию неустойка, поскольку требование о расторжении договора ответчиком одобрено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Консалтинговая фирма "Троя" Тимофеева Е.С., Ус К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Терехова С.Л. и третьего лица Гимаевой С.Л. - Гимаева С.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Терехов С.Л., третье лицо Гимаева С.Л. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. статей 309, 310, 401, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п.п.1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации

То обстоятельство, что между сторонами был заключен ... договор ... -ю об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела (л.д.16-19), истцом по данному договору оплачен аванс в общей сумме ... руб. (л.д.20), ... истцом выдана доверенность на совершение юридически значимых действий сроком на один год (л.д. 21-22 т.1).

Судом проанализированы условия договора п.п.1.1., 1.2 из которых следует, что ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг, которые включали в себя: ведение дела по оформлению земельных участков по адресам: ... представление интересов заказчика в суде. Объем услуг сторонами согласован в пункте 1.2. договора, а именно: сбор и подготовка всех документов для подачи иска в суд, устная консультация, анализ законодательства, определение круга доказательств по делу, разработка стратегии и тактики спора, сбор документов, для предъявления в суд, подготовка отзыва и прочих необходимых документов для суда, получение решения по предмету спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет договора не был согласован, опровергается условиями договора (л.д.16-19), договор подписан сторонами, ответчиком не оспорен. Наличие в материалах дела копии договора ... -ю от указанной даты с иными условиями, пометкой "исправлен" не может являться основанием для отмены постановленного решения, указанная копия не заверена, содержит неоговоренные пометки, не может являться в силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством.

То обстоятельство, что часть услуги была принята истцом, не оспорено.

Определяя объем исполненного по договору, судом принят во внимание перечень документов, передаваемых ответчиком истцу (л.д. 147 т.1), отсутствие доказательств обращения ответчика от имени истца в суд с каким-либо иском, принято во внимание одобрение истцом действий ответчика по подаче заявления в суд от его имени в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость фактически оказанных истцу ответчиком юридических услуг определена с учетом цен на юридические услуги установленные в прайс-листе ответчика (л.д. 82-84).

С учетом наличия доказательств передачи истцом ответчику денежных средств, нарушений ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, невозврат истцу уплаченных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца денежную сумму

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным доказательствам судом дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неверности вывода суда о том, что договор заключен на срок один год, исходя из периода на который выдана доверенность, поскольку п.9.1 договора предусмотрено, что договор заключается на срок исполнения обязанностей по договору, отклоняется, действительно, пунктом 9.1. договора сторон его срок определен не был, вместе с тем, как следует из пункта 1.4 договора срок исполнения договора определяется регламентом государственных учреждений, проводящих регистрацию права собственности и регламентом суда, рассматривающего дело, и гражданским процессуальным законодательством (л.д.16), предусмотренные указанными регламентами сроки, не превышают периода на который выдана истцом доверенность ответчику для исполнения обязательств по договору, объем обязательств, установленный пунктом 1.2 договора ответчиком не был исполнен, несмотря на заключение договора ... , выдачу истцом доверенности ... на один год, до окончания срока действия доверенности истцом обязательства были выполнены лишь частично (получены выписки, кадастровый паспорт).

При этом, согласно п.1 ст. 782 ГК Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с указанной нормой закона заказчику предоставлено право расторгнуть договор возмездного оказания услуг в одностороннем порядке. Последствием такого отказа является расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Доводы о том, что расторжение договора ответчиком одобрено в связи с чем, не подлежала взысканию неустойка, отклоняется, поскольку судом установлено, что сумма оплаченного истцом аванса возвращена ответчиком за вычетом понесенных расходов не в полном объеме, требования истца о возврате стоимости услуги в установленные законом сроки не удовлетворены, суд обоснованно удовлетворил частично требование истца о взыскании неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о ее снижении.

Взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам по делу не противоречит.

При определении суммы взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанной услуги.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.