Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Щибрика С. Ю. к Баранину Н. И. , Баранину Е. Н. , Бараниной В. Ф. , Бараниной Н. Н. , Маркоидзе С .А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении,

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.10.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, ответчиков Баранина Е. Н., Бараниной Н. Н., Маркоидзе С. А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Щибрик С. Ю. обратился в суд с иском к Баранину Н. И., Бараниной В. Ф., Бараниной Н. Н., Баранину Е. Н. и Маркоидзе С. А. о расторжении договора найма жилого помещения - ... и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником указанного выше жилого помещения, между сторонами сложились отношения по договору коммерческого найма жилого помещения, что установлено решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 20.02.2014. В нарушение требований действующего законодательства ответчики более шести месяцев не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является основанием для расторжения договора, требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения. 24.04.2015 в адрес ответчиков направлено уведомление об отказе в продлении договора найма и освобождении жилого помещения в срок до 26.07.2015. Требования об освобождении жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Впоследствии с истец дополнил основания иска, указав на направление 24.04.2015 в адрес ответчиков уведомления об отказе в продлении договора найма и освобождении жилого помещения до 26.07.2015, полагая, что дату 26.07.2015 сроком окончания договора.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в качестве доводов для отмены принятого решения приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен пятилетний срок окончания договора найма заключенного с ответчиками, поскольку сведения о том, что ответчики ( / / ) вновь были зарегистрированы в спорном жилом помещении, не свидетельствуют о заключении с ними нового договора найма квартиры. Истец полагает, что последний день срока действия договора найма спорного жилого помещения, заключенного с ответчиками приходится на ( / / ). Кроме того, указывает на неисполнение обязанностей ответчиками по внесению платы за наем жилого помещения.

Прокурор в апелляционном представлении указывает, что поскольку ответчики с 1994 года не прерывно проживали в спорном жилом помещении, были сняты с регистрационного учета ( / / ) и вновь зарегистрировались в указанную дату, истцом обосновано, указано, что последний день срока действия договора найма спорного жилого помещения, заключенного с ответчиками приходится на ( / / ). Кроме этого, невнесение ответчиками платы за наем жилого помещения более чем за шесть месяцев на дату подачи данного искового заявления, является существенным нарушением договора найма и является основанием для его расторжения. Считает, что решение, принятое по делу подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца и на апелляционное представление прокурора ответчик Баранин Н. И. указывает на законность и обоснованность принятого решения по делу, поскольку в настоящий момент задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения ответчики не имеют. Оплату за наем спорного жилого помещения в размере N копеек ответчик производит истцу с сентября 2015 года через почтовые переводы "Почта России". Иного жилого помещения для проживания и регистрации по месту жительства ответчики не имеют, тяжелое материальное положение ответчика не позволяет ему приобрести жилое помещение в собственность либо по договору коммерческого найма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, указав что, погашение ответчиками задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствует о добросовестности исполнения договора. Ответчики не осуществляют оплату за найм жилого помещении. Полагает, что решение, принятое по делу нарушает его права, как собственника спорного жилого помещения.

Прокурор представил заявление от старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила О. В. Свинина об отказе от апелляционного представления, поддержала указанное заявление, просила производство по апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.10.2015, прекратить.

Ответчики Баранин Е. Н., Баранина Н. Н., Маркоидзе С. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчики Баранина В. Ф., Баранин Н. И. в судебное заседание не явились.

Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.02.2016 определением от 29.12.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 29.12.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во временное владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч. 1 ст. 683 Кодекса договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

Согласно ст. 684 Кодекса по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается заключенным на тех же условиях и на тот же срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственником ... является Щибрик С. Ю. на момент рассмотрения дела по с существу право собственности зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено, в том числе сторонами по настоящему делу.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области 20.02.2014 по гражданскому делу по иску Щибрика С. Ю. к Баранину Н. И., Бараниной В.Ф., Бараниной Н.Н., Баранину Е.Н. и Маркоидзе С.А. о выселении, установлено, а, следовательно в силу п. 2 ст. 61, п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть оспорено сторонами, что между истцом и ответчиками сложились правоотношения, основанные на договоре коммерческого найма жилого помещения, подлежащие регулированию главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как следует из данного решения, договор найма спорной квартиры без указания срока его действия заключен ( / / ), что подтверждается разрешением N от указанной даты и датой регистрации регистрацией ответчиков в квартире. В связи с этим суд пришел к выводу, что именно от указанной даты следует исчислять пятилетний срок найма жилого помещения, и очередной пятилетний срок заканчивается в марте 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления срока с иной даты не могут повлечь отмену постановленного решения суда, так как основаны на оспаривании фактов, установленных ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо, как указано выше в силу п. 2 ст. 61, п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а факт непрерывного проживания ответчиков не опровергает выводов суда в части установления сроков, учитывая установление ранее принятым решением фактических правоотношений, основанных на договоре коммерческого найма.

При таких обстоятельствах и правильно применив вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установилсрок окончания договора найма.

Не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы об уклонении ответчиков от оплаты по договору найма жилого помещения

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установилналичие уважительных причин несвоевременного внесения платы за жилое помещения, в том числе и отсутствие между сторонами соглашения о размере такой платы, а также принял во внимание, что ответчик Баранин Н. И. с августа 2015 вносит платежи за наем жилья в размере, установленном для найма жилья социального использования, что вполне соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что выселение нанимателя из предоставленного им жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы по договору является исключительной мерой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Судебная коллегия также полагает возможным в соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ прокурора от апелляционного представления, поскольку он совершен в установленном законом порядке, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.10.2015.

Производство по апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.10.2015 прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева