Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чугунова ( / / )29 к товариществу собственников жилья "Родонитовая, 32", Бажеву ( / / )30, Гарееву ( / / )31, Григорьевой ( / / )32, Долгих ( / / )33, Кейсер ( / / )34, Комлевой ( / / )35, Кулешовой ( / / )36, Кукушкину А. М. , Косвинцеву И. М. , Михайленко В. В. , Мухиной М. А. , Никулиной И. А. , Овчинникову А. В. , Савиных И. Н. Седову В. В. , Слободяник Н. В. , Темереву Е. Р. , Черемных Н. Ф. , Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, его представителя Савченко В. В. по доверенности от ( / / ), представителя ответчика ТСЖ "Родонитовая 32" Антилова А. Ю. по доверенности от ( / / ), председателя правления ТСЖ "Родонитовая 32" Савиных И. Н. на основании решения правления от ( / / ), представителя третьего лица ООО "УК РЭМП УЖСК" Андреева А. И. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Чугунов В. А. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Родонитовая 32" от ( / / ) N, признании записи в ЕГРЮЛ ТСЖ "Родонитовая 32" N от ( / / ) незаконной с момента регистрации и возложении обязанности ликвидировать запись в ЕГРЮЛ.

В обоснование требований указал, что какого-либо собрания членов ТСЖ не проводилось, так как собственники не писали заявлений о вступлении в члены кооператива, кроме того, до настоящего времени не создан реестр членов ТСЖ "Родонитовая 32". Следовательно, товарищество на основании п. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть ликвидировано. Кроме того, на решением от ( / / ) членом правления избран Кейсер М. Р. не являющийся собственником жилого помещения. Также указал, что представитель товарищества сдал документы в налоговый орган после внесения изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, согласно которому товарищество собственников жилья должно иметь иное наименование.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, где указал на нарушение процессуальных норм при принятии оспариваемого решения, так как представителя истца было предоставлено незначительное время для ознакомления с представленными ответчиками документами, однако и за это время представителем выявлены сфальсифицированные бюллетени, поскольку в Чкаловском районном суде города Екатеринбурга рассматривается иск об оспаривании создания товарищества собственников жилья. Полагает, что все представленные ответчиками документы не соответствуют действительности, так как фактически решения не принималось. Также указано на то, что в судебном заседании не оспаривалось, что Кейсер М. Р. не является собственником жилого помещения. Также указал на несогласие с применением судом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о принятом решении истец узнал в рамках рассмотрения иного дела 26.03.2015, соответственно, срок он не пропустил. Также указал, что судом не в полном объеме разрешены заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ТСЖ "Родонитовая 32" просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 04.02.2016 определением от 29.12.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 30.12.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом общества.

По общему правилу, установленному ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец Чугунов В. А. является собственником 1\2 доли ... многоквартирном жилом доме по ... в ... Членство в товариществе собственников жилья отрицает, что не оспаривается и ответчиками по настоящему иску.

Управление многоквартирным домом по ... с 2006 года осуществляло ООО УК "РЭМП УЖСК". Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ( / / ) изменен способ управления многоквартирным домом и создано ТСЖ "Родонитовая 32"

Согласно протоколу заседания инициативной группы от ( / / ) в связи с отсутствием кворума на общем собрании членов ТСЖ ( / / ) принято решение провести общее собрание в форме заочного голосования по выбору правления ТСЖ "Родонитовая, 32" с повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания, избрание счетной комиссии общих собраний членов ТСЖ, избрание членов Правления, избрание членов ревизионной комиссии, назначение ответственного лица за регистрацию ТСЖ в налоговом органе.

Согласно протоколу от ( / / ) N следует, что в заочном голосовании приняли участие члены в количестве 9 568,20 голосов, что составляет 98,99% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ "Родонитовая 32".

В соответствии с ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества. Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Частью 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, с которыми вправе ознакомиться, в том числе, не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Поскольку Чугунов В. А. членом ТСЖ "Родонитовая 32" не является, избрание председателя и секретаря общего собрания, избрание счетной комиссии общих собраний членов ТСЖ, избрание членов Правления, избрание членов ревизионной комиссии, назначение ответственного лица за регистрацию ТСЖ в налоговом органе не затрагивает его права и законные интересы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным.

Избрание членов правления ТСЖ является внутренним делом товарищества, связано с его правоспособностью, поскольку в силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Наличие у Чугунова В. А. иных споров с ТСЖ "Родонитовая 32" и иными лицами не порождает у последнего право на вмешательство в порядок формирования органов самостоятельного юридического лица. Как собственник помещения в многоквартирном доме, не являющийся членом товарищества, Чугунов В. А. в силу ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества и предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и выполняемых работ, однако не вправе вмешиваться во внутреннюю деятельность ТСЖ.

Доводы жалобы о непредоставлении ответчиком доказательств легитимности состава членов ТСЖ для принятия ( / / ) решения, а также доказательств созыва и проведения собрания не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца при принятии решений ( / / ) что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал и на пропуск срока исковой давности для оспаривания решений собраний.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как установлено судом итоги общего собрания членов ТСЖ и протокол были опубликованы ( / / ) путем размещения в общедоступных местах дома, истец же обратился в суд ( / / ), то есть по истечении шести месяцев.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Судебная коллегия учитывает, что при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта, он не мог не узнать о принято решении ( / / ), принимая во внимание способы размещения информации.

Ссылаясь на то, что о принятом членами ТСЖ решении истец узнал при рассмотрении иного спора, истцом тем не менее каких-либо ходатайств о восстановлении срока заявлено не было.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, сведений о каких-либо некорректных действиях суда, оказывающего помощь противоположной стороне спора вопреки установленным законом требованиям о его независимости, объективности и беспристрастности (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о неразрешенных ходатайствах истца, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Не могут послужить основанием и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены все требования истца, поскольку согласно ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по принятию решения о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Истцом же доказательств проведения такого собрания представлено не было, оспаривание же решения общего собрания членов ТСЖ не может повлечь такие последствия, о которых заявлено истцом. Более того, как указано представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) отказано в удовлетворении иска Чугунова В. А. о незаконности регистрации ТСЖ "Родонитовая 32", внесении записи о ликвидации.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева