Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Нарожной А.С.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Силаевой И.Н. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании договора приватизации и договора купли-продажи действительным в части

по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 24.11.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснение истца Силаевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ... между ней и ( / / )6, П.Е.В., П.Т.В, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому она купила в собственность недвижимое имущество, находящееся в ... , состоящее из 3/6 долей одноэтажного гипсоблочного дома с хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями, расположенного на земельном участке, права на который не оформлены. Договор был оформлен в установленном законом порядке, подписан сторонами. ... ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома N ... по ул. ... Но фактически она купила квартиру N ... дома N ... по ул ... так как данный дом изначально строился на две квартиры, которые имеют отдельные входы, капитальную стену между квартирами, отдельные земельные участки, отдельные надворные постройки. В настоящее время она не может оформить свои права на земельный участок, так как согласно договора ей принадлежит доля в праве на жилой дом. Квартира ... дом ... по ул. ... в реестре муниципальной собственности не числится. Полагает, что указание в договоре приватизации и договоре купли-продажи 1/2 доли дома является ошибочным и не соответствует требованию закона. Просит признать договор приватизации от ... и договор купли-продажи от ... действительным в части приобретения в собственность не доли, а обособленного жилого помещения - квартиры N ...

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что занимаемое Пановыми жилое помещение представляло и представляет собой не долю в жилом помещении, а отдельно изолированную квартиру. В первоначальном договоре приватизации изначально неправильно был указан объект приватизации - доля жилого дома, тогда как должна быть указана квартира N ... Данный довод судом вообще не был проверен, оставлен без внимания, ему не дана оценка. В решении суд делает вывод о том, что дом N ... по ул. ... и квартира N ... дома N ... по ул. ... являются разными объектами недвижимости, так как имеют разные кадастровые номера. В настоящее время ее квартира и дом N ... в целом имеют разные кадастровые номера, но это не свидетельствует о том, что это разные объекты недвижимости, так как квартира N ... является составляющей дома в целом. Суд делает вывод о том, что ей следует требовать выдела своей доли из общего имущества, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как общая собственность на дом не возникла, собственника оставшейся 1/2 доли дома нет. Собственность на квартиру N ... не зарегистрирована Б.Н.А. и ее семье для проживания предоставлена именно квартира N ... дома, а не 1/2 доля дома. В реестре муниципальной собственности квартира N ... дома не числится. Полагает, что суд подменил понятия, так как номинально ее право долевой собственности на дом является производным от права собственности ... , но у ... долевая собственность возникла не на дом в целом, а на приватизируемую ими квартиру N ... дома.

Истец Силаева И.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В этом же пункте указанного Постановления Пленумов указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданский кодекс Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... было зарегистрировано право Силаевой И.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

В соответствии с договором ... от ... продавцы - П.Е.В., П.Т.В,, П.И.Н. приобрели в собственность в порядке приватизации 1/2 долю указанного дома.

Согласно договора купли-продажи жилого дома от ... Силаева И.Н. по договору купли-продажи с П.Е.В., ( / / )6 и П.Т.В, приобрела в собственность 3/6 (1/2) долю в праве общей собственности жилого дома, расположенного по ...

В соответствии с кадастровыми номерами жилой дом N ... по ул. ... и квартира N ... в доме N9 ... являются разными объектами недвижимости.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец избрала не надлежащий способ защиты права, поскольку стороной договора приватизации от ... ни она, ни ответчик не являлись, регистрирующий орган не является собственником и не претендует на спорное имущество, истец не предоставила каких-либо доказательств того, что ответчик нарушил права и законные интересы истца.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 24.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова