Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Комарову С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.11.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд названным иском и просило взыскать с Комарова С. В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб., пени за этот же период в сумме " ... " руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.11.2015 иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу ООО "УК "ДЕЗ" с Комарова С. В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период " ... " по " ... " в сумме " ... " руб., пени в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме " ... " руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 25.12.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено сторонам почтовым отправлением от 25.12.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся сторон не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из того, что истец предоставляет услуги, а также производит начисление и сбор платежей за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика возникла перед истцом обязанность по оплате предоставляемых по адресу жилого помещения коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья; расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги, не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Так, из материалов дела следует, что ответчик является собственником " ... " квартиры по адресу: " ... " на основании договора приватизации от " ... ".

Ответчик несвоевременно производил оплату коммунальных услуг в период с " ... " по " ... ", в связи с чем образовалась задолженность.

В спорный период в квартире значился зарегистрированным только ответчик. В квартире установлен прибор учета электроэнергии.

Истец в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбран в качестве управляющей организации многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочное голосование) от " ... ". Сведений о том, что указанное решение признано недействительным в установленном законом порядке, не имеется.

Истец является исполнителем жилищно-коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства наличия с ним договорных отношений, отклоняется.

Так, в соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Согласно п. 7 этих же Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Поскольку истец является управляющей организацией многоквартирного дома, и является исполнителем в части предоставления коммунальных услуг, соответственно, договор на предоставление коммунальных услуг является заключенным, его отсутствие в письменном виде не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При нахождении квартиры в многоквартирном доме лица, проживающие в данной квартире потребляют коммунальные ресурсы, а также получают услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома своими конклюдентными действиями.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что он не потреблял указанные услуги либо потреблял их в другом объёме.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, указаны в исковом заявлении, а впоследствии в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены им в ходе рассмотрения дела, истцом были представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Поскольку в спорный период истцом, как управляющей организацией, в отношении жилого помещения, оказаны жилищные и коммунальные услуги, соответственно, в силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за них должна быть внесена ответчиком истцу.

При предъявлении иска истцом был представлен расчёт образовавшейся задолженности.

Информация о площади жилого помещения, количестве лиц, зарегистрированных в жилом помещении, данных индивидуального прибора учёта, которые ответчик передавал до " ... " года, а также утвержденных тарифов на оказание коммунальных услуг, имеется, соответственно, данные начисления являются проверяемыми.

Размер платы за жилое помещение определен истцом в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а размер платы за коммунальные услуги определен в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил обоснованных возражений относительно правильности расчета ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, его возражения сводятся к несогласию с получением и потреблением услуг.

Учитывая указанное, суд обоснованно согласился с расчетом истца, и взыскал с ответчика заявленную истцом сумму.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) является необоснованным.

Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1 п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что следует в том числе из протокола судебного заседания, замечания на который принесены не были (ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о несоответствии искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (указана неверная дата приватизации квартиры, по тексту иска указано, что истец должен ответчику денежную сумму в размере " ... " руб., что противоречит здравому смыслу), в связи с чем суд не вправе был принимать его к производству, не являются основаниями для отмены решения, свидетельствует лишь о допущенных истцом описках.

Кроме того, разрешая требования о взыскании с ответчика суммы платы за капитальный ремонт в размере " ... " руб. за период с " ... " по " ... ", суд пришел к выводу о необоснованности предъявления указанных требований, поскольку обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт у ответчика в спорный период не возникла, и разрешая требования о взыскании пени, снизил размер пени, поскольку исчисленный для взыскания размер пени явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционная жалоба не содержат оснований, по которым лицо, ее подавшее, считают решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что судом допущены нарушения, свидетельствующие о заинтересованности суда в принятии решения в пользу истца, необоснованны, поскольку отсутствуют доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи и его беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу жалобы судом была дана оценке правовой позиции ответчика.

То обстоятельство, что ответчик не сразу получил копию протокола судебного заседания, не является основанием, влекущим отмену решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания не полностью отражена позиция ответчика, также отклоняется, поскольку в замечания на протокол судебного заседания им принесены не были (ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том что позиция ответчика изложена правильно, к материалам дела приобщены письменные объяснения ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева