Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения прокурора прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н. В., представителя ответчика Воронова А. И., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на невыполнение ответчиком требований в области гражданской обороны, просил обязать ответчика выполнить в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: ... , следующие действия - восстановить гидроизоляцию и герметизацию, в том числе, оборудовать сооружение герметическими клапанами, клапанами избыточного давления, обеспечить поддержание надлежащего температурного режима, обеспечить защиту от атмосферных осадков и поверхностных вод, оборудовать защитное сооружение системой фильтровентиляции (установить оголовки приточной и вытяжной вентиляции), установить противовзрывное устройство, освободить пути движения по защитному сооружению от шкафов и экспонатов музея, изготовить два комплекта ключей от защитного сооружения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность восстановить гидроизоляцию и герметизацию, в том числе, оборудовать сооружение герметическими клапанами, клапанами избыточного давления, обеспечить поддержание надлежащего температурного режима, обеспечить защиту от атмосферных осадков и поверхностных вод, оборудовать защитное сооружение системой фильтровентиляции (установить оголовки приточной и вытяжной вентиляции), установить противовзрывное устройство, изготовить два комплекта ключей от защитного сооружения.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что защитное сооружение на основании договора безвозмездного пользования предоставлено МБУК "Верхнепышминский исторический музей", в связи с чем, поддерживать сооружение в надлежащем состоянии должно данное учреждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор в судебном заседании указала на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУК "Верхнепышминский исторический музей", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщило. В возражениях на апелляционную жалобу просило суд апелляционной инстанции об оставлении решения суда без изменения.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О гражданской обороне" от 12.02.1998 N 28-ФЗ гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства (п. 1 ст. 4 названного Закона).

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Согласно п. п. 2, 8 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

То обстоятельство, что по адресу: ... расположено защитное сооружение - убежище противорадиационного укрытия (инвентарный N), данное защитное сооружение включено в реестр федерального имущества, подтверждено материалами дела и никем не оспаривается. Также никем не оспаривается, что указанное защитное сооружение находится в ненадлежащем состоянии, препятствующем его использованию для целей защиты укрываемых.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, в т. ч. составляющего государственную казну Российской Федерации.

В материалах дела сведений о том, что защитное сооружение - убежище противорадиационного укрытие (инвентарный N) закреплено в установленном порядке за государственными предприятиями или учреждениями, то есть не входит в состав казны Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами решения суда, возложившего обязанность по приведению защитного сооружения в надлежащее состояние на ответчика, как лицо, осуществляющее полномочия собственника этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заключил с МБУК "Верхнепышминский исторический музей" договор безвозмездного пользования защитным сооружением, правильность постановленного судом решения не опровергает.

Суд обоснованно отметил в решении, что в пользование указанному учреждению защитное сооружение передано в уже ненадлежащем состоянии, и данный вывод суда ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

При этом из договора безвозмездного пользования от ( / / ), на который ссылается ответчик, видно, что учреждение, которым защитное сооружение принято на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, должно сохранять защитное сооружение, то есть поддерживать его в том виде, в котором оно получено. Соответственно, возложение на учреждение обязанности производить ремонт в защитном сооружении, на чем настаивает ответчик, допустимо, если его защитные свойства утрачены в процессе его эксплуатации учреждением, однако, как выше отмечено, указанное обстоятельство по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, установленных законом оснований для отмены постановленного судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова