Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Зарипову В. А., Устьянцеву В. А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика Зарипова В. А. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца Евтифеевой О. В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК ДЕЗ", истец) обратилась с указанными требованиями к ответчикам, которые на условиях договора социального найма занимают квартиру по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м, жилой " ... " кв.м.

В обоснование требований истец указал, что ответчики в период с за период с " ... " по " ... " ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

" ... " судом было постановлено заочное решение, которое определением районного суда от " ... " по заявлению ответчика Зарипова В. А. было отменено и производство по делу возобновлено.

С учётом всех уточнений, а также поступившего " ... " в адрес истца от ответчика Зарипова В. А. заявления о перерасчёте платы за коммунальные услуги в связи с временным непроживанием, просил взыскать задолженность.

Обжалуемым решением суда от 06.11.2015 постановлено:

Взыскать с Зарипова В. А., Устьянцева В. А., солидарно, в пользу ООО "УК ДЕЗ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб., пени в сумме " ... " руб..

Взыскать с Зарипова В. А., Устьянцева В. А., солидарно, в пользу ООО "УК ДЕЗ" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб., пени в сумме " ... " руб.

Взыскать с Зарипова В. А., Устьянцева В. А. в пользу ООО "УК ДЕЗ", в равных долях расходы по госпошлине в сумме " ... " руб., по " ... " руб. с каждого.

Взыскать с Устьянцева В. А. в пользу ООО "УК ДЕЗ" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб., пени в сумме " ... " руб., а также расходы по госпошлине в сумме " ... " руб.

В апелляцинонной жалобе ответчик Зарипов В. А. просит решение изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию с него, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа " ... " истец обратился за пределами срока исковой давности, с иском по настоящему делу истец обратился спустя полтора года после отмены судебного приказа, то есть за пределами шестимесячного срока. Не согласен с солидарным взысканием задолженности, поскольку не является членом семьи Устьянцева В. А., поскольку проживает по другому адресу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился только представитель истца. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении всех участников процесса. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 29.12.2015. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением 12.01.2016, представитель ответчика Зарипова В. А. извещен телефонограммой, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора являются задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с " ... " по " ... ", предоставляемые в жилое помещение по адресу: " ... ", относящейся к муниципальному жилищному фонду.

Истец является управляющей организацией дома, в котором находится указанная квартира, и исполнителем коммунальных услуг.

В квартире постоянно зарегистрированы ответчик Зарипов В. А., ответчик Устьянцев В. А. и его несовершеннолетний ребенок - У.

Зарипов В. А. является отчимом Устьянцева В. А.

Зарипов В. А. зарегистрирован по месту пребывания по другому адресу с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ".

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в период с " ... " по " ... " производилась не в полном объеме.

" ... " судебным приказом на основании заявления ООО "УК ДЕЗ" от " ... " с Зарипова В. А., Устьянцева В. А. была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с " ... " по " ... ". Данный судебный приказ был отменен " ... " на основании заявления Зарипова В. А.

Заявление о перерасчёте коммунальных услуг Зарипов В. А. подал в адрес ООО "УК ДЕЗ" " ... ".

Суд удовлетворил в полном объёме требования о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и снизил размер пени. При этом суд отказал в применении срока исковой давности. При этом суд указал о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с " ... " по " ... ", а также задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с " ... " по " ... ".

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение определяется с учётом положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется с учётом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики своевременно и полностью не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с каждого ответчика, судебная коллегия соглашается с расчетом истца об общем размере задолженности, представленным истцом " ... ". Согласно данному расчёту задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с " ... " по " ... " составляет " ... " руб.

Ответчиками не представлено обоснованных возражений относительно правильности данного расчёта. Возражения Зарипова В. А. выдвинуты только относительно возможности солидарного взыскания данного долга, а также применения срока исковой давности.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, районный суд исходил из того, что данный срок истцом не пропущен, поскольку " ... " истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Поскольку указанные действия были совершены до 01.09.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которая действовала до 01.09.2013 после отмены судебного приказа применялись общие последствия перерыва срока исковой давности, установленные ч. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - течение срока исковой давности после перерыва начинается заново. После 01.09.2013 предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты.

Судебная коллегия находит указанный вывод не соответствующими закону. Так, ранее в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержалось разъяснение о том, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешало вопрос о порядке исчисления исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищено и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013), если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

Данное толкование закона соответствует как природе срока исковой давности, назначение которого заключается в побуждении кредитора к своевременному обращению за судебной защитой. Изложенное толкование соответствует последующим изменением закона.

Иск по настоящему делу подан в суд " ... ", то есть более чем через год после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах подача заявления о выдаче судебного приказа " ... " не влияет на исчисление исковой давности. При обращении с иском в суд " ... ", за пределами срока исковой давности находятся начисления за период с " ... " по " ... ". Соответственно, требования о взыскании начислений за период " ... " по " ... " предъявлены в пределах срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности. Соответственно, срок исковой давности подлежит применению только по требованиям, предъявленным к ответчику Зарипову В. А.

При этом вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности в связи с частичной оплатой коммунальных платежей является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 66, 67, 69 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов внесение платы в соответствующий месяц является оплатой за этот месяц.

Жилищные и коммунальные услуги должны быть уплачены до 10 числа месяца, следующего за расчётным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, с Зарипова В. А. не может быть взыскана задолженность, которая была начислена за период с " ... " по " ... ".

Поскольку Устьянцев В. А., вызванный в суд, не явился, о применении срока исковой давности не заявил, соответственно, за указанный период задолженность подлежит взысканию с Устьянцева В. А.

Согласно расчётам истца, представленным им при первоначальном обращении в суд, за период за период с " ... " по " ... " произведено начисление в сумме " ... " руб., которая подлежит взысканию только с Устьянцева В. А.

Вместе с тем, отклоняется довод жалобы об отсутствии оснований для солидарного взыскания за последующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ч. 4 этой же статьи если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При временном отсутствии нанимателя или члена его семьи лицо сохраняет как право на жилое помещение, так и обязанности, вытекающие из договора социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" бывший член семьи нанимателя, имеющий права на жилое помещение вправе требовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

В спорный период порядок несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не был определен.

Таким образом, сам по себе факт того, что Зарипов В. А. и Устьянцев В. А. не являются членами одной семьи, на что ссылается ответчик Зарипов В. А., не прекращает солидарной обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до тех пор, пока по этому поводу либо не будет достигнуто соглашение между бывшими членами семьи, на основании которого бывший член семьи вправе требовать оформления отдельного платежного документа, либо не будет принято судебное решение в случае, если соглашение не будет достигнуто.

Кроме того, факт непроживания Зарипова В. А. в жилом помещении не является основанием для освобождения от платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку перерасчёт платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета возможен только в заявительном порядке в соответствии с п. 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Перерасчет производится исполнителем не более чем за 6 месяцев на основании письменного заявления, а в случае продления периода временного отсутствия, заявление о перерасчёте следует, по общему правилу, подавать каждые 6 месяцев. Соответствующее заявление должно быть подано не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия (п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг.

Указание суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с " ... " по " ... ", а также задолженность по оплате коммунальных услуг за период с " ... " по " ... ", свидетельствует о двойном взыскании оплаты коммунальных услуг в совпадающие периоды, что недопустимо, в связи с чем подлежит подлежат указанию виды платежей, задолженность за которые взимается, а также периоды, за которые взимается задолженность.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о перерасчёте ответчик Зарипов В. А. обратился только " ... ". С учётом данного заявления истцом произведен перерасчёт платы за потребляемые коммунальные ресурсы за период с " ... " по " ... ". Наличие перерасчёта подтверждается расчётами истца, ответчиком не оспорена его правильность.

Таким образом, плата за жилое помещение и плата за коммунальные услуги подлежит солидарному взысканию с ответчиков за период с " ... " по " ... ". Размер начислений, не оспоренный ответчиками, за указанный период составляет " ... " руб.

Также солидарному взысканию с ответчиков подлежит задолженность по оплате за жилое помещение в размере " ... " руб., начисленная в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с " ... " по " ... ", поскольку перерасчёт указанной платы в связи с временным отсутствием не производится.

Задолженность по коммунальным услугам, начисленная в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. подлежит взысканию с ответчика Устьянцева В. А. Ответчику Зарипову В. А. за указанный период произведен перерасчёт платы за коммунальные услуги.

С учётом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным изменить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков за нарушение сроков оплаты и взыскать

с Устьянцева В. А. за нарушение сроков платежа в период с " ... " по " ... " пени, начисленные на " ... " в размере " ... " руб.;

солидарно с Устьянцева В. А., Зарипова В. А. за нарушение сроков платежа в период с " ... " по " ... ", пени начисленные на " ... " в размере " ... " руб.;

солидарно с Устьянцева В. А., Зарипова В. А. за нарушение сроков платежа в период с " ... " по " ... " пени, начисленные на " ... " в размере " ... " руб.;

с Устьянцева В. А. за нарушение сроков платежа за период с " ... " по " ... ", пени, начисленные на " ... " в размере " ... " руб.

Поскольку суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, перераспределены, иным образом подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, истцом за обращение с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере " ... " руб.

Устьянцев В. А. обязан выплатить как единственный должник денежную сумму в размере " ... " руб. Размер государственной пошлины за разрешение данного требования судом составляет " ... " руб.

Устьянцев В. А. и Зарипов В. А. как солидарные должники обязаны выплатить денежную сумму в размере " ... " руб. Размер государственной пошлины за разрешение данного требования составляет " ... " руб. Соответственно, часть государственной пошлины, которую обязаны возместить каждый из должников истцу, составляет " ... " руб. ( " ... " : 2).

Соответственно, с Устьянцева В. А. в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины " ... " руб., а с Зарипова В. А. " ... " руб.

С учётом изложенного, решение подлежит изменению, а резолютивная часть изложению в другой редакции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2015 изменить и взыскать с пользу ООО "УК ДЕЗ":

с Устьянцева В. А. в задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., пени, начисленные на " ... " в размере " ... " руб.

солидарно с Устьянцева В. А., Зарипова В. А. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., пени начисленные на " ... " в размере " ... " руб.;

солидарно с Устьянцева В. А., Зарипова В. А. задолженность за жилое помещение за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., пени, начисленные на " ... " в размере " ... " руб.

с Устьянцева В. А. задолженность по коммунальным услугам за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., пени, начисленные на " ... " в размере " ... " руб.

с Устьянцева А. А. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины " ... " руб.

с Зарипова В. А. в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины " ... " руб.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева