Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Ивановой Т. С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" к Ячменеву Д.М. о взыскании расходов на обучение

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Мининой В. Е. (доверенность от " ... " N), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ячменева Д. М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее по тексту ПАО "Уралмашзавод") обратилось в суд с иском к Ячменеву Д. М. о взыскании расходов на обучение.

В обоснование иска общество указало, что с " ... " Ячменев Д. М. был принят на работу к ответчику ... В дополнение к трудовому договору между сторонами заключен ученический договор от " ... " N, по условиям которого истец обязался направить ответчика на профессиональную подготовку в ... по специальности " ... ". Во исполнение условий данного договора истец произвел оплату за обучение ответчика в сумме N руб. ( N руб.-оплата за обучение, N руб.-возмещение за обучение). Ответчик свою обязанность отработать на предприятии не менее четырех лет после окончания обучения и получения диплома о профессиональном образовании не исполнил. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора от " ... " N уволен по собственному желанию.

Ссылаясь на положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, общество просило взыскать ущерб с ответчика в сумме N руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме N руб. N коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, ссылался на то, что после получения образования работодатель не предоставил ему работу в соответствии с полученной квалификацией, в связи с оптимизацией производства попадал под сокращение, увольнение по инициативе администрации добровольным не являлось.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ПАО " Уралмашзавод" отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что вывод суда о доказанности факта прекращения между сторонами вследствие уважительных причин объективно противоречит материалам дела, решение суда не содержит правовой оценки объяснениям ответчика в части утраты ответчиком интереса к работе.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от " ... " N Ячменев Д. М. был принят на работу к ответчику токарем П разряда в цех механообработки N.

" ... " между сторонами заключен ученический договор N. По условиям данного договора истец принял на себя обязательство направить Ячменева Д. М. на профессиональную подготовку по очной форме в ... по специальности ... на срок с " ... " года по " ... " годы (раздел N), заключить договор о профессиональной подготовке работника с учебным заведением, производить оплату за обучение ответчика в размере N% стоимости обучения, указанной в п. N. ученического договора. Кроме того, истец обязался возмещать ответчику средства, затраченные на оплату обучения в течение всего срока обучения в зависимости от результатов сессии и при отсутствии задолженности по учебе по согласованной сторонами схеме (п. N.). Ответчик обязался проработать на предприятии не менее четырех лет после окончания обучения и получения диплома о профессиональном образовании (п ... N).

Во исполнение условий данного договора истец произвел оплату за обучение ответчика в сумме N руб. ( N руб.-оплата за обучение, N руб.-возмещение за обучение в соответствии с п. N договора).

" ... " ответчиком получен диплом N, согласно которому он освоил программу специалиста по специальности ... Решением Государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация ...

В соответствии с приказом ответчика от " ... " Ячменев Д. М. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с указанной даты.

Согласно положениям ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации (как в редакции от 25 ноября 2009 года, так и в редакции ФЗ от 02 июля 2013 года N 185-ФЗ) ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

В силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Учитывая, что условия договора о необходимости отработки не по полученной специальности, профессии, квалификации ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, они в силу положений ст. ст. 9, 206, 232 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что обязательное условие о необходимости работника по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в договоре, именно в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, в договоре на обучение отсутствует.

Имеющееся в нем условие об обязанности работника отработать у работодателя не менее четырех лет после окончания обучения без указания профессии, специальности, квалификации противоречит нормам трудового законодательства, в частности, ч. 1 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод автора жалобы о том, что вывод суда о доказанности факта прекращения трудовых отношений между сторонами вследствие уважительных причин объективно противоречит материалам дела, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку истец, нуждающийся в квалифицированном специалисте соответствующего профиля и направивший в связи с этим ответчика на обучение, не предоставил ему по окончании вуза должность в соответствии с его квалификацией и по полученной им специальности " ... ", а выполняемая им работа высшего образования не требовала, увольнение ответчика по собственному желанию не свидетельствует о невыполнении им условий договора без уважительных причин, в связи с чем, ответчик освобождается от обязанности возместить все понесенные истцом расходы, связанные с обучением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит правовой оценки объяснениям ответчика в части утраты интереса к работе на ПАО "Уралмашзавод", действий ответчика по переезду на момент окончания обучения в учебном заведении, активного поиска иного места работы, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ученический договор не содержит указания на срок, в течение которого работодатель обязан предоставить работнику по полученной им специальности, на правильность выводов суда не влияет.

Работа, соответствующая его специальности и квалификации, должна быть предложена при первом обращении работника к работодателю.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении Ячменеву Д. М. работы в соответствии с полученной квалификацией после обучения и отказа от предложенной истцом работы без уважительных на то причин. На наличие в указанный период вакантных должностей, соответствующих квалификации ответчика, истец не ссылался, доказательств этому в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда районного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.