Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2016 гражданское дело по иску Щелконоговой А.И. к Ставниковой А.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по обязательной доле в наследстве,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.09.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя третьего лица Голованова И.И. - Головановой Ю.И., действующей на основании доверенности от 01.07.2015, указавшей на согласие с апелляционной жалобой истца,

установила:

Щелконогова А.И. обратилась в суд с иском к Ставниковой А.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по обязательной доле в наследстве.

В обоснование иска указала, что в связи со смертью А., последовавшей ( / / ) открылось наследство. При жизни, а именно ( / / ), А. было совершено завещание в пользу ответчика. В состав наследства после смерти А. входит ( / / ) доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Указывая на обстоятельства нахождения на иждивении наследодателя в период с ( / / ) по день смерти АброшниковойЛ.И., что выражалось в том, что А., имея значительный размер пенсии и иные материальные накопления, предоставила истцу жилье, постоянно оплачивала все жилищные и коммунальные услуги, в том числе за истца, постоянно материально помогала ей в приобретении необходимых предметов одежды, гигиены, продуктов питания, необходимых лекарств, помогала истцу когда она, по состоянию здоровья, не могла выходить из квартиры, просила установить факт нахождения на иждивении и признать право собственности на квартиру в порядке наследования обязательной доли в наследстве.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Тагила от 30.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит отменить, постановленное судом решение, указывая на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, что выразилось в неверной оценке судом, представленных сторонами доказательств. Полагает, что судом необоснованно критически оценены пояснения свидетелей, допрошенных со стороны истца, в то время как пояснения свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, признаны судом достоверными. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела подтверждены истцом в ходе судебного заседания, как пояснениями свидетелей, так и письменными документами. Просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Малахова И.В. указала на необоснованность доводов истца, указанных в жалобе, полагает, что судом верно установлены все обстоятельства по делу, а представленным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица Голованова И.И. - Голованова Ю.И., указала на согласие с апелляционной жалобой истца, считая ее обоснованной.

Стороны, иные третьи лица в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 10.02.2016 определением от 28.12.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса письмом 28.12.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) умерла А. (л.д.5).

На момент смерти А., на праве собственности принадлежала, в частности ( / / ) доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ) ( л.д. 18, 19).

Согласно материалам наследственного дела (л.д. 39-41) наследство после смерти А. принято Ставниковой А.В. - наследником по завещанию, совершенному наследодателем ( / / ), Г.И.И., Щелконоговой А.И. - наследниками по закону второй очереди - брат и сестра наследодателя.

Согласно вышеизложенному, истец являясь сестрой наследодателя, относится к наследникам по закону второй очереди ( статья 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1148 граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Таким образом, истец должна была доказать, что ко дню открытия наследства являлась нетрудоспособной, не менее года до смерти наследодателя находилась на ее иждивении.

В подпункте "а" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к нетрудоспособным относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного; доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении, имеют юридическое значение, если подтверждают нахождение на иждивении только в срок не менее года до смерти наследодателя, а не в другие периоды его жизни. Помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из вышеизложенного и руководствовался положениям статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установил, что на момент смерти А. истец имела самостоятельный доход в виде пенсии, ежемесячный размер которой составлял ( / / ) руб., размер пенсии наследодателя по состоянию на ( / / ) года составлял - ( / / ) руб., то есть незначительно больше, чем у истца, получаемые доходы тратились на ведение совместного хозяйства и приобретение продуктов питания.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели М.А.Л., М.В.П., Ч.Т.П., З.К.И. полной, объективной и достоверной информацией об обстоятельствах систематичности помощи наследодателя истцу, и размере такой помощи, не обладают. Как следует из их пояснений, сведениями об оказании наследодателем помощи истцу, свидетели обладают со слов истца, а размер такой помощи основан на их предположениях. Свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика И.В.Ю. В.Л.О. указали на факт отдельного от наследодателя проживания истца, в последний год жизни наследодателя, отсутствие сведений о систематической помощи наследодателя истцу.

Судом также оценены письменные документы, представленные истцом, а именно список лекарственных препаратов, которые необходимы истцу, стоимость данных лекарственных средств, и верно указано на то, что данные документы с достоверностью не подтверждают необходимость принятия и факт приобретения таких препаратов истцом ежемесячно, с использованием средств наследодателя.

Ссылки истца об оплате наследодателем расходов за жилье и коммунальные услуги за квартиру, в которой проживали истец и наследодатель, как обоснованно указано в возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика, не могут быть расценены как расходы на содержание истца, поскольку данный вид расходов согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК Российской Федерации и положений статьи 210 ГК Российской Федерации, являлся обязанностью наследодателя, как собственника жилого помещения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона, иной оценки доказательств, у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом, находит, что решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.09.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.09.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.