Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2016 гражданское дело по иску ТВП к БОВ, БЗА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ТВП на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения ответчика БОВ и ее представителя МТА, судебная коллегия

установила:

решением ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), удовлетворен иск ТВП к БОВ о взыскании суммы долга. С последней в пользу ТВП взыскана задолженность по договору займа в размере ( / / ) руб., проценты по договору в размере ( / / ) руб., неустойка в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., а всего ( / / ) руб.

БОВ на праве собственности принадлежала ( / / ) доля в квартире N, расположенной по адресу: ... , которой она распорядилась, оформив ( / / ) договор дарения в пользу БЗА

Право собственности БЗА зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), о чем ей в указанную дату выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

ТВП обратился в суд с иском к БОВ, БЗА, которым просил о признании указанного договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал на то, что договор дарения совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлен на уклонение БОВ от исполнения вышеуказанного решения суда, исключения спорной доли в объекте недвижимости из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Истец ТВП в судебное заседание не явился.

Представитель истца ВАЛ требования и доводы иска поддержал.

Ответчик БОВ, ее представитель МТА требования иска не признали, указав на то, что договор купли-продажи был исполнен сторонами, решение суда может быть исполнено за счет иного недвижимого имущества - здания столовой, на которое иным судебным постановлением обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем такое имущество выставлено на торги.

Ответчик БЗА в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением ТВП не согласился, его представителем ВАЛ была подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик БОВ, ее представитель МТА полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец ТВП, ответчик БЗА в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В своем обороте совершению мнимой сделки может также сопутствовать и злоупотребление правом. Сделка, совершенная со злоупотреблением правом, в тех случаях, когда ее цель реально достигнута, также может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме, или иными способами, предусмотренными законом.

Так, названной статьей предусмотрен такой способ защиты права как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы права, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который будет направлен на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, объяснений ответчика, предметом сделки является единственное жилье должника БОВ, членов ее семьи, совместно проживающих с ней в спорной квартире, когда данное обстоятельство, в силу указанной нормы права, является препятствием для обращения взыскания на предмет этой сделки.

Отчуждение же имущества, защищенного исполнительским иммунитетом, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, поскольку в этом случае такое право не противопоставляется правам других.

С учетом изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, соответствующий правовой эффект достигнут не будет.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что права кредитора обеспечиваются залогом иного имущества - здания столовой, на которое решением ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), обращено взыскание во исполнение обязательств БОВ перед ТВП

Указанным судебным постановлением установлена начальная продажная цена данного имущества в размере ( / / ) руб., что превышает размер существующего обязательства.

Таким образом, оспариваемый договор дарения не нарушает права ТВП как кредитора, в связи с чем не может быть признан недействительным как совершенный со злоупотреблением правом или по основаниям его мнимости.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношение сторон оспариваемой сделки после ее совершения к спорному недвижимому имуществу осталось прежним, что действия БОВ были направлены на достижение иных правовых целей, связанных с уходом от исполнения гражданско-правового обязательства путем вывода имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, с учетом изложенного, не являются основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: