Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2016 гражданское дело по иску Мешавкиной Т.С. к Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании наследником, установлении факта нахождения на иждивении, признании принявшей наследство,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Паутова В.Е., действующего на основании доверенности от 08.02.2016, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации города Екатеринбурга - Круглой Е.Д., действующей на основании доверенности от 12.01.2016, возражавшей против удовлетворения жалобы истца,

установила:

Мешавкина Т.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании наследником, установлении факта нахождения на иждивении, признании принявшей наследство.

В обоснование иска указала, что в связи со смертью З., последовавшей ( / / ) открылось наследство. В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: ... , земельный участок, расположенный в СНТ " Н.", денежные средства, размещенные в банке и иных учреждениях. Истец находилась на иждивении З., проживала с ним с ( / / ) одной семьей. В отсутствие иных наследников, она является наследником З. по основаниям статьей 1148 ГК Российской Федерации. Просила требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит отменить, постановленное судом решение, указывая на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, что выразилось в неверной оценке судом, представленных истцом доказательств. Полагает, что обстоятельства нахождения истца на иждивении наследодателя, с которым истец проживала в гражданском браке, подтверждены и письменными документами, и пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым судом дана неверная оценка. Помимо этого указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, что выразилось в необоснованном отказе в допросе пяти свидетелей со стороны истца, не принятии дополнительного искового заявления, нарушении сроков рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Просила отменить, постановленное решение, принять новое, об удовлетворении иска. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей Л.А.Н., П.Н., О.А.Н., Ч.Т.М., в допросе которых было отказано судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Паутов В.Е., поддержал, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга - Круглая Е.Д., возражала против удовлетворения жалобы истца, указав на необоснованность, содержащихся в ней доводов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 10.02.2016 определением от 28.12.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса письмом 28.12.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) умер З. (л.д.9).

На момент смерти З., на праве собственности принадлежала, квартира, расположенная по адресу: ... 95, земельный участок, расположенный в СНТ " Н.", право собственности на квартиру возникло на основании договора приватизации от ( / / ), на земельный участок на основании договора купли-продажи от ( / / ) ( л.д. 13, 14), денежные средства, размещенные в банке и иных учреждениях.

Наследственное дело заведено на основании заявления Мешавкиной Т.С. о возмещении расходов на погребение наследодателя ( л.д. 39-51).

Истец не является наследником умершего ни по закону, ни по завещанию.

Обращаясь с иском, истец основывала свои требования на положениях статьи 1148 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1148 ГК Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Исходя из предмета и оснований иска, истец должна была доказать, что ко дню открытия наследства являлась нетрудоспособной, не менее года до смерти наследодателя находилась на его иждивении и проживала совместно с ним.

В подпункте "а" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что к нетрудоспособным относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного; доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении, имеют юридическое значение, если подтверждают нахождение на иждивении только в срок не менее года до смерти наследодателя, а не в другие периоды его жизни. Помощь должна быть систематической и являться основным источником к существованию. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из вышеизложенного и руководствовался положениям статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установил, что Мешавкина Т.С., проживая с З., имела самостоятельный источник дохода, сопоставимый с пенсией наследодателя, свои дополнительные доходы наследодатель не тратил на содержание истца, не передавал в ее пользование, а копил или приобретал в свою собственность и в своих интересах недвижимость, мебель и бытовую технику.

Судом верно указано, что приобретение вышеназванных вещей, в том числе для своего личного пользования, не является предоставлением содержания истцу. Доказательств того, что та часть доходов, которая тратилась наследодателем ежемесячно, являлась более значительной по сравнению с вкладом истца в общие хозяйственные расходы, истцом в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации суду представлено не было, напротив, истец поясняла о своем участии в приобретении товаров в равной степени, наравне с З., это же подтверждается представленными документами на приобретение продуктов питания, оплаченных истцом.

Дарение З. истцу подарков (кольцо, телефон, ноутбук, денежная сумма в размере ( / / ) рублей) носило целевой (к празднику) и единовременный характер, не являлось для истца источником средств к существованию.

Судом также оценены письменные документы, представленные в материалы дела, из которых следует, что Мешавкина Т.С. является нетрудоспособной, получает трудовую пенсию по старости. Размер ее трудовой пенсии за период с ( / / ) по ( / / ) составлял ( / / ) - ( / / ) руб. З. также являлся нетрудоспособным, получал трудовую пенсию по старости в размере ( / / ) руб., трудовую деятельность не осуществлял.

На основании оценки всех представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, дающая основания для удовлетворения требований истца, не подтверждена в ходе судебного заседания, поскольку доказательств объективно и достоверно, подтверждающих, что Мешавкина Т.С. не менее года находилась на полном содержании З. или получала такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию и проживала совместно с ним, суду не представлено.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона, иной оценки доказательств, у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылки в жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, что выразилось в необоснованном отказе в допросе пяти свидетелей со стороны истца, не принятии дополнительного искового заявления, нарушении сроков рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно протоколу судебного заседания ( / / ) ( л.д. 208-212) истцом в ходе судебного заседания заявлены ходатайства о приобщении дополнений к исковому заявлению, о допросе свидетелей М.И.А., О.А.П., Н.К.Г., которые удовлетворены судом, документы приобщены к материалам дела, свидетели допрошены в судебном заседании. Ходатайств о допросе иных лиц в качестве свидетелей, в судебном заседании истцом не заявлялось, в их допросе судом отказано не было.

Доводы о вышеназванных процессуальных нарушениях указывались истцом в замечаниях на протокол судебного заседания от ( / / ), которые отклонены судом, о чем вынесено мотивированное определение ( л.д. 238, 239), обоснованность которого подтверждена материалами дела.

Нарушение судом сроков рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации, не является основанием для отмены, правильного по существу судебного решения.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом, находит, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.