Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-2013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Нарожной А.С.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гонтаренко А.В. к Тверякову В.Ф., Любавцеву В.М. и Осьмаку П.М. о прекращении общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Осьмаку П.М. к Гонтаренко А.В. о признании недействительным договора дарения и недействительным права собственности

по апелляционной жалобе истца Гонтаренко А.В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.06.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснение истца Гонтаренко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Любавцева В.М. и Осьмака П.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гонтаренко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 26.05.2014 Невьянским городским судом Свердловской области было принято решение по гражданскому делу по исковому заявлению Гонтаренко А.В. к Тверякову В.Ф. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании записи акта о регистрации недействительной, признании существования долевой собственности и восстановления положения существовавшего до нарушения права. В рамках рассматриваемого гражданского дела было установлено, что домовладение по адресу: ... , состоящее из двух домов литер А и Б, находилось в общей долевой собственности К.Л.В. (1/6) и Гонтаренко А.В. (1/6), Любавцева В.М. (1/3) и Тверякова В.Ф. (1/3). 28.05.2005 сособственниками было заключено соглашение о разделе домовладения на три самостоятельных объекта права в целях прекращения права общей долевой собственности, по которому К.Л.В. и ему передана часть жилого дома литер А площадью 16,5 кв.м. и несколько хозяйственных построек, Тверякову В.Ф. выделена другая часть данного дома площадью 23,6 кв.м. и несколько хозяйственных построек, Любавцеву передан в собственность жилой дом литер Б. Данным соглашением не разделенным остался холодный жилой пристрой литер "al" площадью 19,5 кв.м. В последствии по договору дарения К.Л.В. ему было подарено 1/6 доля в праве собственности на спорный пристрой. Следовательно, на сегодняшний момент, ему принадлежит 1/3 доли в праве на данное имущество. Он вынужден обратиться за защитой своих нарушенных гражданских прав, ибо в настоящее соглашения о прекращении права общей долевой собственности ответчики уклоняются и препятствуют в осуществлении правомочий собственника. Режим общей совместной собственности в отношении жилого пристроя литер "al", площадью 19,5 кв.м., расположенного по адресу: ... , состоящее из двух домов литер А и Б, находящееся в общей долевой собственности К.Л.В. (1/6) и Гонтаренко А.В. (1/6), Любавцева В.М. (1/3) и Тверякова В.Ф. (1/3), подлежит прекращению с признанием права собственности за К.Л.В. 1/6 доли. Гонтаренко А.В. 1/6 доли, Любавцева В.М. 1/3 доли Тверякова В.Ф. 1/3 доли в праве собственности. Часть жилого дома индивидуального типа со служебными постройками литер А, общей площадью 23,6 кв.м. была передана Тверяковым В.Ф. в собственность Осьмак П.М. На данный момент, имея право владения и пользования только частью недвижимого имущества, Осьмак П.М. вместе с тем самовольно пользуется жилым пристроем литер "al", не имея на то правовых оснований, при этом чиня всякие препятствия в осуществлении им правомочий владения и пользования принадлежащим на праве собственности имуществом.

Осьмак П.М. предъявил встречный иск к Гонтаренко А.В. о признании недействительным договора дарения от ... между К.Л.В. и Гонтаренко А.В. и о признании недействительным права собственности Гонтаренко А.В. на 1/3 на дом N ... В обоснование требований указал, что ранее решением суда признано, что соглашением от 25.08.2005 между сособственниками домовладения, состоявшего из двух домов литер А и Б, был произведен раздел домовладения на три самостоятельных объекта права, в целях прекращения общей долевой собственности по 1/3 доли. В результате раздела Любавцеву В.М. был передан полностью дом, литер Б, Гонтаренко А.В. и К.Л.В. переданы части дома литер А, площадью 16,5 кв.м., в результате они приобрели в долевую собственность по 1/2 доли каждому части дома, литер А, Тверякову В.Ф. передана часть дома ... При этом дом N ... получил три адреса: ... Любавцев В.М. и Тверяков В.Ф. представили соглашение о разделе дома и зарегистрировали право собственности, получили свидетельства о праве собственности. Гонтаренко А.В. и К.Л.В. после раздела, не представили соглашение о разделе дома, не стали оформлять право собственности на участь дома. В связи с непредставлением в Росреестр соглашения, у Невьянского отдела Росреестра не было оснований для регистрации права собственности на новый объект недвижимого имущества в одностороннем порядке. Заставить зарегистрировать право собственности на новый объект ни истец, ни Росреестр не может, чем в дальнейшем воспользовался Гонтаренко А.В,, который продолжает числиться участником долевой собственности на все домовладение, хотя долевая собственность фактическим и юридически прекратилась после ... К.Л.В. подарила Гонтаренко А.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом N ... литер А и Б, сделка дарения является ничтожной, так как в соответствие с соглашением о разделе, она распорядилась своей собственностью в августе 2005 года, и является собственником лишь 1/2 долей части дома литер А, площадью 16,5 кв.м. Право долевой собственности на дом ... литер А и Б у нее прекратилось после ... Гонтаренко А.В. выдано свидетельство на объект права жилой дом по ... литер А, вид право общая долевая собственность: 1/3. при регистрации права собственности Гонтаренко А.В. умышленно не представил правоустанавливающий документ - соглашение о разделе дома. Довод Гонтаренко А.В. о том, что остался неразделенным холодный пристрой литер "al" не может быть признан самостоятельным, поскольку согласно схеме, прилагаемой к техническому заключению холодный пристрой литер "al" примыкает к помещению, которым фактически пользовался только Тверяков В.Ф., а Гонтаренко А.В. и К.Л.В. не могли его использовать. Холодный пристрой не являлся капитальным строением, был выполнен из досок до 2000 года, не имел фундамента, что подтверждается планом объекта. По информации от прежних собственников холодный пристрой "al" разобрали и пустили на ремонт общего забора. Таким образом, с 2006 года этот пристрой не существует. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, прошло более 9 лет, с тех пор как холодный пристрой "al" перестал существовать.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.06.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гонтаренко А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что литер Б построен в 1980 году Любавцевым В.М., Г.А.Л. не владела этим домом, а Гонтаренко А.В. не мог его унаследовать. План объекта от ... не соответствует соглашению от ... и не соответствует свидетельству о праве на наследство по закону от ... Никакой общей и долевой собственности нет. Суд неправильно определилсостав имущества, возникновение долевой собственности. Он не является родственником ни Любавцева, ни Тверяковых и его мама Г.А.Л. владела не совместно нажитым имуществом, а имуществом, находящимся в частной собственности. По закону раздел частной собственности по соглашению не предусмотрен. Суд меняет понятие части строения и доли в праве. Проход через ворота к доме литер А1 находится в долевой собственности как общее имущество, которое не может быть разделено без изменения его назначения. Суд отказывается рассматривать домовладение как двухкомнатную квартиру с коридором посередине. Коридор в общей собственности.

Истец Гонтаренко А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчики Любавцев В.М., Осьмак П.М. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчиков, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В этом же пункте указанного Постановления Пленумов указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданский кодекс Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат на праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... между сособственниками домовладения ... по ... , состоявшего из двух домов литер А и Б, К.Л.В. (1/6), Гонтаренко А.В. (1/6), Любавцевым В.М. (1/3) и Тверяковым В.Ф. (1/3) было заключено соглашение о его разделе на три самостоятельных объекта права в целях прекращения общей долевой собственности. В соответствии с указанным соглашением К.Л.В. и Гонтаренко А.В. передана часть жилого дома литер А, площадью 16,5 кв.м. и несколько хозяйственных построек, Тверякову В.Ф. выделена другая часть данного дома, площадью 23,6 кв.м. и несколько хозяйственных построек, а Любавцеву В.М. передан в собственность жилой дом литр Б.

Постановлением Главы администрации ... от ... -Председательствующий: объектам были присвоены самостоятельные адреса: части Гонтаренко А.В. и К.Л.В. - ... , части Тверякова В.Ф. - ... , дому Любавцева В.М. - ...

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 01.12.2005 прекращено право общей долевой собственности на домовладение и служебные постройки, расположенные по адресу: ...

Право собственности Любавцева В.М. зарегистрировано на жилой дом литер Б, общей площадью 19,3 кв.м., расположенный по ...

Право собственности Тверякова В.Ф. зарегистрировано на участь жилого дома литер А, общей площадью 23,6 кв.м., по ... С ... собственником данной части является Осьмак П.М.

На основании договора дарения от ... доля К.Л.В. перешла к Гонтаренко А.В., после чего за Гонтаренко А.В. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по ... , ... , поскольку соглашение о разделе домовладения представлено им не было.

Согласно плану объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок от ... под литером al значится холодный пристрой, площадью 23,3 кв.м., материал - доски.

Как установлено судом первой инстанции, спорный пристрой в 2005-2006 годах был разобран. Таким образом, раздел и выдел в счет доли в праве собственности несуществующего объекта недвижимого имущества нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Кроме того, Гонтаренко А.В. обратился в суд с иском спустя 9 лет после того, как спорный пристрой был разобран.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гонтаренко А.В. о нарушении его прав было достоверно известно в 2005-2006 годах, когда соглашением от ... , решением Невьянского городского суда Свердловской области от 01.12.2005 прекращено право общей долевой собственности на домовладение и служебные постройки, а также с того момента, когда спорный объект был разобран. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем исковые требования Гонтаренко А.В. также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор, применив срок исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гонтаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова