Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2016 гражданское дело по исковому заявлению Зайцева С.С., Зайцевой К.С. к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г.Екатеринбурга, Блиновой Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

по встречному иску Блиновой Т.П. к Зайцеву С.С., Зайцевой К.С. о признании права собственности на ( / / ) долю в праве собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Блиновой Т.П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика Блиновой Т.П., ее представителя Бобровой В.А., действующей на основании доверенности от 13.08.2014, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Зайцева С.С., Зайцевой К.С., их представителя Акуловой Н.В., действующей на основании доверенности от Зайцевой К.С. и на основании устного ходатайства Зайцева С.С., возражавших против удовлетворения жалобы ответчика,

установила:

Зайцева К.С., Зайцев С.С. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, Блиновой Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска истцы указали, что в связи со смертью их отца З., последовавшей ( / / ), открылось наследство. В состав наследства, подлежало включению следующее имущество: - автомобиль " Н." ( / / ) года выпуска, государственный номер N, VIN N,- доля в уставном капитале ООО " Т." в размере ( / / )% и номинальной стоимостью ( / / ) рублей, - ( / / ) доля в праве общей долевой собственности на ... в ... О смерти своего отца истцы узнали в ноябре - ( / / ) года, после обращения в полицию с заявлением о его розыске. С учетом неоднократно уточненных исковых требований, истцы просили восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося со смертью З., признать их принявшими наследство, определить их доли в наследственном имуществе по ( / / ) за каждым; признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от ( / / ), по условиям которого Блинова Т. П. приобрела у З. ( / / ) долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ... ; истребовать указанную долю в праве собственности от Блиновой Т. П., включив ее в состав наследства после смерти З., умершего ( / / ); признать право собственности Зайцева С.С. и Зайцевой К.С. по ( / / ) доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, за каждым; признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ( / / ), по условиям которого Блинова Т. П. приобрела у З. автомобиль " Н" ( / / ) выпуска, государственный номер N; истребовать указанный автомобиль у Блиновой Т. П., включив его в состав наследства после смерти З.; признать недействительной запись о переходе права собственности на автомобиль от З. к Блиновой Т. П. ( / / ) в паспорте транспортного средства ... , выданном Центральной акцизной таможней ( / / ); признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства N, выданное ( / / ) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... Блиновой Т.П.; признать недействительным решение З. о выходе из ООО " Т", выраженное в заявлении от ( / / ) и протоколе N общего собрания учредителей ООО " Т" от ( / / ); включить долю в уставном капитале ООО " Т" в размере ( / / )% номинальной стоимостью ( / / ) рублей в состав наследства после смерти З. с одновременным лишением права на данную долю Блинову Т. П.; признать право собственности Зайцева С. С. на долю в уставном капитале ООО " Т." в размере ( / / )% номинальной стоимостью ( / / ) рублей; признать право собственности Зайцевой К. С. на долю в уставном капитале ООО " Т." в размере ( / / )% номинальной стоимостью ( / / ) рублей.

Блинова Т. П. обратилась в суд со встречным иском к Зайцеву С. С. и Зайцевой К. С., который принят к производству суда определением ( / / ). Блинова Т. П. просила суд признать право собственности на ( / / ) долю в праве собственности на ... в ...

В обоснование встречного иска Блинова Т. П. указала, что ( / / ) приобрела по договору купли-продажи в собственность указанную ( / / ) долю в спорной квартире у З. Однако, право собственности зарегистрировать не успела, поскольку ( / / ) З. скоропостижно скончался. С момента смерти З. она владеет всей квартирой как собственной, оплачивает коммунальные платежи, полностью несет бремя содержания жилого помещения. Наследниками З. являются его дети Зайцев С. С. и Зайцева К. С., которые являются надлежащими ответчиками по данному спору.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Зайцева С.С. и Зайцевой К.С. удовлетворены частично. Зайцеву С.С. и Зайцевой К.С. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти З., ( / / ) года рождения, умершего ( / / ), они признаны принявшими наследство. Определена доля Зайцева С.С. и Зайцевой К.С. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Зайцева С.С., в размере по ( / / ) доле, за каждым. Признан недействительным договор купли-продажи ( / / ) доли в праве собственности на спорную квартиру, от ( / / ), заключенный между З. и Блиновой Т.П. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля " Н" ( / / ) года выпуска, государственный номер N, от ( / / ), заключенный между З. и Блиновой Т.П. На Блинову Т.П. возложена обязанность по передаче автомобиля " Н", Зайцеву С.С. и Зайцевой К.С. Признаны недействительными регистрационные действия в отношении автомобиля " Н", в части перехода права собственности от З. к Блиновой Т.П. на основании договора купли-продажи от ( / / ). Признана недействительной запись о переходе права собственности на автомобиль от З. к Блиновой Т.П., выполненная в паспорте транспортного средства ... и признано недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства N, выданное ( / / ) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по ... Блиновой Т.П. Признано недействительным решение З. о выходе из общества с ограниченной ответственностью " Т" (ОГРН N), выраженное в заявлении от ( / / ) и протоколе N общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью " Т" от ( / / ). В состав наследства, открывшегося со смертью З. включены: ( / / ) доля в праве общей долевой собственности на ... в ... ; автотранспортное средство - автомобиль " Н" ( / / ) года выпуска, государственный номер N; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " Т" в размере ( / / )% и номинальной стоимостью ( / / ) руб. За Зайцевым С.С. и Зайцевой К.С. в порядке наследования признано право собственности по ( / / ) долеи в праве общей долевой собственности на ... в ... , по N доле в праве общей долевой собственности на автотранспортное средство - автомобиль " Н" ( / / ) года выпуска, государственный номер N, на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " Т" в размере ( / / ) % номинальной стоимостью ( / / ) рублей, за каждым.

В удовлетворении требований Зайцева С.С. и Зайцевой К.С. к Администрации г. Екатеринбурга отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Блиновой Т.П. к ЗайцевуС.С., Зайцевой К.С. о признании права собственности на ( / / ) долю в праве собственности на жилое помещение отказано. С Блиновой Т.П. взысканы в пользу Зайцева С.С., Зайцевой К.С. расходы по уплате государственной пошлины по ( / / ) рублей в пользу каждого. С Блиновой Т.П. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рублей.

С решением не согласилась ответчик Блинова Т.П., которой подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указанно на нарушение судом норм процессуального права, допускаемых на протяжении всего рассмотрения дела, которые, в свою очередь, по мнению ответчика, свидетельствуют о не беспристрастности судьи. Ссылаясь на справку, составленную ( / / ) ООО " Э.", указывает, что суд необоснованно при назначении экспертизы и определении вопросов, которые необходимо было поставить на разрешение экспертов, не учет состояние здоровья наследодателя в момент подписания договором, а также причину его смерти. Полагает, что именно эти обстоятельства ставят под сомнение заключения двух экспертиз. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Также считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Мясникова. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцева С.С., Зайцевой К.С. к Блиновой Т.П. отказать.

В судебном заседании ответчик, ее представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали вышеуказанные доводы, просила решение суда отменить.

Истцы, их представитель Акулова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав, на необоснованность доводов жалобы. Просили в удовлетворении требований жалобы, отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 10.02.2016 определением от 28.12.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 28.12.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью З., последовавшей ( / / ), открылось наследство. Завещание З. при жизни не составлялось.

Наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя являются его дети -Зайцев С.С., Зайцева К.С. (статья 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (том 1 л.д. 48).

Из ответа, полученного от нотариуса Дудкиной С.Л. на судебный запрос, следует, что наследственное дело после смерти Зайцева С.С. не заводилось (том 1 л.д. 44).

Как установлено судом, ( / / ) между З. (продавцом) и Блиновой Т. П. (покупателем) заключен договор купли-продажи ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на ... в ... (том 1, л.д. 222-223). Помимо этого, ( / / ) между ЗайцевымС.В. (продавцом) и Блиновой Т. П. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля " Н" ( / / ) года выпуска, государственный номер ( / / ), VIN N. Подлинник договор находится в материалах гражданского дела, представлен суду по запросу суда ГУ МВД России по ... - УГИБДД.

С целью разрешения требований истцов о признании вышеуказанных договоров недействительным, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 2 л.д. 133-135).

Исходя из того, что верность выводов эксперта ФБУ " Ур." Ш., данных им в заключении от ( / / ), относительно установления обстоятельств выполнения З. подписи в договоре купли-продажи транспортного средства, вызвала сомнения, судом назначена и проведена повторная судебная экспертиза, порученная эксперту К. (том 2 л.д. 201-203).

Согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях, подпись, расположенная в договорах купли-продажи квартиры и автотранспортного средства - автомобиля " Н" ( / / ) года выпуска, государственный номер N, от ( / / ), заключенных между З. и Блиновой Т.П., в разделе "Подписи Сторон" в графе "Продавец", в строке после слова " З.", выполнена не З., а другим лицом с подражанием его подписи.

Удовлетворяя исковые требования Зайцева С.С., Зайцевой К.С. в части признания недействительными вышеназванных договоров купли-продажи, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, частями 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заключениями проведенных в ходе рассмотрения настоящего дела почерковедческих экспертиз, установлено, что оспариваемые договоры не заключались и не подписывались, вследствие чего являются ничтожными сделками, как не соответствующие требованиям закона.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления Блиновой Т.П. о признании за ней права собственности на ( / / ) долю в праве собственности на спорную квартиру, также основан на вышеизложенных выводах.

Выводы экспертов основаны на непосредственно исследованных представленных документах - объектах исследования (подлинник договора купли-продажи автотранспортного средства от ( / / ) и копии договора купли-продажи ( / / ) доли квартиры от ( / / )), в сопоставлении с достаточными в своей совокупности документами, содержащими образцы подписей З., а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключения составлены экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, квалификация и уровень знаний экспертов подтверждены соответствующими документами. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертов подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал верную оценку представленным заключениям, в совокупности с иными, исследованными доказательствами. Не установив достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами, подлежащими учету при вынесении решения.

Несогласие стороны ответчика с выводами экспертов, само по себе, не является основанием для исключения экспертных заключений из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка ответчиком указанных заключений, фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела заключения необоснованно приняты судом во внимание при постановлении решения - необоснованны.

На основании, того, что суд первой инстанции признал заключения экспертов не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса судом было отказано в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Довод ответчика о нарушении положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не назначении повторной экспертизы по делу, несостоятелен, так как оснований для проведения повторной экспертизы, установленных частью 2 статьи 87 названного Кодекса, у суда не имелось. Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное представителем ответчика ходатайство не может быть расценено как ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, кроме того по делу уже проведены две экспертизы, одна из которых является повторной.

Признавая недействительным решение З. о выходе из общества с ограниченной ответственностью " Т" (ОГРН N), выраженное в заявлении от ( / / ) и протоколе N общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью " Т" от ( / / ), суд первой инстанции исходил из того, что правоспособность и дееспособность З. прекратились с момента его смерти, то есть с ( / / ), соответственно, ( / / ) им не могло быть принято решение о выходе из состава участников общества. Заявление от его имени подписано другим лицом.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются представленными материалами дела.

Способы и сроки принятия наследства установлены частью третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, 1148 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства ( часть 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт родства между истцами и наследодателем никем не оспорен.

Разрешая требования истцов о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследников, пропустивших срок, установленный для принятия наследства (статья. 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследников принявшими наследство, если наследники не знали и не должны были знать об открытии наследства или пропустили этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследники, пропустившие срок, установленный для принятия наследства, обратились в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Установив, что в силу объективных обстоятельств, истцам не было известно о смерти наследодателя до ноября-декабря 2014 года, в том числе, по причине постоянного проживания в другом населенном пункте, суд нашел возможным, признать пропуск истцами срока для принятия наследства, уважительным, удовлетворив их требования в данной части, и восстановив пропущенный срок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

При этом ответчиком доказательств, опровергающих доводы истцов, ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляции представлено не было.

Каких-либо доводов относительно выводов суда в данной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы истцов, и признав уважительной причину пропуска ими срока для принятия наследства после смерти З., учел то, что брак между Блиновой Т.П. и наследодателем зарегистрирован не был, пришел к обоснованным выводам, о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства, с учетом разрешения иска об оспаривании сделок об отчуждении имущества, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку выводов суда по существу спора не опровергают, существенного значения не имеют.

Указания о небеспристрастности судьи, постановившей обжалуемое решение, какими-либо допустимыми и относимыми (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательствами не подтверждены.

Не могут быть приняты во внимание и указания автора жалобы на справку, составленную ( / / ) ООО " Э.", которая по сути является заключением специалиста почерковеда, поскольку данное доказательство получено стороной ответчика после вынесения решения, вместе с тем, ответчиком не указанно на наличие обстоятельств, препятствующих предоставлению данного доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем в приобщении указанного документа судебной коллегией отказано.

Критически судебная коллегия относится и к доводу жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Мясникова.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство было заявлено представителем ответчика в последнем судебном заседании, одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки свидетеля в судебное заседание не уважительными, указав, что ходатайство заявлено несвоевременно, ведет к затягиванию производства по делу, сторона ответчика не приняла достаточных мер к обеспечению явки свидетеля в судебное заседание. Помимо этого, следует отметить, что исходя из цели допроса свидетеля в судебном заседании, который намерен был подтвердить подписание наследодателем оспариваемых договоров в его присутствии, при наличии доказательств, подтверждающих обратное, оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств подробно мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных в жалобе находит, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Блиновой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.