Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-2133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мингалева Д.Б. к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" о признании бездействия по невыплате заработной платы незаконным и взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Боярских Н.Ю. (доверенность ... от ... сроком на 1 год) на решение Полевского городского суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Мингалева Д.Б. и его представителя по устному ходатайству Серебренникова Л.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингалев Д.Б. обратился в суд с иском к МУП Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (далее по тексту Предприятие) о признании незаконным бездействия по невыплате заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... руб.

В обоснование иска Мингалев Д.Б. указал, что работал в Предприятии в должности ... на основании трудового договора в период с ... по ... , уволен по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило заключенное сторонами письменное соглашение от ... о расторжении трудового договора, которым предусмотрена выплата истцу выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка. В день увольнения выплата всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе, предусмотренного указанным соглашением выходного пособия, работодателем не произведена, задолженность составляет ... и подтверждается справкой ответчика.

В судебном заседании ... истец заявил об отказе от искового требования о признании незаконным бездействия ответчика по невыплате заработной платы, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Представитель ответчика Боярских Н.Ю. иск признала в части, настаивала на том, что размер задолженности по заработной плате перед истцом составляет ...

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве на иск оставило разрешение спора на усмотрение суда, указав, что работодателем по отношению к истцу не являлось и сведениями о размере его заработной платы не располагает.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от ... исковые требования Мингалева Д.Б. удовлетворены, в его пользу с Предприятия взыскана задолженность по заработной плате в размере ... С ответчика в доход местного бюджета Полевского ГО взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика Боярских Н.Ю. просит решение изменить и взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ... руб. В обоснование жалобы указывает, что выплата денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена ни трудовым законодательством, ни трудовым договором между сторонами, а потому ее взыскание является неправомерным.

В заседание судебной коллегии не явились представители ответчика и третьего лица, извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. ... от ... ). Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, отсутствие сведений о причинах неявки их представителей, а также отсутствие от участвующих в деле лиц ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, установлено судом, что на основании трудового договора ... от ... Мингалев Д.Б. приказом от ... -лс был принят на работу в Предприятие с ... на должность ... (л.д. 9-12, 14-18).

... между сторонами заключено соглашение ... о расторжении трудового договора от ... (л.д. 7), по условиям которого стороны в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации договорились расторгнуть трудовой договор ... на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 1); в соответствии со ст.ст. 178, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о выплате работнику выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка (п. 2).

При этом в самом трудовом договоре ... от ... между сторонами условия о выплате работнику выходного пособия в связи с увольнением отсутствуют.

Согласно записям в трудовой книжке, Мингалев Д.Б. уволен ... приказом от ... -у по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14-18).

Указывая в обоснование иска на наличие у ответчика задолженности по заработной плате, истец в подтверждение представил справку о задолженности ... от ... , согласно которой на ... задолженность Предприятия перед Мингалевым Д.Б. составляет ... руб. (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена уточняющая справка ... от ... за подписью главного бухгалтера ... с указанием составляющих частей имеющейся задолженности (л.д. 46). Согласно данной справке задолженность составляет ... руб. (до удержания НДФЛ) и состоит из заработной платы в сумме ... , компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... и сохраняемого заработка на период трудоустройства ... дней - ...

Ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом по заработной плате, однако был не согласен с ее размером, указывая на иной размер - ... руб., ссылаясь в обоснование на заключение Счетной палаты Полевского городского округа, проводившей проверку законности начисления заработной платы Мингалеву Д.Б.

Удовлетворяя иск Мингалева Д.Б. в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности перед истцом по заработной плате и ее размер ответчик подтвердил в своей справке от ... , что, по мнению суда, свидетельствует об обоснованности заявленного иска.

Судебная коллегия, не оспаривая правильности вывода суда о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления истцу компенсации (выходного пособия) при увольнении по соглашению сторон не может согласиться с размером задолженности, который определен судом, и полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом при разрешении спора норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким случаем, являющимся исключением из общего правила, установленного ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, является ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, введенная в действие с 13.04.2014 на основании Федерального закона от 02.04.2014 N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников".

Статья 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, перечень которых приведен в части первой данной статьи и включает в себя, в том числе, руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии с ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Поскольку ответчик является муниципальным унитарным предприятием, условие о выплате выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка включено сторонами в соглашение о расторжении трудового договора от ... в нарушение прямого запрета, установленного законом, а потому применению при разрешении спора не подлежит.

При таком положении, поскольку трудовой договор от ... , заключенный между сторонами, не содержал условий о выплате выходного пособия при увольнении (что допускается в силу ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера задолженности ответчика перед истцом с учетом выходного пособия, начисленного ему ответчиком на основании соглашения о расторжении трудового договора.

При определении размера задолженности судебная коллегия полагает необходимым исходить из уточняющей справки от ... , представленной ответчиком в ходе рассмотрения дела и истцом не оспоренной, согласно которой задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на ... , дату увольнения, составляет ... руб. ( ... ). Доказательств выплаты истцу указанной суммы ответчиком не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии.

Указание в уточняющей справке на то, что в состав задолженности входит сохраняемый заработок на время трудоустройства ... дней в сумме ... руб., а не выходное пособие, не является основанием для определения размера задолженности с учетом указанной суммы, поскольку увольнение истца произведено по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации основания для сохранения за истцом среднего заработка на период трудоустройства в данном случае отсутствуют.

Оснований для определения задолженности в размере ... руб., на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку надлежащих доказательств указанного размера задолженности не представлено. Ссылка апеллянта на заключение Счетной палаты Полевского ГО не может быть признана состоятельной, поскольку, во-первых, Счетная палата Полевского ГО не является работодателем по отношению к истцу, а во-вторых, ни само заключение, ни материалы проверки, по результатам которой оно сделано, суду не представлены.

С учетом изложенного, взысканная в пользу истца обжалуемым решением суда сумма подлежит уменьшению до ... руб., при этом ее выплата в силу ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 217 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит с удержанием ответчиком налога на доходы физических лиц.

Изменение решения суда в части материально-правовых требований является основанием для изменения решения в части распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета Полевского ГО подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от ... изменить.

Иск Мингалева Д.Б. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" в пользу Мингалева Д.Б. задолженность по заработной плате в размере ... коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" в доход местного бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере ... коп.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.