Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-2147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Мурзиной О. Г. в интересах малолетней М. к Манжарову А. В., администрации муниципального образования город Ирбит о признании незаконным договора приватизации, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.10.2015

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца Мурзиной О. Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурзина О. Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что до " ... " г. стала поддерживать с Манжаровым А. В. семейные отношения без регистрации брака, вследствие чего у них " ... " родилась дочь М.

После этого Мурзина О. Г. приобрела комнату площадью " ... " кв.м. в " ... " квартире по адресу: " ... ". Комнату она приобрела по договору купли-продажи от " ... " у бывшей супруги Манжарова А. В. В " ... " других комнатах на условиях социального найма проживал Манжаров А. В. и его отец В.

После вселения в квартиру она продолжила проживать с Манжаровым А. В. одной семьей без регистрации брака. Их дочь М. проживает в квартире с момента рождения, фактически была вселена во всю квартиру. Вместе с тем, " ... " Манжаров А. В. приватизировал " ... " комнаты в свою личную собственность, без учёта своей малолетней дочери М.

.

Просит признать недействительным договор приватизации от " ... " в связи с нарушением прав несовершеннолетней М., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, изменить договор приватизации и признать за М. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, право собственности в равных долях с Манжаровым А. В.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции кроме истца другие участники процесса не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 29.12.2015. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением 29.12.2015, ответчик уведомлен СМС-извещением от 18.01.2016, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора являются " ... " комнаты жилой площадью " ... " кв.м в " ... " квартире по адресу: " ... " (далее - квартира).

Из материалов дела следует, что в отношении квартиры заочным решением " ... " суда от " ... " был удовлетворен иск Т. (бывшей супруги ответчика Манжарова А. В.) к Манжарову А. В. и его отцу В., администрации муниципального образования город Ирбит, за ней и её дочерью Н. дочерью была закреплена комната, площадью " ... " кв.м (по уточненным данным БТИ, " ... " кв.м.).

" ... " Т. и Н. приватизировали комнату, а Манжаров А. В. и В. продолжали занимать " ... " остальные комнаты (жилой площадью " ... " кв.м) на условиях социального найма.

" ... " Мурзина О. Г. приобрела по договору купли-продажи комнату площадью " ... " кв.м у Т.

На квартиру оформлены две поквартирные карточки, в том числе карточка на комнату, в которой зарегистрированы с " ... " - Мурзина О. Г. и её дети Р., М., " ... " года рождения, отцом которой является Манжаров А. В., а также поквартирная карточка на " ... " комнаты, в которых зарегистрирован с " ... " Манжаров А. В.

Кроме того, в квартире проживал и был зарегистрирован отец ответчика В., в период с " ... " до и до смерти, наступившей " ... ".

" ... " Манжаров А. В. приватизировал другие " ... " комнаты этой же квартиры, жилой площадью " ... " кв.м.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах имелись основания для удовлетворения иска.

Так, Мурзина О. Г. и Манжаров А. В. создали фактически семью до " ... " г. и у них в " ... " г. родилась дочь М. После рождения малолетняя М. была вселена в квартиру, одна комната в которой на праве собственности принадлежала матери, а " ... " другие комнаты по социальному найму занимал её отец Манжаров А. В. и дед В.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым в соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся как квартира, так и комната.

Вместе с тем, поскольку все жилые помещения занимали законные представители несовершеннолетнего ребенка следует признать, что малолетняя М. была вселена в квартиру, что соответствует как положениям п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право на совместное с проживание с родителями.

Соответственно, ребенок приобрел право пользования как жилой комнатой своей матери (как член семьи собственника жилого помещения), так и жилыми комнатами, занимаемыми её отцом (как член семьи нанимателя).

При этом для приобретения права пользования жилым помещением на условиях социального найма законным представителем достаточно было факта вселения несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным не может рассматриваться в качестве решающего тот факт, что несовершеннолетняя М. по учётным документам была зарегистрирована в комнате, принадлежащей матери.

Соответственно являются ошибочными выводы суда первой инстанции, что несовершеннолетняя М. была зарегистрирована в комнате матери, никогда не вставал вопрос о регистрации дочери на жилплощадь отца, а также о том, что у сторон сложился порядок пользования квартирой, согласно которому М. с точки зрения жилищных правоотношений нельзя было признать членом семьи нанимателя - отца, а необходимо было считать членом семьи собственника другого жилого помещения, находящегося в той же квартире - своей матери. Изложенные выводы суда противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам, а именно тому, что стороны до возникновения конфликтов проживали в одном жилом помещении в качестве одной семьи.

Поскольку у несовершеннолетнего ребенка возникло самостоятельное право на жилое помещение, соответственно, она в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имела право на участие в приватизации данного жилого помещения.

Данное право было нарушено ответчиками при заключении оспариваемого договора, поскольку несовершеннолетняя не была включена в состав лиц, которым жилое помещение подлежало передаче в собственность.

Таким образом, следует признать, что договор передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от " ... " является недействительным как противоречащий закону на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, установленного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что о заключении договора истцу стало известно с момента его заключения. Не может об этом свидетельствовать и объединение лицевых счетов управляющей компанией, произошедшее в " ... " г.

Учитывая положения ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности признания недействительной сделки в части, отсутствие иных лиц, которые обладали правом пользования жилым помещением на условиях социального найма на момент заключения оспариваемого договора, а также требования истца (другого законного представителя малолетнего), которая настаивает на недействительности данного договора приватизации в части невключения М. в состав собственников жилого помещения и требует включить М. в состав собственников жилого помещения, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и признать за М. равное с Манжаровым А. В. право на 1/2 долю в праве собственности на " ... " комнаты жилой площадью " ... " кв.м в квартире.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит не соответствующими закону, соответственно, решение районного суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.10.2015 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования Мурзиной О. Г., заявленные в интересах малолетней М., и признать недействительным договор приватизации от " ... " " ... " жилых комнат в квартире по адресу: " ... " в части невключения М., " ... " г.р. в число собственников комнат.

Признать за М. и Манжаровым А. В. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на " ... " комнаты жилой площадью " ... " кв.м в квартире по адресу: " ... ".

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева