Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.01.2016 гражданское дело по иску ( / / )1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплутационный участок Ленинского района" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя истца - ( / / )4, действующей на основании доверенности от ( / / ) сроком по ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 иск удовлетворен частично. С Муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационный участок ... " в пользу ( / / )1 взыскано в возмещение ущерба ( / / )., в возмещение расходов по оценке ущерба в сумме ( / / ) расходов на копирование в сумме ( / / ) расходов по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) расходов по оплате государственной пошлины в сумме ( / / )

В удовлетворении иска в иной части и в возмещении судебных издержек в иной сумме отказано.

В апелляционной жалобе истца, поданной его представителем ( / / )4, ставится вопрос о незаконности и необоснованности решения суда в части снижения размера возмещения ущерба в ( / / ) раза без законных на то оснований.

В части, в жалобе указано на то, что в ходе рассмотрения дела судом запрашивался и исследовался административный материал из полка ( / / ) по ... Из представленных документов следует, что вина ( / / )1 в произошедшем ДТП отсутствует. Согласно справке о ДТП от ( / / ) в отношении ( / / )1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть на отсутствие состава административного правонарушения.

Экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленного иска, составлено в полном соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование в области проведения независимых технических экспертиз, состоящим в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ ( N), не оспаривалось ответчиками, в том числе ответчиком ( / / ) ... ", который, вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ, не представил письменных возражений относительно суммы причиненного истцу ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлял.

В материалах дела на момент принятия решения отсутствовали какие-либо доказательства, из содержания которых можно было бы установить меньшую, по сравнению с заявленной истцом, сумму ущерба.

Однако суд по своей инициативе снизил размер заявленного истцом ущерба, что, по мнению автора жалобы, приводящего в жалобе содержание ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ, является незаконным, в связи с чем в жалобе содержится просьба о взыскании ущерба в полном объеме.

Кроме того, в жалобе указано на отсутствие законных оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в полном объеме, содержится просьба взыскать с ответчика дополнительно расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150руб.

Определением судьи Свердловского областного суда от 02.12.2015 рассмотрение дела назначено на 19.01.2016, о чем все участники были заблаговременно извещены по почте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2016 представитель истца - ( / / )4 поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о направлении судебного запроса о предоставлении схемы организации движения на Объездной дороге, настаивая на том, что в решении суда сделан необоснованный вывод о превышении скорости движения, поскольку там стоит знак ограничения скорости- 80км/час., а суд посчитал, что истец превысил скорость, двигаясь со скоростью 70 км/час. Поскольку этот вопрос в судебном заседании суда первой инстанции не обсуждался, представитель истца не могла заявить такое ходатайство, в связи с чем ссылалась на наличие уважительных причин, по которым она просит удовлетворить ее ходатайство, так как суд принял решение по неустановленным им обстоятельствам, хотя при распечатке информации с сайта за 2009 и 2010 ей стало известно, что разрешенная скорость на этом участке дороги всегда была равна 80 км/час.

Заявленное представителем истца ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 28.01.2016, о чем все участники процесса были извещены по почте, в ( / / )

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2016 представитель истца - ( / / )4 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие остальных участников процесса, ссылаясь на то, что они и ранее, будучи надлежащим образом извещены о судебных заседаниях, не являлись в суд, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определилао рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ( / / )4 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в жалобе основаниям, а также просила принять во внимание представленный на запрос суда ответ, которым подтверждаются ее доводы о разрешенной скорости на спорном участке дороги - 80 км/час, и, следовательно, отсутствует указанное в решении суда основание для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия приняла представленную ( / / ) по запросу суда апелляционной инстанции схему дислокации дорожных знаков на Объездной дороге от ... до ... по состоянию на ( / / ) в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность доводов апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что истец двигался с разрешенной скоростью, и тем самым опровергающего вывод суда, изложенный в решении, о превышении истцом скорости, который противоречит представленным в материалы дела документам из ГИБДД.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также новое доказательство, истребованное по ходатайству представителя истца, - схему дислокации дорожных знаков на Объездной дороге от ... до ... по состоянию на ( / / ), согласно которой на спорном участке Объездной дороги был установлен дорожный знак ограничения скорости движения легковых автомобилей - 80км/час., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, поддержанные его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) по ... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд водителя ( / / )1 на принадлежащем ему автомобиле ( / / ) гос.рег.знак ( / / ) (свидетельство о регистрации транспортного средства серии ( / / ) N) на препятствие - выбоину на проезжей части дороги шириной 0,4 см., длинной 56 см., глубиной 18 см. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ( / / ) N от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта иностранного автомобиля истца, ( / / ) года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет ( / / )

Разрешая спор, суд на основании анализа п.п. 2, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Главы Екатеринбурга от 18.07.2007 N3309 "О перераспределении функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга", Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 16.01.2015 N35 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2015 году" пришел к выводу о том, что объекты улично-дорожной сети закреплены за администрациями районов города, в частности, ... ; по муниципальному заданию, установленному ... для ( / / ) ... " (первое является учредителем последнего), обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории Ленинского административного района ... возложена на МБУ "ДЭУ ... "; администрации города и района города непосредственно деятельность по содержанию улично-дорожной сети не осуществляют; в связи с изложенным - признал МБУ "ДЭУ ... " надлежащим ответчиком по заявленному иску, применительно к спорным отношениям сторон, поскольку на основании представленных суду доказательств установлено, что указанный ответчик надлежащих мер по содержанию спорного участка дороги не принял, о чем инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги (нарушение требований Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93).

На этом основании суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги, на ответчика МБУ "ДЭУ ... ", не усмотрев оснований для возмещения причиненного автомобилю истца ущерба за счет иных ответчиков.

На основании исследования и оценки всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что размер ущерба является обоснованным, поскольку локализация и характер повреждений, посчитанных специалистом, не противоречат повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП (оба правых колеса с дисками) и акту осмотра автомобиля специалистом.

Поскольку ходатайства о проведении судебной экспертизы со стороны ответчиков не заявлено, доказательств умышленного причинения повреждений истцом своему автомобилю по материалам дела не имеется, суд признал установленным наличие ущерба в размере, заявленном в иске, исходя из того, что в расчете специалиста указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, и именно с учетом износа истец просил о возмещении ущерба.

В то же время, суд, исходя из положений п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, усмотрел в действиях самого потерпевшего грубую неосторожность, и по этому основанию посчитал необходимым уменьшить размер возмещения вреда наполовину, то есть на 50%.

Как следует из содержания решения, грубой неосторожностью потерпевшего суд признал поведение истца, допустившего возможное повреждение своего транспортного средства в результате продолжения движения со скоростью свыше допустимой по городу по неудовлетворительной дороге в условиях хорошей видимости, исходя из его объяснений в ГИБДД о том, что он двигался со скоростью 70-75 км./час. по дороге; резко и неожиданно для него появилась яма, при этом никаких знаков о препятствиях или неровностях дороги не было; состояние проезжей части - сухая, видимость хорошая, а также принимая во внимание зафиксированный инспектором ГИБДД размер выбоины, с учетом которой истец должен был действовать согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, чтобы обеспечить постоянный контроль за движением вплоть до остановки автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, а также в определении от 04.10.2012 N 1833, общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения, предусматривают обязанность возместить вред в качестве меры гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч.1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч.1 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 N 816-О-О и др.).

Названные конституционные положения и закрепленная Конституцией Российской Федерации обязанность государства защищать конституционно значимые ценности обусловливают необходимость ответственности за совершаемые правонарушения, но вместе с тем ограничивают законодательное усмотрение при установлении правил об ответственности, включая ответственность за совершение гражданско-правовых деликтов.

Поэтому положения п.1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 N 370-О-О); положение п.2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28.05.2009 N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные п.1 ст. 1064 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21.02.2008 N 120-О-О).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с произвольным уменьшением размера вреда, подлежащего возмещению в полном объеме, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по поводу обоснованности представленных истцом доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ, о наличии которых ответчиком не заявлялось, какие-либо доказательства, подтверждающие вину самого потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности, в материалах дела отсутствуют.

Применяя к спорным отношениям сторон положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которым вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, - суд сослался на грубую неосторожность самого потерпевшего, выразившуюся, по мнению суда, в том, что истец допустил возможное повреждение своего транспортного средства в результате продолжения движения со скоростью свыше допустимой по городу.

Между тем, из представленных суду материалов ГИБДД по поводу данного ДТП не следует, что истец допустил какие-либо нарушения Правил дорожного движения, в том числе превышение скорости на том участке дороги, где произошел наезд на выбоину на дороге. Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки по факту ДТП ( / / )1 не был признан виновным и к административной ответственности за какие-либо нарушения Правил дорожного движения не привлекался.

Судом сведения о дислокации дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, режиме ограничения скорости не запрашивались, не установлена и причинная связь между выбранным истцом скоростным режимом и наступившим вредом, а также наличие реальной возможности у истца предотвратить ДТП или уменьшить размер возможного ущерба (и соответственно - степень его вины), учитывая отсутствие на дороге каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о неудовлетворительном состоянии участка дороги, на котором произошло ДТП, и об ограничении скорости движения, что явилось основанием для установления судом вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.

Поэтому вывод суда о возможном причинении вреда в меньшем объеме в случае выбора истцом меньшей скорости на скоростной дороге, где в течение многих лет является разрешенной скорость 80 км/час, носит предположительный характер, никакими техническими расчетами не подтвержден, противоречит другим выводам суда об обстоятельствах данного ДТП.

При таких обстоятельствах снижение наполовину размера ущерба, подлежащего возмещению, является необоснованным, поскольку наличие вины истца в форме грубой неосторожности и степень его вины в размере 50% не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат иным установленным судом обстоятельствам, в связи с чем положения ст. 1083 ГК РФ неправильно применены судом к спорным отношениям сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также размера взысканных в пользу истца судебных расходов, а именно: в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение причиненного ущерба ( / / )

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.2 ст. 328, ст. 329, п. 2 и п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ( / / )1 удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 изменить в части размера присужденных денежных средств.

Взыскать с ( / / ) в пользу ( / / )1 в возмещение ущерба 138358 (Сто тридцать восемь тысяч триста пятьдесят восемь)руб., в возмещение расходов по оценке ущерба в сумме 11000 (Одиннадцать тысяч)руб., расходов по оплате услуг механика в размере 820руб., расходов по копированию в сумме 1200 (Одна тысяча двести) руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч)руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4203 (Четыре тысячи двести три) руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (Сто пятьдесят)руб., всего: 165731,56руб.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Р.Ф. Защихина

Судья Хазиева Е.М. дело N 33-234/2016 (33-19829/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску ( / / )1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплутационный участок Ленинского района" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.2 ст. 328, ст. 329, п. 2 и п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ( / / )1 удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 изменить в части размера присужденных денежных средств.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района" в пользу ( / / )1 в возмещение ущерба ( / / ) в возмещение расходов по оценке ущерба в сумме ( / / ) расходов по копированию в сумме ( / / ), расходов по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере ( / / ) расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ( / / )

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Р.Ф. Защихина