Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А.С.,

судей Федина К.А., Петровской О.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Петроченко П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Объединение Форпост-УЭМ" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

по апелляционной

жалобе

обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Объединение Форпост-УЭМ" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.09.2015,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Петроченко П.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В., полагавшей решение суда в части восстановлении на работе подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петроченко П.В. обратился в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Объединение Форпост-УЭМ" о восстановлении на работе в должности ***, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что *** был принят на работу на предприятие ответчика на должность ***.

На основании приказа работодателя от *** ***/К он был уволен *** по *** Трудового кодекса Российской Федерации. Запись об увольнении оп данному основанию имеется в его трудовой книжке. Однако, далее, в трудовой книжке имеется запись о том. что на основании этого же приказа от *** ***/К он уволен за *** по *** Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основании для увольнения по данному основанию указано на совершение им прогула 4 и ***.

Считает, что увольнение за совершение прогула, является незаконным, поскольку прогул он не совершал. В указанные дни 4 и 5 апреля 2015 года находился на своей рабочей смене, о чем имеется отметка о приходе и уходе с работы. Работодателем, при этом, не учтено, что за период работы на предприятии ответчика, он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, является ветераном боевых действий, надлежащим образом относился к выполнению своих обязанностей.

Решением суда от 30.09.2015 исковые требования Петроченко П.В. удовлетворены частично. Суд восстановил Петроченко П.В. в ООО "ЧОП "Объединение Форпост-УЭМ" в должности ***; взыскал с ООО "ЧОП "Объединение Форпост-УЭМ" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ***. по ***. в размере *** и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что изданный *** приказ об увольнении истца за совершение им дисциплинарного проступка, является законным, поскольку Петроченко П.В. в период с 22:00 часов *** по 04:00 часа *** отсутствовал на рабочем месте, без уважительных причин. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Решение суда в части удовлетворения иска Петроченко П.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда никем из сторон не обжалуется, а потому, с учетом отсутствия оснований для проверки решения суда в полном объеме, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор *** от ***, согласно которому ( / / )1 был принят на работу в ООО ЧОО "Объединение Форпост-УЭМ" на должность охранника ***.

Приказом ***/к от *** истец уволен *** за отсутствие на рабочем месте ***, *** без уважительных причин.

Удовлетворяя исковые требования Петроченко П.В. о восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из не доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами и не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте с *** по *** работодателем представлены докладная записка инструктора по службе - ( / / )5, докладная записка охранника ***, объяснительная записка ***, докладная записка охранника ***, докладная записка охранника ***. докладная записка охранника ***, оперативного дежурного ***, письменные объяснения Петроченко П.В., акт об отсутствии работника на рабочем месте, ***. ***. должностная инструкция ***, акт об отсутствии на рабочем месте в период с 22:00 часов *** до 04:00 часов ***, приказ *** от *** о применении к работнику дисциплинарного взыскания за отсутствие на нерабочем месте ***. ***.

Из объяснений Петроченко П.В. от *** следует, что в 18:00 часов он ушел на ужин в купоросный цех, после ужина находился на обходе территории ***. В 21:30 часов ему звонил охранник ***, которому он сообщал, что находится на территории ОАО " ***". В 04:00 часа утра *** ему позвонил ( / / )5, и через 5 минут он по его указанию, прибыл на базу. Все указанное время он выявлял нарушения, с целью задержания нарушителей с медью.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения объяснения истца о том, что он находился на территории работодателя, поскольку данные выводы суда какими-либо доказательствами не опровергнуты. При этом с учетом разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***, правового анализа содержания трудового договора, суд обосновано исходил из того, что конкретное рабочее место Петроченко П.В. оговорено не было, и он должен был находиться на территории площадки ОАО " ***". Доказательств того, что истец в спорный период времени должен был находиться в каком-то определенном рабочем месте, ответчик не представил.

Довод автора жалобы о том, что суд не установилместонахождение истца в период с 22.00 часов *** до 04.00 часов ***, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная обязанность возлагается на работодателя.

Издавая приказ об увольнении истца, работодатель, исходя из буквального содержания оспариваемого истцом приказа, указал на обстоятельства отсутствия работника на работе в течение всего рабочего дня (смены), то есть невыхода работников на работу, чего в действительности не было.

В свою очередь, обстоятельства невыполнения истцом своих должностных обязанностей по распоряжению *** от *** о необходимости каждый час являться в караульное помещение, не могли быть расценены работодателем как отсутствие работника на рабочем места, то есть невыход на работу, и не могли являться основанием для увольнения истца на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика на то обстоятельство, что суд не отложил судебное заседание, назначенное на *** на более позднюю дату для вызова свидетелей несостоятельна, поскольку доказательств невозможности прибытия свидетелей *** не представлено.

При таком положении, оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка в виде прогула с *** по ***.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Объединение Форпост-УЭМ", - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Федин К.А.

Петровская О.В.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***