Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е.,

при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.02.2016 гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гриневой Н.Н., Гриневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" ( / / )6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Гриневой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Гриневой Н.Н. и Гриневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" указано, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и ( / / )7 был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого Банк выпустил на имя ( / / )7 кредитную карту VISA Classic N, открыл ( / / )7 банковский счет и предоставил кредит с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а ( / / )7 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

( / / ) заемщик ( / / )7 умер.

Наследники умершего заемщика Гринева Н.Н. и Гринев А.А. обязательства наследодателя по кредитному договору от ( / / ) N не исполняют.

Стоимость наследственного имущества превышает размер неисполненного обязательства по кредитному договору от ( / / ) N

В связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило суд досрочно взыскать с Гриневой Н.Н. и Гринева А.А., солидарно, задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рубль ( / / ) копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

В судебном заседании ответчик Гринева Н.Н. исковые требования признала в части и суду пояснила, что является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ( / / )7

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее, причитающиеся на день смерти наследодателя. Поэтому требования Банка о взыскании с наследника процентов за пользование кредитом за период со дня смерти наследодателя, удовлетворению не подлежат.

В состав наследства вошли: одна четвертая доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... стоимость которой согласно отчету об оценке рыночной стоимости N от ( / / ) составляет ( / / ) рублей; автомашина ( / / ) идентификационный номер N, ( / / ) года выпуска, стоимость которой на день смерти наследодателя согласно акту экспертного исследования N от ( / / ) ( / / ) составила ( / / ) рублей, денежные средства на счетах умершего, открытых в ОАО "Сбербанк России", в общем размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки.

Вместе с тем транспортное средство, вошедшее в состав наследства, фактически было неисправно, оценено специалистом ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" неверно, и продано Гриневой Н.Н. ( / / ) за 60000 рублей. Именно указанная сумма отражает действительную рыночную стоимость унаследованного автомобиля.

При этом Гринева Н.Н. понесла расходы на похороны наследодателя в размере ( / / ) рублей. Кроме того по вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) с Гриневой Н.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" уже была взыскана задолженность умершего ( / / )7 по иному кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек и судебные расходы в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Таким образом наследственного имущества недостаточно для удовлетворения требования ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в части.

С Гриневой Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Гриневой Н.Н., а также в удовлетворении исковых требований к ( / / )2 было отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гриневой Н.Н. ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований к Гриневой Н.Н. в размере предъявленного.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Гриневой Н.Н. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ( / / ) N за период после смерти ( / / )7, поскольку наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Смерть должника не влечет прекращение обязательства в указанной части.

Стоимость наследственного имущества определяется на день открытия наследства, поэтому суд необоснованно исходил из стоимости спорного транспортного средства на день его продажи, по состоянию на ( / / ).

Также суд необоснованно уменьшил стоимость наследственного имущества, пределами которого ограничена ответственность наследника, на сумму расходов, затраченных Гриневой Н.Н. на похороны умершего заемщика в размере ( / / ) рублей. Между тем к рассматриваемой правовой ситуации ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" ( / / )8 доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Гринева Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Гринев А.А. в заседании суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке в соответствии со ст. 327, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой с уведомлением о вручении, посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, о причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что заемщик ( / / )7 умер ( / / ).

Обязательства по кредитному договору от ( / / ) N с ( / / ) не исполняются.

Задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ) рубль ( / / ) копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору от ( / / ) N соответствует условиям кредитного договора от ( / / ) N, закону не противоречит, является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что с наследника умершего заемщика Гриневой Н.Н. не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ( / / ) N за период после смерти ( / / )7, с ( / / ) по ( / / ) основан на неправильном применении норм материального права, является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и со дня открытия наследства несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Из материалов дела следует, что наследником умершего ( / / )7 по завещанию является Гринева Н.Н.

По завещанию от ( / / ) ( / / )7 завещал Гриневой Н.Н. все принадлежащее ему на день смерти имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в состав наследства после смерти ( / / )7 вошли: одна четвертая доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... стоимость которой, согласно отчету об оценке рыночной стоимости N от ( / / ), составляет ( / / ) рублей, а также транспортное средство марки ( / / ) (грузовой фургон) идентификационный номер N, ( / / ) года выпуска, и денежные средства на счетах умершего, открытых в ОАО "Сбербанк России", в общем размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно акту экспертного исследования N от ( / / ) ( / / )", представленному в материалах наследственного дела стоимость транспортного средства марки ( / / ) (грузовой фургон) идентификационный номер N на день смерти наследодателя составляла ( / / ) рублей.

При этом при оформлении наследственных прав Гринева Н.Н. против указанной оценки транспортного средства не возражала, о неисправности автомобиля ( / / ) не заявляла.

В ходе производства по делу Гринева Н.Н. также не представила суду доказательств наличия у транспортного средства ( / / ) (грузовой фургон) идентификационный номер N, ( / / ) года выпуска, на день открытия наследства каких-либо дефектов, технических повреждений, которые не были учтены специалистом ( / / ) при оценке наследственного имущества.

Представленный материалами дела договор купли-продажи автомобиля ( / / ) (грузовой фургон) идентификационный номер N, ( / / ) года выпуска, заключенный между Гриневой Н.Н. и ( / / )9 ( / / ), сведений о наличии у транспортного средства каких-либо неисправностей, также не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что низкая стоимость отчуждаемого имущества была обусловлена технической неисправностью транспортного средства, при этом указанные неисправности имели место быть на день смерти наследодателя, а не были причинены транспортному средству после принятия наследства Гриневой Н.Н., материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при определении стоимости транспортного средства, вошедшего в состав наследства, следует руководствоваться стоимостью данного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от ( / / ), является необоснованным.

Стоимость наследственного имущества составляет фактически ( / / ) рубля ( / / ) копейки и превышает сумму расходов на похороны наследодателя, возмещаемых за счет наследства ( / / ) рублей), задолженность по кредитному договору от ( / / ) N ( ( / / ) рубля ( / / ) копеек), взысканную по решению суда от ( / / ), задолженность по кредитному договору от ( / / ) N Поэтому положения ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы, обстоятельства, влекущие освобождение ответчика Гриневой Н.Н. от исполнения обязательств по возврату кредита, по настоящему делу не установлены.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 25042 рублей 68 копеек и основного долга в размере 58876 рублей 65 копеек. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что Гринев А.А. наследство после смерти заемщика ( / / )7 не принимал, поэтому оснований для возложения на него обязанностей по возврату долгов умершего не имеется, в силу чего правомерно отказано Банку в удовлетворении исковых требований к этому ответчику.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гриневой Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек и основного долга в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, принять по делу новое решение, которым взыскать с Гриневой Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рубль ( / / ) копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, судебные расходы в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гриневу А.А. решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Павленко О.Е.