Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А.С.,

судей Федина К.А., Петровской О.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Козлова И.Ю. к Межмуниципальному отделению МВД РФ "Кировградское" о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

,

по апелляционной жалобе

Козлова И.Ю. на решение Кировоградского городского суда Свердловской области от 12.11.2015,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Козлова И.Ю. и его представителя Одинцева Р.Н. (ордер N 092425 от 18.02.2016), представителя ответчика Бурову Е.А. (доверенность ***,1 от *** сроком действия до ***),

установила:

Козлов И.Ю. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал следующее, что с *** года проходил службу в органах внутренних дел, с *** года в должности ***.

Приказом *** л/с от *** начальника ***, Козлов И.Ю. был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от *** ***- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 12 августа 2015 года ***. Этим же приказом принято решение не выплачивать истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за август 2015 года, и произведен перерасчет за 12,5 дней ранее использованного отпуска за 2015 год. В тот же день истца ознакомили с материалами служебной проверки, с которыми Козлов И.Ю. был не согласен, заключение по результатам проверки ему выдано не было, поэтому до настоящего времени он не имел возможности обжаловать его.

12 августа 2015 года истцу выдали трудовую книжку с записью об увольнении без печати и 20 августа 2015 года с ним был произведен окончательный расчет.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку, согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ основанием для увольнения является закрытый перечень, который не содержит основания - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указывает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал; с проведенным служебным расследованием не согласен. Так же считает, что ему причинен моральный вред, поскольку с августа 2015 года не получал заработную плату, который оценивает в размере *** рублей.

Просит признать приказ *** л/с от *** об увольнении незаконным; восстановить его в должности старшего *** обязать ответчика выплатить денежное содержание за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Решением Кировоградского городского суда Свердловской области от 12.11.2015 в удовлетворении исковых требований Козлову И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов указывает, что 25.06.2015 в отношении него было возбуждено уголовное дело по *** Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что он, являясь должностным лицом, *** из личной заинтересованности, ***, *** о совершении *** административного правонарушения, предусмотренного ст. ***. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое последняя фактически не совершала. Поэтому полагает, что ответчик подменил собой следственные органы, установив его виновность, а его необходимо было временно отстранить от выполнения обязанностей.

Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что *** не могла сидеть на инвалидной коляске, так как его бабушка *** на ней передвигается. Опросный лист *** является ненадлежащим доказательством, поскольку невозможно установить, когда и кем он составлен.

Также ссылается на нарушение ответчиком ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в части несоответствия формулировки увольнения в приказе об увольнении и в трудовой книжке.

Истец Козлов И.Ю. и его представитель Одинцев Р.Н. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В. в своем заключении полагала, что иск и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года " 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Козлов И.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с *** года - в должности ***.

Приказом ***л/с от *** Козлов И.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от *** ***- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и с *** расторгнут контракт, на основании заключения по результатам служебной проверки от *** ***.

С вышеуказанным приказом истец ознакомлен ***.

Основанием к увольнению Козлова И.Ю. послужили материалы служебной проверки, в ходе которой установлено, что *** в отношении Козлова И.Ю. назначена служебная проверка, в ходе которой установлено: что в период времени с ***.

По данным событиям у Козлова И.Ю. было отобрано объяснения, из которого следует, что им были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ***. но обстоятельства правонарушений он не помнит из-за давности произошедшего. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ***-Э *** Т.И. установлено, что возможность самостоятельного передвижения *** на момент *** исключена, возможность передвижения *** на инвалидной коляске с помощью посторонних лиц возможно лишь в горизонтальном положении (лежа).

Опрошенная по данным фактам *** пояснила, что ее мать *** является ***, инвалидность оформлена летом 2014 г. К осени 2014 года ее мать *** практически не передвигалась самостоятельно и ей была приобретена инвалидная коляска. Ближе к осени 2014 г. (точно дату не помнит) она пошла погулять с матерью, и в магазин по ***. Увидев сына Козлова И.Ю., перешла дорогу на красный сигнал светофора. После чего, Козлов И.Ю. сделал им замечание и составил протоколы об административном правонарушении.

Исходя из собранных материалов служебной проверки, ответчик пришел к выводу, что ***. был совершен служебный подлог, а именно в протокол об административном правонарушении 66Б *** от *** внесены заведомо ложные сведения о совершении *** административного правонарушения предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.

Также заключением служебной проверки установлено, что своими действиями Козлов И.Ю. допустил нарушения ч. 4 ст. 7 Федерального закона от *** N 3-ФЗ "О полиции", п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 1 3 Федерального закона от *** ***- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

С заключением служебной проверки Козлов И.Ю. ознакомлен 12.08.2015, что подтверждается его подписью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, приказ об увольнении истца является законным и обоснованным, нарушений порядка привлечения Козлова И.Ю. к дисциплинарной ответственности не имеется.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 1 статьи 1, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установилдля этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

В этой связи возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа *** л/с от ***, и наличия у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Процедура увольнения ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт проступка не подтвержден, были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. При этом, указанные доводы истца не опровергают выводов суда.

Ссылка истца на то, что ответчик фактически подменил собой следственные органы, установив его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку при расторжении контракта с сотрудником полиции по данному основанию работодателю достаточно самого факта совершения проступка, который безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, призванных стоять на страже законности и правопорядка и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения то обстоятельство, что постановление о привлечении *** к административной ответственности от *** не отменено, так как установление факта совершения проступка не связано с обязательной отменой постановления, в котором изложены подложные сведения.

Также несостоятельны доводы Козлова И.Ю. о несоответствии формулировки увольнения в приказе об увольнении и в трудовой книжке, так как не свидетельствуют о незаконности увольнения истца и неточности могут быть устранены при обращении истца к ответчику.

Ссылка Козлова И.Ю на то, что опросный лист *** является ненадлежащим доказательством, поскольку невозможно установить, когда и кем он составлен, несостоятельна, так как он подписан ***, на нем имеется дата составления - *** и подписание опросного именно *** не оспорено истцом.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда о невозможности *** сидеть на инвалидной коляске, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющимся в деле доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы ***-Э от *** и данный факт юридическое значение в данном случае не имеет.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировоградского городского суда Свердловской области от 12.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Козлова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Федин К.А.

Петровская О.В.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***