Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-2702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Кучеровой Р.В., Петровской О.В. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Хасанова Н.Х. к ООО Войсковой части 42748, ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Хасанова Н.Х. на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года,

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя истца Опарина А.Л. (доверенность от 07 декабря 2015 года), судебная коллегия

установила:

Хасанов Н.Х. обратился в суд с иском к ООО Войсковой части 42748, ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" о признании увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности ( / / ), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере ( / / ) рублей.

Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года исковое заявление Хасанова Н.Х. возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Ревдинскому городскому суду Свердловской области.

В частной жалобе истец просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца Опарин А.Л. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение судьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Хасанова Н.Х. заявителю в связи с неподсудностью, судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем является ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО", находящееся по адресу: ... , что относится к территориальной подсудности ...

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является несостоятельным и не основан на положениях ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из изложенного следует, что если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.

Согласно п. 2 трудового договора от 05 апреля 2013 года, заключенного между командиром Войсковой части 42748 и Хасановым Н.Х., записи в трудовой книжке Хасанова Н.Х., местом работы Хасанова Н.Х. являлось войсковая часть 42748.

Из указанных документов, искового заявления Хасанова Н.Х. следует, что обязанности по трудовому договору истец исполнял в Войсковой части 42748 в должности стрелка 3 разряда, которая расположена в г. Ревда Свердловской области, что территориально относится к юрисдикции Ревдинского городского суда Свердловской области.

Поскольку судья неверно применил нормы процессуального права, не учел положения п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для возвращения иска заявителю не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного спора Ревдинскому городскому суду Свердловской области является преждевременным и не основан на нормах действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года отменить.

Материалы искового заявления Хасанова Н.Х. к ООО Войсковой части 42748, ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в Ревдинский городской суда Свердловской области для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Р.В. Кучерова

Судья О.В. Петровская