Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.02.2016 гражданское дело по иску Третьякова ВВ к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому о защите трудовых прав,

по частной жалобе истца на определение Березовского городского суда Свердловской области от 23.11.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.07.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Третьякова ВВ к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому о восстановлении на службе.

( / / ) Третьякова ВВ обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.11.2015 в удовлетворении заявления Третьякова ВВ отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как указано в п.п. 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Третьякова ВВ с ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от ( / / ) был уволен со службы на основании подп. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ - в связи с совершением проступки, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ), которым установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во внесении в официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложных сведений.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.07.2015 отказано в удовлетворении требований Третьякова ВВ о признании незаконной служебной проверки, отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе.

При этом, судом дана правовая оценка тому обстоятельству, что отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в рамках которого истец является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, судом в решении указано, что вина истца в совершении уголовного преступления не является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

В обоснование своего заявления об отмене вышеуказанного решения суда истец ссылается на вынесение ( / / ) постановления о прекращении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Третьякова ВВ о пересмотре решения как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные заявителем основания не могут быть отнесены ни к одному из обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, по сути, являются дополнительными аргументами позиции истца, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделаны при правильном применении норм процессуального права с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, основанием для увольнения истца послужило не возбуждение в отношении него уголовного дела, которое в последующем было прекращено по реабилитирующим основаниям, а заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ), которым установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца не имеет правового значения для разрешения индивидуального трудового (служебного) спора, поскольку порочащий проступок как категория морально-этическая в качестве обязательного критерия не содержит наличие состава уголовного преступления.

Кроме того, в соответствии с постановлением от ( / / ) основанием для прекращения уголовного дела явилось отсутствие в действиях Третьякова ВВ состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, факт события в данном постановлении, а именно факт составления истцом постановлений по делу об административном правонарушении в отношении лиц, не совершавших правонарушений, не опровергнут.

Не может повлечь отмену определения и ссылка апеллянта на положения ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на реабилитацию в уголовном судопроизводстве, поскольку в данном случае указанные нормы применены быть не могут, так как истец уволен не в связи с привлечением к уголовной ответственности, а по иным основаниям.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 23.11.2015 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Иванова Т.С.

Федин К.А.