Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ивделя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Гусевой Ж.В. , Ватолиной Н.Б. , Петрову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании записи о регистрации недействительной, обращении имущества в доход федерального бюджета, взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика Гусевой Ж.В. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.09.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Гусевой Ж.В. Милешиной Я.Е. (по доверенности от 01.02.2016), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Гавриной Ю.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Ивделя обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения требований (л.д. 232, 233) просил признать недействительным договор от ( / / ) купли-продажи автомобиля "Тойота Лэнд Круйзер", VIN N, 2013 года выпуска, заключенный между Гусевой Ж.В. (продавцом) и Ватолиной Н.Б. (покупателем), признать недействительной запись в ГИБДД о регистрации автомобиля за Ватолиной Н.Б., применить двустороннюю реституцию, обязав стороны сделки возвратить друг другу все полученное по сделке, обратить в доход Российской Федерации автомобиль " ( / / )", VIN N, взыскать с Гусевой Ж.В. в доход Российской Федерации ( / / ) руб.

В обоснование иска прокурор указал, что ( / / ) Гусева Ж.В., замещая должность федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, приобрела указанный автомобиль у своего бывшего супруга Гусева А.И. за ( / / ) руб., не представив в отдел кадров по месту службы сведения о расходах за 2013 г., умышленно скрыв от работодателя сведения о расходах, при том, что ее доход за период с 2010-2012 г.г. не соответствовал расходам на приобретение автомобиля и составлял ( / / ) руб., соответствие расходов Гусевой Ж.В. ее доходам не подтверждено.

( / / ) Гусева Ж.В. продала Ватолиной Н.Б. этот автомобиль за ( / / ) руб., по цене, существенно ниже рыночной, действуя недобросовестно, с целью скрыть имущество и исключить возможность обращения этого имущество в доход Российской Федерации в порядке ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Ссылаясь на нормы ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор полагал эту сделку недействительной, изначально считая возможным применить двустороннюю реституцию и возвратить автомобиль в собственность Гусевой Ж.В. Просил обратить автомобиль в доход Российской Федерации на основании ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

При рассмотрении дела прокурор указал на неизвестность местонахождения автомобиля (с учетом представления копии договора продажи автомобиля Ватолиной Н.Б. Петрову В.Н., проживающему в ... ). С учетом п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Гусевой Ж.В. стоимость этого автомобиля - ( / / ) руб., доказывая причинение недобросовестным поведением Гусевой Ж.В. вреда Российской Федерации.

Ответчик Гусева Ж.В. иск не признала, в обоснование иска указала, что за приобретенный автомобиль передала Гусеву А.И. наличными денежными средствами лишь ( / / ) руб. Из остатка покупной цены ( / / ) руб. - это кредитные обязательства Гусева А.И. перед банком, исполнение которых за Гусева А.И. принято на себя Гусевой Ж.В., ( / / ) руб. - сумма долга Гусева А.И. перед матерью Гусевой Ж.В. Кузнецовой А.В., зачтенная в счет исполнения обязательств Гусевой Ж.В. по оплате названной части покупной цены с прекращением долгового обязательства Гусева А.И. перед Кузнецовой А.В. Указала, что в январе 2015 г., из-за необходимости денежных средств, автомобиль продан Ватолиной Н.Б. за ( / / ) руб. при указании в договоре ( / / ) руб. Местонахождение автомобиля ей не известно.

Ответчики Ватолина Н.Б., Петров В.Н. мнения по иску не высказали и в судебные заседания не являлись.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Гусевой Ж.В. в доход Российской Федерации взыскано ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гусева Ж.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на неучет судом того, что проверкой, проведенной ГУФСИН, не выявлено несоответствия ее расходов доходам. Указывает на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с требованиями, основанными на ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Считает недоказанным приобретение ею транспортного средства на незаконные доходы, ссылаясь на подтверждение соответствия своих расходов доходам. Полагает, что суд не установилюридически значимых обстоятельств, не истребовал необходимых доказательств, представленным доказательствам не дал должной оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики, третьи лица и представители третьих лиц не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом мнения участвующих в деле лиц, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия пришла в выводу о наличии оснований для проверки законности решения суда вне зависимости от доводов жалобы в интересах законности, учитывая необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты законных интересов Российской Федерации и с учетом необходимости охранения правопорядка.

Разрешая спор, суд установил, что Гусева Ж.В., являясь лицом, занимающим должность федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которой влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (начальник отдела кадров колонии), обязана была в срок, установленный для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах по сделке по приобретению транспортного средства, совершенной ею в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, т.к. сумма сделки превышает общий доход данного лица за три последних года, предшествующих отчетному периоду, а также представлять сведения об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

( / / ) Гусева Ж.В. купила у бывшего супруга Гусева А.И. автомобиль " ( / / )", 2013 г. выпуска, за ( / / ) руб. Доход Гусевой Ж.В. за три года, предшествующих 2013 г., составил ( / / ) руб. Супруга Гусева Ж.В. не имеет.

Сведения о расходах и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, Гусева Ж.В. в 2014 г. не представила.

Те доказательства, которые представила ответчик Гусева Ж.В. в подтверждение источников средств на покупку автомобиля, обоснованно критически оценены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности соответствия доходов и расходов Гусевой Ж.В. при приобретении автомобиля отклоняются по следующим мотивам.

В договоре купли-продажи от ( / / ), подписанном Гусевым А.И. и Гусевой Ж.В., указано на уплату покупателем продавцу ( / / ) руб. полностью. Договор не оспаривался ответчиком.

Наличие с 2010 г. по 2013 г. отношений займа между Кузнецовой А.В. и Гусевым А.И. на ( / / ) руб., уступка Кузнецовой А.В. в 2013 г. прав кредитора по этому обязательству Гусевой Ж.В. и зачет в счет исполнения этого обязательства встречного обязательства по оплате части стоимости автомобиля ( ( / / ) руб.) не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами, а объяснения ответчика Гусевой Ж.В. и третьего лица Кузнецовой А.В., являющейся матерью Гусевой Ж.В., с достоверностью не подтверждают этих обстоятельства, опровергаются иными письменными доказательствами.

В частности, в декларации Гусева А.И. о доходах и обязательствах за 2012 г., которую он как государственный служащий предоставлял работодателю, отсутствует указание на заемное обязательство перед Кузнецовой А.В., сам Гусев А.И., подтверждая в декларации достоверность и полноту предоставленных им сведений, указывал, что по состоянию на ( / / ) обязательств финансового характера на сумму, превышающую 100-кратный размер минимальной оплаты труда, он не имел (т. 1 л.д. 155-159).

Судом установлено, что родители Гусевой Ж.В. являются пенсионерами, ежемесячный размер пенсии каждого из них, начиная с 2008 г. по 2012 г., был сопоставим или незначительно превышал размер прожиточного минимума (от суммы порядка ( / / ) руб. до суммы порядка ( / / ) руб.). Кузнецова А.В. дополнительно работала в 2008-2010 г.г., размер ее годового заработка составлял от ( / / ) руб. до ( / / ) руб. (т. 1 л.д. 196-2010). Доказательств наличия у Кузнецовой А.В. на 2010 г. средств в сумме ( / / ) руб. из иных источниках дохода суду не представлено. Из указанных документов следует, что размер доходов Кузнецовой А.В. был существенно меньше той суммы, которую, по ее утверждениям, она передала в займ Гусеву А.И.

В декларации о доходах и обязательствах Гусевой Ж.В. за 2013 г. в составе ее дохода не указана сумма ( / / ) руб., которую, по утверждению ответчика, она в 2013 г. получила от матери безвозмездно вследствие уступки права требования к Гусеву А.И. и зачета этой суммы в состав стоимости приобретенного автомобиля, общий доход указан самой Гусевой Ж.В. на уровне ( / / ) руб. - доход по основному месту работы (т. 1 л.д. 58).

Ссылка в жалобе на свидетельские показания в подтверждение факта передачи Кузнецовой А.В. Гусеву А.И. ( / / ) руб. безосновательна, т.к. такой вид доказательств является недопустимым (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), какие-либо свидетели в рамках данного дела не допрашивались.

Доводы о том, что оплата ( / / ) руб. из стоимости автомобиля производилась Гусевой Ж.В. Гусеву А.И. исполнением кредитного обязательства за Гусева А.И. перед банком, не могут быть признаны обоснованными. Действительно, документально подтверждено, что Гусев А.И. получил в банке кредит ( / / ) руб., ежемесячная уплата сумм по кредиту (с учетом основного долга и процентов) производится Гусевой Ж.В. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитное обязательство исполняется Гусевой Ж.В. за Гусева А.И. именно в связи с договором купли-продажи автомобиля от ( / / ).

Сам договор купли-продажи такого условия об оплате не содержит, указывая на уплату покупателем продавцу ( / / ) руб. полностью. Доводы жалобы о том, что форма расчета не установлена сторонами договора, а потому стороны вправе были определить любой способ расчета, безосновательны, противоречат условию договора сторон от ( / / ) о полной оплате покупной цены на ( / / ). Изменения условий договора в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не было, при том, что изменение условий договора оформляется в той же форме, что и основной договор (в данном случае - письменная форма).

Ссылка в жалобе на наличие между Гусевым А.И. и Гусевой Ж.В. устного соглашения о зачете встречных требований об оплате Гусевой Ж.В. ( / / ) руб. за автомобиль погашением обязательств Гусева А.И. по кредитному договору бездоказательна, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами: договором купли-продажи от ( / / ), декларацией о доходах и обязательствах Гусевой Ж.В. за 2013 г., где в разделе "Прочие обязательства" такое обязательство финансового характера не отражено Гусевой Ж.В. Кроме того, перевод долга Гусева А.И. на Гусеву Ж.В. в рамках кредитного договора не производился, такое соглашение с банком не заключалось.

Также судебная коллегия отмечает и тот факт, что Гусева Ж.В. ссылается на принятие на себя обязанностей Гусева А.И. по погашению кредита с основной суммой долга ( / / ) руб. в счет исполнения перед ним обязанности по оплате части цены автомобиля ( / / ) руб. Вместе с тем, размер основного долга с процентами существенно превышает ( / / ) руб., который, по утверждению ответчика, подлежал зачету по договору купли-продажи автомобиля от ( / / ). Данных о наличии и существе иных договоренностей Гусевых суду не представлено.

Ссылка в жалобе на недоказанность наличия иных сделок между Гусевым А.И. и Гусевым Ж.В., по которым Гусева Ж.В. обязана была передать Гусеву А.И. ( / / ) руб., не может быть принята во внимание. Обязанность по доказыванию этого обстоятельства на стороне истца не лежала, на наличие обязательственных отношений между Гусевыми ссылалась сторона ответчика, которая и была обязана доказать обоснованность своих возражений против иска (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд не направил судебное поручение о допросе Гусева А.И. (по месту отбывания им наказания), не истребовал материалы уголовного дела, не могут быть приняты во внимание. В своих письменных объяснениях по данному делу (т. 1 л.д. 165) Гусев А.И. указал, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против себя, в материалах уголовного дела имеются сведения о приобретении им автомобиля " ( / / )", о банковских займах и счетах. Никем из участвующих в деле лиц ходатайства об истребовании документов из уголовного дела не заявлялось, не указывалось, что этими документами могут быть подтверждены юридически значимые обстоятельства (и какие именно). Также участвующие в деле лица не просили суд о направлении судебного поручения об опросе Гусева А.И., который в объяснении от ( / / ) указал на нежелание давать такие объяснения. С учетом положений ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушений процессуального закона не допущено.

Учитывая непредставление Гусевой Ж.В. как государственным служащим ни работодателю, ни суду сведений, подтверждающих приобретение автомобиля на законные доходы, имелись основания для обращения в доход Российской Федерации автомобиля, приобретенного Гусевой Ж.В. по сделке от ( / / ) (ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Доводы ответчика о том, что проверка ГУФСИН не выявила обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов Гусевой Ж.В. ее доходам, не свидетельствует о незаконности решения суда. Вопросы контроля соответствия расходов доходам государственного служащего отнесены не только к компетенции федеральных государственных органов, названных в ст. 6 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", но и к компетенции прокурора. В силу п. 2 ст. 12, п. 4 ст. 4 названного Федерального закона, прокурор уполномочен осуществлять проверку достоверности и полноты сведений о расходах государственного служащего, определять соответствие расходов этого лица при совершении сделки его доходам.

Поскольку никаких достоверных доказательств в подтверждение соответствия расходам при совершении сделки доходам Гусева Ж.В. в ГУФСИН не представляла, на такие доказательства (отличные от тех, которым судом выше дана оценка) Гусева Ж.В. не ссылалась, прокурор правомерно счел неподтвержденными доходы этого лица, указав в иске на несоответствие расходов Гусевой Ж.В. при покупке автомобиля ее доходам.

Ссылка в жалобе на отсутствие у прокурора права на обращение в суд на основании ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" отклоняется.

Решение ГУФСИН об осуществлении контроля за расходами Гусевой Ж.В. принято с учетом представления прокурора. Прокурору представлены лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, материалы, полученные в результате проведения такого контроля. Норма ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" дает прокурору право инициировать предъявление иска об обращении взыскания на транспортное средство, приобретенное по сделке без подтверждения соответствия расходов доходам, при получении материалов, свидетельствующие о несоответствии расходов доходам служащего.

Более того, прокурор в интересах Российской Федерации вправе был оспаривать сделку по отчуждению автомобиля Гусевой Ж.В. и предъявлять иск о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы по п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прокурор имел право обратиться в суд с данным иском.

При рассмотрении иска установлено, что Гусева Ж.В. ( / / ) продала автомобиль " ( / / )", VIN N Ватолиной Н.Б., в договоре указана цена сделки ( / / ) руб., по объяснениям Гусевой Ж.В. она продала автомобиль за ( / / ) руб. (эти объяснения доказательствами не подтверждены, противоречат условиям договора).

Суд первой инстанции в решении пришел к выводу о несовершении Гусевой Ж.В. действий, направленных на сокрытие приобретенного автомобиля от обращения взыскания в доход Российской Федерации. Этот вывод суда не мотивирован ссылками на доказательства.

Судебная коллегия находит такой вывод неправильным и не основанным на доказательствах.

Представитель ответчика Гусевой Ж.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила тот факт, что ее доверитель в начале 2015 г. узнала о проводимых в отношении нее проверочных мероприятиях по вопросу непредставления информации о расходах, ей приходили уведомления из прокуратуры и из ГУФСИН, она давала объяснения по этому поводу.

Из ответа заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 06.02.2015 (т. 1 л.д. 18) следует, что прокурор обратился по вопросу предоставления Гусевой Ж.В. сведений о расходах ( / / ).

Учитывая в совокупности объяснения стороны ответчика и факт обращения прокурора в ГУФСИН по вопросу предоставления Гусевой Ж.В. сведений о расходах при приобретении автомобиля за 6 дней до совершения сделки по отчуждению Гусевой Ж.В. автомобиля, продажу Гусевой Ж.В. автомобиля по цене, существенно ниже ее рыночной стоимости (по имеющейся в деле информации из интернет-сайта по продаже автомобилей стоимость таких автомобилей 2013 г. на апрель 2015 г. составляла от ( / / ) руб. до ( / / ) руб.), отсутствие данных о том, что автомобиль на ( / / ) находился в неисправном состоянии, что могло бы повлиять на уменьшение его стоимости, судебная коллегия приходит к выводу, что договор от ( / / ) по отчуждению автомобиля заключен исключительно с целью сокрытия имущества от возможного обращения в доход Российской Федерации (с учетом известности ответчику нормы ст. 17 опубликованного для всеобщего сведения Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Сделка, заключенная с нарушением запрета, установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, посягающая на публичные интересы противодействия коррупции и нарушающая права третьих лиц (государства, имевшего право на получение в собственность предмета сделки), является ничтожной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия отмечает, что покупатель автомобиля Ватолина Н.Б. не может считаться действовавшей добросовестно, приобретая автомобиль по цене более чем в 10 раз ниже рыночной стоимости. Ее последующее поведение (неявка в суд, несообщение суду сведений о месте нахождения автомобиля, непроявление интереса к судьбе этого имущества) косвенно подтверждают отсутствие добросовестности при приобретении автомобиля.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), что делает излишним вынесение решения о признании такой сделки недействительной. Такое решение права истца не восстановит.

Судом установлено, следует из информации судебного пристава-исполнителя, производившего исполнение определения о наложении ареста на этот автомобиль еще в апреле 2015, признано ответчиком Гусевой Ж.В. и никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что установить место нахождения автомобиля невозможно. Соответственно, невозможно применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и обратить автомобиль в доход бюджета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не мог удовлетворить иск о применении последствий недействительности сделки.

По изложенным мотивам (а не тем, которые привел в решении суд) принятое судом решение об отказе в иске о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки является правильным, а поскольку допущенное судом нарушение правил оценки доказательств не привело к неверному разрешению спора, то отсутствуют основания для его отмены по ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 6 этой же статьи).

В силу п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По существу, данные нормы устанавливают для лица, злоупотребившего правом, последствия такого поведения в виде возмещения вреда, причиненного вследствие таких действий.

Из ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" следует, что автомобиль подлежал обращению в доход Российской Федерации (в качестве санкции, подлежащей применению за совершенное правонарушение с целью противодействия коррупции при замещении должности государственной службы). Этот автомобиль должен был составить имущество Российской Федерации.

Вследствие недобросовестного поведения Гусевой Ж.В., заключившей ничтожную сделку и произведшей отчуждение этого имущества с целью исключения возможности обращения автомобиля в доход государства, невозможности вследствие такого отчуждения установить местонахождение автомобиля, Российская Федерация не получила указанный автомобиль, имущественным интересам Российской Федерации причинен вред в размере стоимости неполученного имущества.

Учитывая, что в сделке от ( / / ) была указана стоимость автомобиля, сопоставимая со стоимостью аналогичных автомобилей и на 2015 г. (что подтверждено выписками из интернет-сайта), в последующей сделке от ( / / ) - явно заниженная стоимость автомобиля (что не оспаривалось ответчиком), возможности произвести осмотр и оценку спорного автомобиля у стороны истца не имелось (из-за неизвестности места нахождения автомобиля), доказательств иной стоимости автомобиля, отличной от ( / / ) руб., сторона ответчика суду не представила, возражений относительно заявленной истцом суммы ущерба не заявила, суд правомерно пришел к выводу о размере ущерба ( / / ) руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с Гусевой Ж.В. ( / / ) руб. в доход Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусевой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья А.С. Некрасова

...