Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-3/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2016 гражданское дело по иску ГТК к КМА, ШАА о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными по апелляционной жалобе ГТК на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015.

Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения истца ГТК, ее представителя ПАВ, судебная коллегия

установила:

между ( / / ) и ШАА ( / / ) был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по улице ... в городе ...

От имени ( / / ) сделка была оформлена КМА, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ).

( / / ) ( / / ) умер.

ГТК обратилась в суд с иском к КМА, ШАА о признании указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что в момент, связанный с оформлением доверенности и сделки по отчуждению квартиры ( / / ), приходящийся ей внуком, в силу своего заболевания, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец ГТК в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики КМА, ШАА в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика КМА - БИБ, представитель ответчика ШАА - И-УОС возражали относительно заявленного иска.

Третьи лица нотариус ПИП, РХФ в судебное заседание не явились.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец ГТК, ее представитель ПАВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики ШАА, КМА, третьи лица РХФ, нотариус ПИП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку воля ( / / ) в момент ее совершения искажена не была, в юридически значимый период времени он был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также принятым с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с положениями статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В нарушение положений названных норм процессуального права, суд, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и психолдогии необоснованно устранился от назначения дополнительной экспертизы, на необходимость которой было указано в заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N от ( / / ), подготовленному по итогам проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы по определению ( / / ) районного уда ( / / ) от ( / / ).

В этой связи, с целью исправления названного процессуального недостатка, судебной коллегией была назначена дополнительная экспертиза, по итогам проведения которой комиссией экспертов ( / / ) было составлено заключение N от ( / / ), в выводах которого содержится утверждение, что в момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи ( / / ) ( / / ) не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в вязи с имеющимся у него заболеванием в виде ( / / ) и индивидуально-психологическими особенностями.

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N от ( / / ), подготовленным комиссией экспертов ( / / ), подтверждено наличие у ( / / ) ( / / ) в виде ( / / ) ( / / ), которое достигало той степени выраженности, при которой он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, по состоянию на ( / / ) (когда была выдана оспариваемая доверенность).

Названные выводы экспертизы не опровергаются материалами дела, напротив, согласуются с представленными в деле документами, в том числе с медицинской документацией, документами из иных учреждений.

Показания свидетелей ( / / ) в своем содержании не опровергают выводы экспертного заключения, не могут быть ему противопоставлены.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что наследники первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) после смерти ( / / ) отсутствуют: родители умерли (отец ( / / ) - ( / / ), мать ( / / ) - ( / / )), в зарегистрированном браке он не состоял, детей не имел.

ГТК приходится умершему бабушкой, является наследником второй очереди (статья 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается свидетельствами о рождении ( / / ) а также его отца ( / / )

Таким образом, обращение ГТК в суд с названным иском является формой сохранения наследства.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.

Кроме того, согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьей 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из положений указанных норм права в их системном толковании следует, что судебные расходы по оплате экспертизы, которая была проведена, но не оплачена, подлежат распределению судом, с учетом состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, стоимость проведенной посмертной дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, по итогам которой составлено заключение N от ( / / ), составляет ( / / ) руб., что подтверждается прейскурантом на платные медицинские услуги ( / / ).

Оплата экспертизы лицом, на которое была возложена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) - ШАА, не произведена.

Главный врач ( / / ) обратился с заявлением об оплате стоимости экспертизы в указанном размере.

С учетом изложенного, поскольку состоявшимся судебным постановлением решение суда отменено, исковые требования ГТК удовлетворены, соответственно, с ШАА в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию названные судебные издержки в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Признать недействительной доверенность, выданную ( / / ) ( / / ), удостоверенную ( / / ), временно исполняющим обязанности нотариуса ... ( / / ), зарегистрированной в реестре за N, на имя КМА на продажу квартиры N, расположенной по адресу: ...

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: ... , заключенный ( / / ) между ( / / ) и ШАА.

Прекратить право собственности ШАА на указанное жилое помещение.

Взыскать с ШАА в пользу ( / / ) судебные расходы на оплату экспертизы в размере ( / / ) руб.

Председательствующий

Судьи