Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2016 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" к Осталкевичу СИ, Кубкину ЕГ о взыскании задолженности по лизинговым платежам

по апелляционной жалобе ответчика Кубкину ЕГ на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителей ответчиков Яковлевой АВ и Овсянниковой ЕВ, поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений, представителя истца Ганцевой МА, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

ООО "Практика ЛК" обратилось в суд иском к Осталкевичу СИ и Кубкину ЕГ, указав, что ( / / ) между ООО "Практика ЛК" и ООО "ДиалСтрой" (в редакции дополнительного соглашения от ( / / )) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "Престиж" и предоставить за плату во временное владение и пользование транспортное средство. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору финансовой аренды (лизинга) между ООО "Практика ЛК", Кубкину ЕГ и Осталкевичем СИ заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства нести с лизингополучателем солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДиалСтрой" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) истец просил взыскать солидарно с поручителей Осталкевича СИ и Кубкину ЕГ задолженность по лизинговым платежам в размере ... , пени в размере ... , судебные расходы в размере ...

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015 исковые требования ООО "Практика ЛК" удовлетворены частично, в пользу истца солидарно с Осталкевича СИ и Кубкину ЕГ взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере ... руб., пени в размере ... руб., а также в равных долях государственная пошлина в размере ...

С таким решением не согласился ответчик Кубкину ЕГ, в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Осталкевич СИ и Кубкину ЕГ, а также третье лицо ООО "ДиалСтрой", об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ООО "Практика ЛК" и ООО "ДиалСтрой" (ИНН ... ) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование транспортное средство грузовой бортовой с манипулятором ... Договором также предусмотрено, что в случае несовременного внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму лизингового платежа (п.п. 1.1., 11.2.1.).

Свои обязательства по указанному договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель выполнил в полном объеме: приобрел предмет лизинга у ООО "Престиж" по договору купли-продажи от ( / / ) N и передал предмет лизинга лизингополучателю на основании акта приемки-передачи имущества в лизинг от ( / / ).

Из материалов дела также следует, что ( / / ) между ООО "Практика ЛК" и ООО "ДиалСтрой" (ИНН ( / / )) заключено дополнительное соглашение N к договору финансовой аренды (лизинга) от ( / / ), по условиям которого стороны договорили о переводе обязательств лизингополучателя по состоянию на ( / / ) на ООО "ДиалСтрой" (ИНН ... ).

( / / ) между ООО "ДиалСтрой" (ИНН ... ) и ООО "ДиалСтрой" (ИНН ... ) заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору финансовой аренды (лизинга) от ( / / ). На основании акта приемки-передачи имущества в лизинг от ( / / ) предмет лизинга передан новому лизингополучателю ООО "ДиалСтрой" (ИНН ... ).

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель заключил с Кубкину ЕГ и Осталкевичем СИ договоры поручительства от ( / / ) N (в редакции дополнительных соглашений от ( / / ) N, от ( / / ) без номера) и от ( / / ) N соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательства нести с лизингополучателем солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от ( / / ) N.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на ( / / ) в размере ... руб., пени ...

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ( / / ) предмет лизинга - транспортное средство было похищено, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, обязательства сторон по договору лизинга от ( / / ) прекратились ( / / ) невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 329, 361, 363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", верно исходил из того, что ответчики как поручители взяли на себя обязательства нести солидарную ответственность с лизингополучателем по всем его обязательствам в полном объеме, в связи с чем, установив, что лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей по состоянию на ( / / ). При этом, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств и, принимая во внимание доводы ответчика Кубкину ЕГ, направленные на снижение размера пени, суд первой инстанции снизил заявленный истцом ко взысканию размер пени с ... руб. ... коп. до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как верно указал суд со ссылкой на п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность исполнения обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) от ( / / ) и, как следствие, прекращение обязательственных правоотношений по указанному договору фактически наступили только ( / / ), то есть с момента хищения предмета лизинга.

Вместе с тем, у лизингополучателя на дату прекращения обязательств уже существовала задолженность по внесению очередного лизингового платежа в размере ... руб., который подлежал уплате в соответствии с графиком ( / / ), но не был произведен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение договора лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей за весь период фактического пользования предметом лизинга, соответственно не освобождает лизингополучателя за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до прекращения обязательств по договору в связи с утратой предмета лизинга (до ( / / )). Иное противоречило бы положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства, а одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности требований истца в предъявленном размере со ссылкой на п. 9.7.2. договора финансовой аренды (лизинга) от ( / / ), а также решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 по делу N, которым с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу ООО "Практика ЛК" взыскано страховое возмещение в размере ... руб. в связи с признанием утраты (хищения) предмета лизинга страховым случаем, которое превышает сумму невыплаченных лизинговых платежей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку размер задолженности ( ... руб.) определен истцом именно в виде задолженности по уплате лизинговых платежей за период фактического пользования предметом лизинга и до прекращения обязательств сторон в связи с утратой предмета лизинга ( / / ). Тогда как вышеуказанным п. 9.7.2. договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен порядок действий и обязанности сторон в случае утраты предмета лизинга с учетом выплаты страхового возмещения в сумме оставшихся лизинговых платежей, то есть за период после прекращения обязательств по договору ( ( / / )) до получения страхового возмещения, который в данном случае направлен на защиту имущественного интереса лизингодателя в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также объяснения представителя истца (не оспоренные ответчиками) о том, что страховое возмещение по вышеуказанному решению суда до настоящего времени не выплачено в связи с признанием ( / / ) ООО " ... " несостоятельным (банкротом), истец (вопреки ошибочным доводам автора жалобы) не был поставлен в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями.

Доводы апеллянта о том, что ввиду прекращения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) ( / / ) обязательства поручителей также прекращены, а требования к поручителям могли быть предъявлены только в течение года с указанной даты (до ( / / )), судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и условий договоров поручительства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По смыслу приведенной нормы материального права, стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в договоре поручительства оговорить условие о сроке, на который оно дано.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Как следует из п. 3.2. договора поручительства с Кубкину ЕГ, поручительство прекращается ( / / ).

Срок действия поручительства Осталкевича СИ установлен в приложении N к договору поручительства (графике) и составляет до ( / / ).

Таким образом, условие о сроке действия договора поручительства сторонами было согласовано, он определен конкретной датой и на момент предъявления иска в суд ( ( / / )) не истек.

То обстоятельство, что срок действия договора поручительства не совпадает с периодом исполнения основного обязательства, не является основанием для отказа в иске к поручителям, поскольку поручительство отнесено законодателем к способам обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства на срок, превышающий срок исполнения основного обязательства, не исполненного должником.

Истечение срока исполнения основного обязательства, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой его прекращения. Обязательство продолжает свое действие, пока не будет полностью исполнено или не наступят те обстоятельства, которые в силу закона или договора являются основаниями прекращения обязательств.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок действия договоров поручительств увеличивает объем ответственности поручителей, поскольку истцом заявлены требования о взыскании исключительно просроченной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от ( / / ) N.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что подлежащие исполнению до прекращения договора лизинга обязательства лизингополучателя, за исполнение которых обязались отвечать поручители, не прекратились самим фактом прекращения договора лизинга, следовательно, правовых оснований для признания поручительства Кубкину ЕГ и Осталкевича СИ прекращенными по названным обязательствам со ссылкой п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и по п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), не имеется.

Не может повлечь отмену решения и ссылка представителей ответчиков на судебную практику, так как названные ими судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит; выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кубкину ЕГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Редозубова Т.Л.

Федин К.А.