Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33а-1604/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.

судей Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Ушаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.02.2016 административное дело по административному исковому заявлению Раткова Д.В. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконными действий по отказу в проведении торгов в отношении земельного участка,

по апелляционной жалобе административного истца Раткова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ратков Д.В. в порядке гл. 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) от 26.12.2014 об отказе в проведении торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303067:26 ориентировочной площадью 494 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге в кадастровом квартале 66:41:03 03067 в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, возложении обязанности провести торги в отношении указанного земельного участка в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что данный земельный участок из неразграниченных земель г. Екатеринбурга является ранее учтенным с неустановленным целевым назначением, не изъят из оборота в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ, в связи с чем оснований к отказу в предоставлении земельного участка и проведении торгов в отношении испрашиваемого земельного участка не имелось. Ссылка МУГИСО на то, что данный земельный участок не предусмотрен для размещения спортивной площадки согласно документации по планировке территории, не является законным основанием к отказу.

Решением суда требования Раткова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, административный истец Ратков Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что поскольку МУГИСО в нарушение п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не предприняло никаких действий, направленных на предоставление испрашиваемого земельного участка, ответ МУГИСО от 26.12.2014 следует расценивать как отказ в удовлетворении его заявления о предоставлении земельного участка через проведение торгов. Вывод суда о том, что ответ МУГИСО от 26.12.2014 не связан с заявлением от 13.11.2014, является предположением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ратков Д.В., извещенный 29.12.2015 телефонограммой, представители административного ответчика МУГИСО и заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга, извещенные по факсимильной связи 28.12.2015, не явились.

Учитывая, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 Ратков Д.В. обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 66:41:03 03067 ориентировочной площадью 494 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0303067:26 из неразграниченных земель г. Екатеринбурга для устройства спортивной площадки; при необходимости провести торги по правилам, предусмотренным Земельным кодексом РФ (л.д. 11-14). К указанному заявлению Ратков Д.В. приложил выкопировку из Публичной кадастровой карты и топографический план.

По результатам рассмотрения обращения Раткову Д.В. сообщено, что устройство спортивной площадки на указанном земельном участке не предусмотрено документацией по планировке территории, в связи с чем рассмотрение поставленного в обращении вопроса не представляется возможным (л.д. 15).

Разрешая спор в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Раткова Д.В. оспариваемым решением МУГИСО.

Между тем, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Споры об осуществлении гражданских прав и обязанностей, возникающих из актов государственных органов и органов местного самоуправления, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов этих органов, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. К таким спорам относятся и споры о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования Раткова Д.В. об оспаривании решения МУГИСО от 26.12.2014 об отказе в проведении торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303067:26 ориентировочной площадью 494 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге в кадастровом квартале 66:41:03 03067 в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, возложении обязанности провести торги в отношении указанного земельного участка в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, суд прекращает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а производство по делу прекращению. При этом Ратков Д.В. не лишен возможности разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 по заявлению Раткова Д.В. об оспаривании решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об отказе в предоставлении земельного участка отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.